Решение по делу № 8Г-13888/2021 [88-14298/2021] от 16.08.2021

УИД 66RS0012-01-2020-000063-16

№88-14298/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2021 по иску Егоровой Нины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» к Егоровой Нине Леонидовне о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе Егоровой Нины Леонидовны на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя Егоровой Н.Л. – Рыжих А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров А.И. обратился с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2017 года при заключении кредитного договора с ВТБ 24 (ПАО), Егоровым А.И. также было подано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Страховыми рисками по программе страхования являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. В период страхования Егорову А.И. была установлена первая группа инвалидности. 21 мая 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении предполагаемого страхового события по Полису страхования от 18.07.2017. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Егоров А.И., считая свои права нарушенными, обратился с вышеприведенным иском, просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 381013 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Ответчик обратился со встречным иском к Егорову А.И. о признании включения Егорова А.И. 17 июля 2017 года в число застрахованных лиц программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и полис страхования Единовременный взнос от 24 июня 2016 недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что 17 июля 2017 года Егоров А.И. на основании его заявления был включен в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между ООО «СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), оплатил страховую премию в сумме 64010 руб. 40 коп., На условиях, содержащихся в заявлении от 17 июля 2017 года и Условиях страхования, также 24 июня 2016 года на основании заявления Егорова А.И. ООО «СК «ВТБ Страхование» был выдан полис страхования по программе «Лайф+». Размер страховой премии 16815 руб. При заключении данных договоров Егоров А.И. указал, что не страдает <данные изъяты>. Впоследствии из представленного Егоровым А.И. заявления о выплате страхового возмещения страховщику стало известно о наличии у застрахованного до начала заключения обоих договоров страхования <данные изъяты>. Таким образом, Егоров А.И. при подписании заявления на включение в число застрахованных лиц, подписании полиса сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии у него заболеваний.

В связи со смертью истца Егорова А.И. 14 мая 2020 года, определением суда от 16 декабря 2020 года произведена процессуальная замена стороны по делу на правопреемника - Егорову Н.Л. как наследника умершего, принявшего наследство.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года, в удовлетворении требований Егоровой Н.Л. отказано. Встречные исковые требования ООО «СК «ВТБ Страхование» удовлетворены, признан недействительным договор коллективного страхования, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СК «ВТБ Страхование» №1235 от 01 февраля 2017 года в части включения Егорова А.И. 17 июля 2017 года в число застрахованных лиц программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО). Применены последствия недействительности: с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Егоровой Н.Л. в счет возврата суммы страховой премии взыскана сумма в размере 64010 руб. 40 коп. Признан недействительным договор страхования №<данные изъяты> от 24 июня 2016 года, заключенный между ООО «СК «ВТБ Страхование» и Егоровым А.И. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Егоровой Н.Л. в счет возврата суммы страховой премии взыскана сумма в размере 16815 руб. С Егоровой Н.Л. в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 6000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Егорова Н.Л. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В судебном заседании 22 сентября 2021 года был объявлен перерыв до 29 сентября 2021 года 10 часов 15 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 24 июня 2016 года Егоровым А.И. был заключен договор страхования в связи с заключением в эту же дату кредитного договора с ВТБ 24 (ПАО). Страхование по программе «Финансовый резерв Лайф+» осуществлено в связи с заключением Егорова А.И. кредитного договора от 17 июля 2017 года.

При заключении договора страхования 24 июня 2016 года, оформленного Полисом, так и при личном подписании заявления об обеспечении страхования 17 июля 2017 года Егоров А.И. своей подписью подтвердил, что в числе прочего он не страдает сердечно сосудистыми заболеваниями, а именно: перенесенными в прошлом (до даты подключения к Программе страхования, заключения Договора страхования): инфарктом миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсультом – острое нарушение мозгового кровообращения, инфарктом головного мозга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заболевание, в связи с которым наступила инвалидность Егорова А.И. было получено до заключения договора добровольного личного страхования, при заключении договора добровольного личного страхования были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, удовлетворил встречные требования, отказав, соответственно, в удовлетворении первоначального иска.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия областного суда согласилась.

Между тем удовлетворяя встречные требования ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» о признании включения Егорова А.И. 17 июля 2017 года в число застрахованных лиц программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и полис страхования Единовременный взнос от 24 июня 2016 недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из этого следует, что согласно названной норме закона страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Страховщик, являясь коммерческой организацией (пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указано в пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности или смерти, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.

Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

Между тем, признавая сделку недействительной, суды не установили, явились ли непосредственной причиной инвалидности и последующей смерти страхователя именно те заболевания, о которых он скрыл при заключении договора.

Вопрос о том, является ли смерть или инвалидность прямым следствием заболевания, возникшего до заключения договора страхования, и о котором страхователь дал заведомо ложные сведения, относится к специальным медицинским познаниям, между тем, судами не ставился на обсуждение вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Между тем требования приведенных выше правовых норм при разрешении спора судом не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

Поэтому согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Председательствующий

Судьи