Решение по делу № 8Г-20268/2022 [88-23280/2022] от 31.08.2022

03RS0014-01-2021-005224-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-23280/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

     10 ноября 2022 г.                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Матвеевой Л.Н., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верейкина А.С. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-222/2022 по иску Красноперовой О.С., Колесниковой Н.В. к администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского городского суда Республики Башкортостан объяснения Верейкина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Колесниковой Н.В., представителя Красноперовой О.С. – Сальмановой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Красноперова О.С., Колесникова Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа г. Октябрьский, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их двоюродный брат ФИО3 Мать ФИО3 - ФИО2 и отец Красноперовой О.С - ФИО4, мать Колесниковой Н.В. – ФИО7 являлись родными братом и сестрами. Их родителями являлись ФИО5 и ФИО6 Сохранилось свидетельство о рождении ФИО4, свидетельств о рождении ФИО15 и ФИО7 обнаружить не удалось. Свидетельства о смерти имеются. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ При жизни двоюродного брата ФИО3 истцы близко общались с ним, в последние годы он болел, и они оказывали ему помощь и поддержку. У него не было своей семьи, истцы часто приглашали его на все семейные мероприятия и сами его посещали. После его смерти открылось наследство в виде комнаты <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Сам ФИО3 говорил, что истцам достанется указанное жилое помещение по наследству, так как у него нет родственников ближе их. Похоронив брата, истцы взяли на себя ответственность за сохранность его имущества. Они оплачивают коммунальные платежи, присматривают за жилой площадью. Каждая из них взяла на память предметы быта и личные вещи брата: фотографии, часы, телефон, кухонную утварь.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд установить факт родственных отношений между Красноперовой О.С. и ФИО3, установить факт родственных отношений между Колесниковой Н.В. и ФИО3, установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, Красноперовой О.С. и Колесниковой Н.В., признать за Красноперовой О.С. и Колесниковой Н.В. право собственности(по <данные изъяты> доле за каждой) на жилую комнату <адрес> Республики Башкортостан, кадастровый номер №.

    Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. производство по иску Колесниковой Н.В. к администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования прекращено в связи с отказом истца от иска.

    Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. производство по иску Красноперовой О.С. к администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан в части признания права собственности на жилое помещение в порядке наследования, также прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г., исковое заявление Красноперовой О.С. к администрации городского округа г. Октябрьский РБ об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, удовлетворено. Судом постановлено: установить, что Красноперова О.С., ДД.ММ.ГГГГ, являются двоюродной сестрой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ Установить факт принятия Красноперовой О.С., ДД.ММ.ГГГГ, наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Верейкин А.С. просит отменить решение суда первой инстанции от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение от 8 июня 2022 г., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красноперовой О.С. отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Верейкин А.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью предоставления его представителем Габдрахимовым М.М. диплома о высшем юридическом образовании.

В связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании к участию в судебном заседании в качестве представителя Верейкина А.С. судебной коллегией не допущен Габдрахимов М.М.

Колесникова Н.В. и представитель Красноперовой О.С. – Сальманова А.М. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить её без удовлетворения. Полагали, что основания для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Верейкиным А.С. ходатайства, поскольку в данном случае не предоставление представителем ответчика диплома о высшем юридическом образовании, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, при этом доказательств каких-либо объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегии не предоставлено, равно как и доказательств того, что отсутствие представителя заявителя жалобы приведет к невозможности всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По сообщениям нотариусов нотариального округа г. Октябрьский Республики Башкортостан ФИО8 от 29 декабря 2021 г. №, ФИО9 от 29 декабря 2021 г. №, ФИО10 от 29 декабря 2021 г. №, ФИО11 от 10 января 2022 г. №, Мишиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № наследственных дел к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Красноперова О.С. указывала, что является двоюродной сестрой ФИО3, установление факта родственных отношений с ним необходимо ей для оформления прав на наследственное имущество ФИО3

Как установлено судами и следует из материалов дела, родителями Красноперовой О.С. (до брака ФИО7) являются отец - ФИО4 и мать ФИО12; родителями ФИО3 являлись мать ФИО2 данные об отце отсутствуют.

Судами установлено, что у ФИО5 (умершего в ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) было семь детей: ФИО2 (умершая ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (умерший ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (умершая ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (умершая ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (дата смерти не известна), ФИО15 (дата смерти не известна), ФИО16 (дата смерти не известна). ФИО2 имела двух детей ФИО3 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (умершего ДД.ММ.ГГГГ). ФИО4 имел двух детей Красноперову О.С. (истец), Верейкина А.С. (третье лицо). ФИО7 имела двух детей Колесникову Н.В. (истец), Коврову В.В. (третье лицо). ФИО13 имела двух детей Серебрякову Т.Б. (третье лицо), Серебрякову Е.Б. (третье лицо). ФИО14 детей не имела. ФИО15 детей не имел. ФИО16 имел дочь Верейкину И.Н. (третье лицо).

Разрешая заявленные Красноперовой О.С. требования с учетом исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что ФИО5 и ФИО6 являлись родителями ФИО4, ФИО7, ФИО2, а ФИО3 наследодатель и Красноперова О.С. (истец по делу) являлись двоюродными братом и сестрой соответственно, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований истца в указанной части и установил факт родства между наследодателем и истцом как между двоюродными братом и сестрой.

Удовлетворяя требования Красноперовой О.С. в части установления факта принятия наследства после смерти ФИО3, в соответствии с требованиями статей 1113, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание показания свидетелей, объяснения третьих лиц, установив, что Красноперовой О.С. в течение шести месяцев со дня открытия наследства совершены действия по фактическому принятию наследства, в том числе приняты меры по сохранению наследственного имущества, произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта принятия наследства после смерти ФИО3

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, считает постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Ссылки в кассационной жалобе на совершение Красноперовой О.С. неправомерных действий, направленных на увеличение своей доли в наследстве, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует об истце как недостойном наследнике, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Верейкин А.С. самостоятельных требований о признании истца недостойным наследником не заявлял.

Доводы жалобы о неверной оценке показаний свидетелей по делу не могут быть приняты во внимание. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Сам заявитель в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт родственных отношений истца и наследодателя, а также совершение истцом действий по вступлению в права наследования после смерти ФИО3

Доводы о том, что оспариваемыми судебными актами нарушены права Верейкина А.С. как наследника ФИО3 (двоюродного брата) и имеющего намерение вступить в права наследования, были предметом исследования и проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, направлены на неверное толкование норм права, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верейкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.И. Никонова

Судьи                                        Л.Н. Матвеева

                                    М.Ю. Штырлина