Решение по делу № 2-110/2024 (2-5933/2023;) от 12.04.2023

КОПИЯ

УИД50RS0028-01-2023-003627-79

Дело №2-110/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года                   г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-110/2024 по исковому заявлению Мацнева Александра Дмитриевича к Мацневой Елене Анатольевне о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее Симоненковой) и просил признать недействительным завещание, составленное ФИО6 в пользу ФИО18 применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности на наследственное имущество.

    Свои требования мотивировал тем, по праву представления после смерти своего отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является наследником ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ ушла с дачного участка и местонахождение ее не установлено. Щербинским районным судом города Москвы ФИО6 признана <данные изъяты>. После объявления <данные изъяты> ФИО6 было заведено наследственное дело, в рамках которого свидетельство о праве на наследство было выдано наследнику по завещанию ФИО19. Полагая, что на момент написания завещания ФИО6 страдала психическим заболеванием и не могла отдавать отчет своим действиям, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ФИО6 была признана инвалидом, принимала препараты, не могла отдавать отчет своим действиям. Применению срока исковой давности возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, также просила применить срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента изготовления мотивированного решения Мытищинского городского суда, которым истцу было отказано в удовлетворении заявления об объявлении ФИО6 умершей, поскольку ФИО6 ранее уже была признана умершей по решению Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица: нотариус ФИО14, нотариус ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что решением Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 объявлена <данные изъяты>.     Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Из указанного решения следует, что с заявлением об объявлении ФИО6 умершей обратилась ее дочь Симоненкова Е.А., которая ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие своей матери на даче и по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. Проведение оперативно-розыскных мероприятий в рамках розыскного дела, которое было заведено в ОП УМВД России по Наро-Фоминскому району на основании заявления ФИО20., результатов не дало (л.д. 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС составлена актовая запись о смерти ФИО6, выдано свидетельство о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело.

    Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 все свое имущество, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, она завещала своей ФИО21. (д.д. 66, оборот).

    Завещание удостоверено ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ дочери наследодателя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру.

В материалах дела представлена справка об инвалидности, выданная ФИО6 Согласно данной справке ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была установлена вторая группа инвалидности. Истец полагал, что в силу наличия у ФИО6 заболевания Альцгеймера, она в момент подписания завещания не могла отдавать отчет своим действиям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    По ходатайству представителя истца судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

    Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты пришли к следующему заключению: в юридически значимый период оформления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако в связи с отсутствием в представленной медицинской документации описания психического состояния, а также степени снижения когнитивных функций ФИО6 в юридически значимый период, а также в связи с неоднозначностью сведений о ее психическом состоянии от ее родственников, дифференцированно оценить психическое состояние ФИО6 в период оформления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ответить на вопросы, могла ли она при подписании вышеуказанного завещания понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

    Ответ на вопросы к психологу: Психологический анализ материалов гражданского дела и представленной мед. документации свидетельствует, что в материалах гражданского дела и мед.документации не содержится сведений о степени выраженности снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушения критических, прогностических и волевых особенностей, а также степени измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих людей и свое поведение, у ФИО6 в юридически значимый период – подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Сделать выводы о способности ФИО6 осознавать смысловое содержание в юридически значимый период – подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 134-137).

    Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и знания, длительный опыт работы, на основании исследования как материалов гражданского дела, так и медицинской документации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. Данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

    Доводы представителя истца, настаивавшей, что ФИО6, будучи инвалидом, принимала медицинские препараты и не могла отдавать отчет своим действиям, суд оценивает критически, поскольку все медицинские документы были представлены экспертам, исследованы экспертами в ходе проведения судебной экспертизы, которая признана судом допустимым доказательством.

    Как следует из документов, представленных нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО15, перед оформлением завещания ФИО6 представила справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 под диспансерным наблюдением в ПНД не находится, а также врачебное заключение, выданное врачом-психиатром ГБУЗ МО «МПНД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 отсутствуют противопоказания по психическому состоянию здоровья для самостоятельного совершения нотариальных действий (л.д. 161-162).

    Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 не могла осознавать существо подписываемого завещания и руководить своими действиями.

Факт наличия у ФИО6 неустановленного заболевании в юридически значимый период не свидетельствует о том, что наследодатель не могла понимать, зачем и в отношении кого она подписывает завещание. Суд учитывает, что завещание ФИО6 подписала в пользу своей родной дочери. Кроме того, из текста завещания следует, что оно было лично прочитано ФИО6 и лично ею подписано, дееспособность наследодателя была удостоверена нотариусом, ФИО6 разъяснены все последствия подписания завещания. Завещание подписывалось в нотариальной конторе. Перед оформлением завещания нотариусу представлено заключение психиатра о возможности ФИО6 на совершение нотариальных действий.

С учетом совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела, суд полагает недоказанным, что ФИО6 в период подписания завещания не понимала значение своих действий и руководила ими, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности за наследственное имущество, поскольку данные требования являются производными от требований о признании завещания недействительным.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд учитывает следующее:

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из текста решения суда по гражданскому делу № по заявлению ФИО3 об объявлении ФИО11 умершей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО6 заведено наследственное дело на основании заявления о принятии наследства, наследником по завещанию является дочь ФИО2

Таким образом, истцу стало известно о наличии оспариваемого завещания из указанного решения суда, копию которого он приложит к исковому заявлению по настоящему спору.

В суд с иском о признании завещания недействительным истец обратился в апреле 2023 года, что подтверждается почтовым конвертом о направлении иска в суд (л.д. 21), то есть более чем через год, с того момента, как данные обстоятельства истцу стали известны, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания, подписанного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения экспертизы составила 54 000 рублей. Истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области внесены денежные средства в размере 50 000 рублей для оплаты экспертизы (л.д. 118).

Судебная экспертиза назначена по ходатайству истца, судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду и принято в качестве допустимого доказательства. Стоимость проведения экспертизы не является завышенной, в связи с чем на основании ст.ст. 94-98 ГПК РФ денежное средства в размере 50 000 рублей подлежат перечислению со счета УСД в Московской области на счет ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО10», а недоплаченные денежные средства в размере 4000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО3 в пользу указанной экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 46 14 784089) в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» денежные средства в размере 4000 рублей.

Распределить денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные истцом на счет Управления судебного департамента в Московской области путем перечисления данных денежных средств в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 29.03.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: