Решение по делу № 2-2462/2018 от 22.11.2018

Решение дело № 2-2462/2018

именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России) к Серову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Серову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Серов А.В. заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 189102,00 руб. под 23,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов в адрес ответчика было направлено требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования Банка заёмщик не исполнил. Согласно расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 189 364,82 руб., из которых сумма основного долга – 160874,76 руб., проценты за пользование кредитом – 26257,11 руб., неустойка – 2232,95 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с Серова А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 189 364,82 руб., в том числе: основной долг – 160 874,76 руб., проценты за пользование кредитом – 26 257,11 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 232,95 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 987,3 руб.; произвести зачет государственной пошлины в размере 2 493,65 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Серов А.В. в судебное заседание также не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно возражениям на исковое заявление указывает, что банк не вправе одновременно требовать с ответчика выплаты суммы пени и суммы процентов, начисленную неустойку в сумме 28 490,06 руб. считает незаконной, так как сумма процентов в размере 26 257,11 рублей и есть штрафная санкция. С иском не согласен, просит суд проверить правильность расчетов, просить отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Индивидуальных условий «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) между ПАО «Сбербанк России» и Серовым А.В. заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заёмщику Серову А.В. потребительский кредит в сумме 189 102,00 руб. под 23,5% годовых на срок 60 месяцев. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № изменено срок возврата кредита: по истечении 84 месяцев с даты его фактического предоставления, изменено количество платежей - на 84 ежемесячных платежа.

В соответствии с п.3.1 Общих условий кредита заёмщик погашает кредит ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного платежа, указывается в Графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику. График платежей предоставляется путем его направления заемщику в адрес электронной почты, указанный в заявлении – анкете, и /или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика (п. 3.1.1 Общих условий кредитования).

В п. 6 индивидуальных условий «Потребительского кредита» (с учетом дополнительного соглашения) указано, что Заемщик обязан внести 84 ежемесячных платежа в размере 5 385,34 руб.

В возражениях на иск ответчик Серов А.В. не отрицает факт заключения между сторонами договора займа, его реальность и факт его периодического исполнения заемщиком ранее, также не приводит доводы об ошибочности произведенных расчетов.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между банком, с одной стороны, и Серовым А.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст.820 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Серов А.В. обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом не исполнил, платежи им вносились не в полном объеме, не в соответствии с графиком платежей, что является существенным нарушением условий договора кредита.

Данные обстоятельства также не были оспорены в поступивших в адрес суда в возражениях на иск, т.е. факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, наличие задолженности перед банком ответчик не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями условий кредитного договора в адрес ответчика Серова А.В. банком направлено требование №ВВБ-38-исх/23 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка в указанный срок ответчиком не выполнено, просроченная задолженность не погашена, в том числе до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 189364,82 руб., в том числе: основной долг – 160874,76 руб., проценты за пользование кредитом – 26257,11 руб. Суд принимает расчет, представленный истцом, признав его выполненным верно, соответствующим ст. 319 ГК РФ, не содержащим счетных ошибок, соответствующим материалам дела.

В соответствии со ст.ст.310, 314 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору, своевременной оплате суммы кредита, отсутствии просроченной задолженности на день обращения истца с иском в суд.

Доводы ответчика об отнесении процентов за пользование займом (кредитом) – 26 257,11 рублей к неустойке не могут быть признаны заслуживающими внимания, являются неверными, обоснованными на неправильном толковании закона, поскольку проценты за пользование кредитом (займом) существенно отличаются по своей правовой природе от ответственности за неисполнение денежного обязательства (неустойки), урегулированы разными правовыми нормами и их отождествление невозможно.

Так, в силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Условие об оплате процентов за пользование полученными кредитными средствами было оговорено обеими сторонами кредитного договора в соответствии с требованиями закона, основано на ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Данное условие стороны кредитного договора также предусмотрели в качестве гарантии - способа обеспечения исполнения денежного обязательства заемщика перед кредитором, т.е. ответственности заемщика перед кредитной организацией, предоставившей кредит за нарушение сроков возврата кредита, размера подлежащих внесению платежей.

В целом вопреки мнению ответчика его ссылка на ч.1 ст.811 ГК РФ не содержит положений, указанных им в возражениях – о недопустимости применения одновременно двух мер ответственности. Данная норма направлена на регулирование размера неустойки в случае отсутствия в договоре займа положений о неустойке, что к настоящему делу отношения не имеет, так как размер неустойки (20 % годовых) сторонами в договоре предусмотрен.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.3.3 Общих условий кредитования) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 2 232,95 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п.42 при решении вопрос об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В силу п.73 выше обозначенного руководящего разъяснения ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, возражения ответчика по размеру начисленной неустойки, суд считает, что определенная истцом неустойка (2 232,95 рублей) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку в 2 раза (10 %), т.е. до 1 116,47 рублей (что не противоречит размеру ключевой ставки Банка России 7,50 % с ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не находит, поскольку ответчик допускал просрочку внесения платежей по кредиту существенным образом. При определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, фактическое поведение должника, соотношение суммы неустойки и основного долга, превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 1 116,47 рублей, который суд считает соответствующим материалам дела с учетом суммы основного долга, фактическому поведению заемщика, последствиям нарушения обязательства заемщика перед кредитной организацией, соотносящимся с требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер задолженности перед ПАО «Сбербанк России» составит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 188 248,34 руб., в том числе: основной долг 160 874,76 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26 257,11 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 1 116,47 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Серову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом – ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в общем размере 4 987,30 рублей согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика Серова А.В., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4957,87 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 99,41 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Серову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Серова А.В., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 188 248 (сто восемьдесят восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 34 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 26257,11 руб., основной долг 189364,82 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 1 116,47 рублей.

Взыскать с Серова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня принятия решения суда через Глазовский районный суд УР.

Судья И.И. Самсонов