Решение по делу № 33-4583/2022 от 14.04.2022

Судья: Грушко Е.Г. Дело № 2-290/2021

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-4583/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей: Никифоровой Е.А., Коваленко В.В.

При секретаре: Хлебникове А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 июля 2022 г. дело по апелляционной жалобе представителя Винокурова В.Г. – Бондаренко Е.А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2021 г., которым отказано Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» в удовлетворении исковых требований к администрации Нижнекаменского сельского совета Ордынского района Новосибирской области о признании имущества, принадлежащего Винокурову Геннадию Анатольевичу, вымороченным и взыскании задолженности по кредитному договору № №

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ответчика Винокурова В.Г., его представителя Бондаренко Е.А., представителя истца Антонову С.А., представителей ответчика Вострикова С.А., третьего лица - Кондратовой К.В.,

УСТАНОВИЛА:

НСКБ «Левобережный» обратился в суд с иском к администрации Нижнекаменского сельского совета <адрес>, Винокурову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, ДД.ММ.ГГГГ между банком и В.Г.А. был заключен кредитный договор на сумму 165 000 руб., под 1,3 % в месяц от суммы кредита, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора в части выдачи кредита банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. ДД.ММ.ГГГГ В.Г.А. умер. Обязательства в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами в установленные сроки заемщиком не исполнены. Общая сумма задолженности перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 138025, 41 руб., в том числе: основной долг- 79046, 21 руб., просроченные проценты – 42913,77 руб., пени – 16065, 43 руб., которая до настоящего времени не погашена. В.Г.А. принадлежит дом по адресу: НСО, <адрес>, нотариальные дела после его смерти не открывались. Просит суд признать имущество, оставшееся после смерти В.Г.А. вымороченным, взыскать в пользу НСКБ «Левобережный» с администрации Нижнекаменского сельского совета задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138025, 41 руб., в том числе: основной долг – 79046 руб. 21 коп., просроченные проценты – 429013 руб. 77 коп., пени- 16065 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3961 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Винокурова В.Г. – Бондаренко Е.А. не согласна, просит решение суда отменить, принять новое по делу решение об удовлетворении иска в части требований о признании имущество выморочным и взыскании с администрации задолженности по кредитному договору, а в удовлетворении исковых требований к ответчику Винокурову В.Г. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о принятии Винокуровым В.Г. наследства не соответствуют представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Вопреки выводам суда Винокуров В.Г. наследство не принимал.

Вывод о принятии наследства был сделан на основании показаний свидетелей Ч.А.И. и Т.В.М., однако свидетели не подтвердили факт совершения Винокуровым В.Г. каких-либо действий, направленных на принятие наследства, совершенных в течение 6 месяцев после смерти В.Г.А.

Автор жалобы настаивает, что Винокуров В.Г. не вступал во владение наследственным имуществом, ни в течение 6 месяцев после смерти В.Г.А., ни позднее, в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, о восстановлении сроков для принятия наследства не обращался.

В. не намерен принимать наследство и оформлять его.

Обращает внимание, что одновременно с получением кредита В.Г.А. застраховал свою жизнь. Винокуров В.Г. не оформлял страховую выплату.

Кроме того, Винокуров В.Г. не знал о рассмотрении указанного спора, не получал исковое заявление, не знаком с материалами гражданского дела, не извещался должным образом о времени и месте рассмотрения спора, не получал решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К основаниям для отмены решения суда первой инстанции в любом случае относится принятие судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Винокуров В.Г. не был извещен судом о рассмотрении дела в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается что, Винокуров В.Г - сын заемщика В.Г.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика Администрации Нижнекаменского сельсовета <адрес> НСО В.С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ При этом, истец не был поставлен судом в известность о привлечении Винокурова В.Г. (сын – заемщика) ответчиком, и В.В.А. (брат заемщика) ответчиком, а затем третьим лицом, а затем об исключении В.В.А. (брата заемщика) из лиц, участвующих в деле.

Проверяя надлежащее извещение стороны ответчика Винокурова В.Г. при рассмотрении дела, судебная коллегия отмечает, что участия в рассмотрении дела В.В.Г. не принимал, не был извещен надлежащим образом в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ 14-30 ч., на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 ч., на ДД.ММ.ГГГГ в на 15-00 ч., на. Был извещен единожды, в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой (л.д.150). В дальнейшем, в последующие судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 ч. и ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 ч. извещался по адресу: <адрес>, в то время как зарегистрирован он по иному адресу: <адрес>. Копия искового заявления в его адрес судом с момента привлечения его к участвую в деле в качестве ответчика не направлялась.

При таких обстоятельствах, установив, что судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принято решение в отсутствии ответчика, не извещенного судом надлежащим образом, судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 307 т. 3).

В порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом ДД.ММ.ГГГГ уточнялись исковые требования. В измененных исковых требованиях НСКБ «Левобережный» (ПАО) просит признать имущество, оставшееся после смерти В.Г.А. вымороченным.

Взыскать с Муниципального образования – сельское поселение Нижнекаменский сельсовет в лице Администрации Нижнекаменского сельсовета <адрес> в пользу Новосибирского социального коммерческого Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 025, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 961 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, после смерти В.Г.А.. А в случае установления судом фактов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Винокуровым В.Г. - наследником первой очереди после смерти Винокурова В.Г., взыскать задолженность по кредитному договору с Винокурова В.Г.

В судебном заседании представитель истца А.С.А. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Винокуров В.Г. и его представитель Бондаренко Е.А. в ходе рассмотрения дела иск не признавали, поддержали письменные пояснения по иску о том, что иск к нему не подлежит удовлетворению, что ответчик наследство после смерти отца не принимал, что имущество является вымороченным.

Представитель ответчика Администрации Нижнекаменского сельсовета <адрес> В.С.А., также иск не признал, считал, что Винокуров В.Г. является наследником первой очереди фактически принявшем наследство и иск к нему подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества НСО К.К.В. поддержала письменный отзыв на иск.

Третье лицо САО «ВСК», извещено, представитель не участвовал в рассмотрении дела.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав пояснения свидетелей Ч.А.И., В.П.Н., В.В.А., В.А.В., приобщив к материалам дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ В.Г.А. обратился в НСКБ «Левобережный» с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита (л.д. 17).

На основании его заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий кредитования, между В.Г.А. и НСКБ «Левобережный» был заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, банк предоставил кредит в размере 165 000 рублей, под 1,3 % от суммы кредита в месяц, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты заемщиком – ежемесячно по дату (число - 18) исполнения договора; размер платежа – 4889 руб., при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 0, 05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 9-11, 12, 13 -15). При подписании заявления на заключение договора кредитования В.Г.А. был ознакомлен с условиями кредитования, подписав данное заявление, согласилась с данными условиями кредитования, процентной ставкой, порядком оплаты, что подтвердил путем проставления своей подписи в заявлении.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя В.Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик В.Г.А. получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в полном размере (л.д. 20-24), последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 4889 руб.

В.Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

После смерти наследниками обязательства по выплате основного долга и процентов не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность перед банком в размере в размере 138025, 41 руб.

Согласно справке и расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком составляет 138025, 41 руб., в том числе: основной долг – 79046 руб. 21 коп., просроченные проценты – 429013 руб. 77 коп., пени- 16065 руб. 43 коп. (л.д. 17, 18-19).

Установлено, что после смерти В.Г.А. с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

На дату заключения кредитного договора В.Г.А. заключен договор коллективного страхования клиентов банка от несчастных случаев и болезней, страховщик САО «ВСК», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма 146 800 руб., выгодоприобретатель Банк «Левобережный» (ПАО) на сумму неисполненных денежных обязательств застрахованного., Страховой случай (смерть застрахованного) наступила ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечение строка страхования. У Банка «Левобережный» ПАО отсутствуют исковые требования к САО «ВСК».

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что Винокуров В.Г. сын заемщика принял имущество наследодателя в виде жилого дома, принадлежащего Винокурову В.Г., но Банк иск к ответчику Винокурову В.Г. не заявил и суд отказал в удовлетворении иска к Администрации Нижнекаменского сельсовета <адрес>. Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что Банку не было известно о привлечении судом Винокурова В.Г. к участию в деле в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как следует из материалов дела, В.Г.А. на момент смерти принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость имущества по данным ЕГРН составляет 199 357 руб. 59 коп.).

Рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>. составляет 142 000 руб.

Рыночная стоимость индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.состаилвет 22 000 руб.

Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 000 руб.

В судебном заседании Винокуров В.Г. пояснил, что является сыном В.Г.А., но наследство к имуществу отца не принимал. Иных наследников первой очереди не имеется. Брат отца- В.В.А., допрошенный судебной коллегией в качестве свидетеля и исключенный судом первой инстанции из числа ответчиков и из числа третьих лиц, также не принимал наследство к имуществу брата. Проверяя довод ответчика В.В.Г. о том, что он наследство открывшееся после смерти отца не принимал и иного установлено не было, судебная коллегия исходит из следующего.

В.Г.А. после расторжения брака с В.П.Н. в 1994 г. (Свидетельство о расторжении брака I-ET № от ДД.ММ.ГГГГ) не проживал с Винокуровым В.Г., воспитанием и содержанием сына не занимался. Винокуров В.Г. проживал в <адрес>. В.Г.А. проживал в <адрес> НСО. где у него в собственности находился жилой дом и земельный участок.

В.Г.А. не общался с сыном Винокуровым В.Г. и после достижения сыном совершеннолетия. Сын никогда не был по месту проживания отца.

После смерти В.Г.А. его сын Винокуров В.Г., брат В.А.В. и бывшая жена В.П.Н. организовали захоронение умершего путем его кремации, оплатив соответствующие услуги.

Погребение умершего в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» является морально-нравственной обязанностью родственников, свидетельствует о совершении ими правомерных действий по достойному отношению к телу умершего и не свидетельствует о принятии родственниками наследства.

Погребение производилось не по месту жительства умершего, что подтверждено показаниями свидетелей В.В.А., В.А.В., В.П.Н., а также документами на погребение умершего.

Осуществляя погребение, Винокуров В.Г. не брал каких - либо вещей умершего. Он не получал свидетельство о смерти.

Все услуги по погребению умершего, включая приобретение гроба и других необходимых для погребения предметов, получение в органах ЗАГС свидетельства о смерти и оформление всех необходимых документов, оказывались специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Винокуров В.Г. видел тело отца только в крематории в <адрес> на процедуре прощания.

Винокуров В.Г. побывал в <адрес> по месту жительства отца только в сентябре 2019 г., по прошествии 8 месяце с момента смерти.

В ходе этой поездки Винокуров В.Г. познакомился с Ч.А.И., у которого находился ключ от дома. Целью поездки было найти фотографии умершего для оформления памятника.

Несмотря на проведении процедуры кремации в декабре 2018 г., прах был захоронен намного позже ДД.ММ.ГГГГ на кладбище «Клещихинское» в <адрес>, где было установлено гранитное надгробие без фотографии умершего.

Ч.А.И. передал В. папку, где были фотографии. Как выяснилось позже, в папке также были документы В.Г.А. на дом, на кредит.

Винокуров В.Г. в дом не заходил, ни в доме, ни на участке ничего не брал, волеизъявлений и действий, направленных на вступление во владение указанным имуществом не совершал.

Документы поступили к Винокурову В.Г. уже по истечении 6-месячного срока со дня открытия наследства.

Винокуров В.Г. с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не обращался, вступать в наследственные права никогда не планировал.

Указанные обстоятельства подтверждены в судке апелляционной инстанции показаниями свидетелей В.А.В., В.В.А.. В.П.Н. Указанные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания по обстоятельствам дела, которые согласуются между собою, с пояснениями Винокурова В.Г. и письменными доказательствами.

Свидетели В.П.Н. и В.А.В. точно указывают дату поездки совместно с Винокуровым В.Г. в <адрес> и передачи ему Черепановым фотографий и документов, поскольку это было 01 сентября, дата знаменательная для каждого учителя, коим является В.П.Н. Свидетель В.А.В. дополнительно пояснил, что делал фотографии жилого дома умершего и в «свойствах фотографии» имеется дата ее создания: ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, оценивая приказания свидетеля Черепанова, спустя два с половиной года после событий приезда В., в части времени передачи им папки Винокурову В.Г., приходит к выводу, что свидетель перепутал месяцы май с сентябрем. Период навигации, с которым свидетель связывает возможность прибытия В., открыт как в мае, так и сентябре. В мае месяце уже нет снега, в сентябре - еще не снега. Май и сентябрь в Сибири примерно одинаковы по температурному режиму и состоянию природы. Судебная коллегия критически относится к показаниям Черепанова о том, что он по телефону общался с Винокуровым В.Г., который в ходе телефонного разговора разрешил пользоваться домом.

Винокуров В.Г. отрицает факты телефонных разговоров с Черепановым. При этом, из показания свидетеля В.В.А. (брат умершего) подтверждает факт его телефонного разговора с Черепановым. Свидетели В.В.А., В. Лю.Н. и ответчик Винокуров В.Г. последовательно отрицают, что давали Черепанову какое-то согласие на использование имущества, относясь к нему безразлично.

Из пояснений Черепанова следует, что В.Г.А. с родственниками не общался, о них не вспоминал и не говорил; после смерти В.Г.А. у него в доме проживал какой-то мужчина, вселенный Черепановым. Именно у Черепанова находились ключи от дома и документы на дом, а не у родственников.

Из кредитного договора следует, что В.Г.А. в графе «контактная информация о близких» указывает данные друга Черепанова, указывая его статус друга. Данные о родственниках не указаны (л.д. 13 оборот).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Черепанов находился с умершим в дружеских отношениях, и последнему не нужно было чье - либо согласие на пользование имуществом В.Г.А. после его смерти, что опровергает показания Черепанова относительно получения от Винокурова В.Г. разрешения на пользование домом.

В ходе рассмотрения дела не установлено наследников после смерти В.Г.А. Таким образом, поскольку имущество наследниками не принято, оно считается выморочным и переходит в собственность соответствующего муниципального образования, на территории которого находится (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ч. 1 ст. 1157 ГК РФ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 г. № разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как ранее было установлено, задолженность В.Г.А. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 138025, 41 руб., в том числе: основной долг- 79046, 21 руб., просроченные проценты – 42913,77 руб., пени – 16065, 43 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Рыночная стоимость имущества жилого дома и земельного участка суммарно составляет 164 000 руб. что с очевидностью превышает размер задолженности. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по договору в указанном размере подлежит взысканию с Муниципального образования – сельское поселение Нижнекаменский сельсовет в лице Администрации Нижнекаменского сельсовета <адрес> в пользу истца в пределах стоимости вымороченного наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований НСКБ Банк «Левобережный» (ПАО) к Винокурову Вячеславу Геннадьевичу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, постановить новое решение, которым исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) удовлетворить частично.

Признать имущество, оставшееся после смерти В.Г.А. вымороченным.

Взыскать с Муниципального образования – сельское поселение Нижнекаменский сельсовет в лице Администрации Нижнекаменского сельсовета <адрес> в пользу Новосибирского социального коммерческого Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 025, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 961 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, после смерти В.Г.А..

В удовлетворении исковых требований НСКБ Банк «Левобережный» (ПАО) к Винокурову Вячеславу Геннадьевичу, отказать.

Апелляционную жалобу представителя Винокурова В.Г. – Бондаренко Е.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи