Решение от 22.08.2024 по делу № 7У-4803/2024 [77-2187/2024] от 25.06.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-2187/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар               22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Полозовой Н.Ф. и Крюкова А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Мартынова А.В. в интересах осужденного Тутаева ФИО23, адвоката Мухлаева А.Б. в интересах осужденного Хулаева ФИО24 и адвоката Раджабова Г.М. в интересах осужденной Санджиевой ФИО25 на приговор <адрес> городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденных Тутаева М.М., Хулаева Р.Б., Санджиевой В.Б. и их защитников - адвокатов Мартынова А.В., Мухлаева А.Б. и Раджабова Г.М., поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2023 года:

Санджиева ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая;

осуждена:

- по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тутаев ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден:

- по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хулаев ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден:

- по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Хулаеву Р.Б. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО22, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 октября 2023 года приговор изменен. Исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы очных ставок между потерпевшим ФИО13 и обвиняемым ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, Хулаевым Р.Б. от 04.02.2022, Санджиевой В.Б. от 04.02.2022 и Тутаевым М.М. от 04.02.2022, как на доказательство виновности осужденных. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Санджиева В.Б., Тутаев М.М. и Хулаев Р.Б. признаны виновными и осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мартынов А.В., действующий в защиту осужденного Тутаева М.М., выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в действия Тутаева М.М. состава преступления.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что при рассмотрении дела был допущен ряд процессуальных нарушений, которые являются основанием для отмены приговора. Ссылаясь на письменные доказательства, а также показания самих осужденных, утверждает, что Тутаев М.М. не был знаком и никаких отношений не поддерживал с ФИО22 и Санджиевой В.Б. Отмечает, что детализация о входящих и исходящих звонках, а также смс-переписках с привязкой к базовым станциям, с абонентского номера Тутаева М.М., подтверждает доводы Тутаева М.М. о том, что он не мог находиться 22.01.2022 на месте происшествия в период с 14 часов 30 минут до 21 часа 15 минут. Указывает, что потерпевшего никто в заблуждение не вводил, обманным путем не просил приехать в <адрес>. Отмечает, что доводы потерпевшего о том, что ФИО22, прибыв в аэропорт, намерено спрятал автомобиль от посторонних, чтобы его никто не увидел, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения аэропорта. При этом обращает внимание, что видеозапись с гипермаркета «Магнит» и свидетельские показания ФИО10, согласно которым ФИО13 в магазине и в квартире ФИО22 свободно передвигался и пользовался телефоном без ограничений, указывают на ложность утверждений потерпевшего о лишении его телефона и постоянном контроле со стороны ФИО22 Также считает, что указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ количество повреждений и их локализация опровергают показания потерпевшего ФИО29. Утверждает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал и не указал в приговоре представленные стороной защиты доказательства, в связи с чем, они не были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Считает, что в апелляционном определении лишь формально указано, что доводы защиты якобы были проверены в суде первой инстанции, однако, это утверждение не соответствует ни протоколу судебного заседания, ни тексту приговора. Считает, что приговор основан на догадках и недопустимых доказательствах. Доводы стороны защиты не были опровергнуты, а имеющиеся сомнения не устранены.

В кассационной жалобе адвокат Мухлаев А.Б., действующий в защиту осужденного Хулаева Р.Б., выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что при рассмотрении дела был допущен ряд процессуальных нарушений, которые являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Утверждает, что во время нахождения в квартире Хулаев Р.Б. никаких требований к потерпевшему ФИО13 не высказывал, также не высказывал угроз и не применял в отношении потерпевшего физического и морального давления. В его присутствии ФИО22, Санджиева В.Б. и Тутаев М.М. физического и морального давления на потерпевшего не оказывали, при этом Хулаев Р.Б. не всегда находился с ними в комнате. Считает, что в действиях Хулаева Р.Б. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Ссылается на показания потерпевшего ФИО13 в судебном заседании, который подтвердил, что Хулаев Р.Б. каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал, а также о его неосведомлённости по поводу 10 000 000 рублей, которые, по версии обвинения, ФИО22 вымогал у потерпевшего. Подсудимые ФИО22, Санджиева В.Б. и Тутаев М.М. в судебном заседании показали, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО13 не совершали, при этом Тутаев М.М., находясь наедине с потерпевшим, нанес ему один удар ладонью по лицу в ответ на оскорбление со стороны ФИО13 в его адрес. Ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ, указывает на недоказанность обстоятельств вступления осужденных в предварительный сговор, поскольку следствием и судом не установлены время, место и способ совершения указанных действий осужденными, а также распределение ролей между будущими соучастниками преступления. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, описывая противоправные действия осужденного Хулаева Р.Б., приводит взаимоисключающие обстоятельства. Полагает, что протоколы очных ставок, которые были исключены из приговора судом апелляционной инстанции, повлияли на вывод суда первой инстанции о виновности Хулаева Р.Б. в инкриминируемом ему деянии. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции оставил без правовой оценки доводы осужденных и защитников.

В кассационной жалобе адвокат Раджабов Г.М., действующий в защиту осужденной Санджиевой В.Б., выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что при рассмотрении дела был допущен ряд процессуальных нарушений, которые являются основанием для отмены приговора. Утверждает, что суд первой инстанции не расписывает виновность каждого, не указывает, какие доказательства свидетельствуют об участии каждого лица в данном преступлении, тем самым скрывая отсутствие доказательств, наличия умысла, сговора, распределения обязанностей и вины Санджиевой В.Б. во вменяемых ей преступлениях. Отмечает, что суд первой инстанции, ссылаясь на оглашенные показания Санджиевой В.Б., как на доказательство наличия предварительного сговора у осужденных на совершение преступления, искажает фактические обстоятельства и выбирает только те показания, которые подтверждают виновность Санджиевой В.Б. и других осужденных. При этом указывает, что показания Санджиевой В.Б. в части того, что ей не были известны находившиеся в квартире люди, которые представились другими именами, судом не учтены. Ссылаясь на нормы уголовного закона, разъяснения Верховного Суда РФ, а также на показания потерпевшего ФИО13, данные им в судебном заседании, полагает, что фактические обстоятельства произошедшего свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных признаков хищения, как такового. При этом, обращает внимание, что судом не указано, какую роль играла Санджиева В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание детализацию телефонных переговоров и интернет-соединений по номеру телефона потерпевшего ФИО13, подтверждающую свободное пользование потерпевшим телефоном. Считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что телефонные переговоры ФИО22 с ФИО13, свидетельствуют о наличии между осужденными предварительного сговора на похищение и вымогательство, незаконными и необоснованными. Отмечает, что суд не дал оценки показаниям осужденных ФИО30 Тутаева М.М. и Хулаева Р.Б., которые пояснили, что ранее они не были знакомы. Ссылается на показания ФИО22, который также пояснил, что обратился к Санджиевой В.Б. исключительно за юридической помощью для оформления документов и в свой преступный умысел ее не посвящал. Ссылаясь на данные ИЦ МВД <адрес> и ГИАС МВД РФ, отмечает, что потерпевший ФИО13 неоднократно судим, что свидетельствует об устоявшейся, твердой преступной жизненной позиции потерпевшего. Указывает, что показания потерпевшего также не совпадают с заключением эксперта, согласно которому телесных повреждений в области затылка не зафиксировано, о чем утверждает потерпевший. В связи с чем, по мнению защитника, суд должен был отнестись к показаниям ФИО13 критично. Отмечает, что судом также не принято внимание то обстоятельство, что Санджиева В.Б. занималась оказанием юридической помощи, в том числе была приглашена ФИО22 для составления договоров, за что получила от ФИО22 денежные средства в размере 5 000 рублей. Обращает внимание, что факт вымогательства на сумму 10 000 000 рублей и автомобиль установлен судом со слов потерпевшего, поскольку местонахождение расписок, которые, по словам потерпевшего, он писал, ни судом, ни следствием не установлено. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении Санджиевой В.Б., которая, как утверждает автор жалобы, страдает органическим расстройством личности с сосудистыми проксимальными психотическими преимущественно бредовыми включениями. В связи с чем, по мнению защитника, имеются сомнения во вменяемости Санджиевой В.Б., что препятствует вынесению законного приговора судом или иного решения. Полагает, что действия Санджиевой В.Б. могли быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах защитников доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Несмотря на занятую осужденными Санджиевой В.Б., Тутаевым М.М., Хулаевым Р.Б. позицию по отношению к предъявленному обвинению, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о их виновности в совершении инкриминируемых преступлений, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевший ФИО13 давал логичные и последовательные показания, указывая на осужденных как на лиц, похитивших его и незаконно требовавших у него с применением насилия денежные средства, квартиру и автомобиль. При оценке показаний потерпевшего судом не установлено данных, указывающих на стремление ФИО13 оговорить осуждённых либо исказить известную ему информацию, а, напротив, показания потерпевшего подтверждают события, установленные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Показания потерпевшего ФИО13 согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО20, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о характере и локализации телесных повреждений, а также с оглашенными в судебном заседании показаниями в качестве обвиняемых от 28 января 2022 года Санджиевой В.Б. и Хулаева Р.Б., которые были даны непосредственно после совершенных преступлений, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитников.

Вопреки доводам защитников суд считает необходимым отметить, что наличие или отсутствие у потерпевшего судимостей не ставит под сомнение объективность его показаний, поскольку суд дает им оценку как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы защитников об отсутствии доказательств виновности Санджиевой В.Б., Тутаева М.М. и Хулаева Р.Б. в инкриминируемых им преступлениях, являются несостоятельными.

Квалификация действий Санджиевой В.Б., Тутаева М.М. и Хулаева Р.Б. по п. «а» и «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ полностью соответствует разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», согласно которым под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. В случаях, когда перемещение было осуществлено самим потерпевшим вследствие его обмана или злоупотребления доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что осужденные по приговору, в том числе Санджиева В.Б., Тутаев М.М. и Хулаев Р.Б., вступив в предварительный сговор и распределив между собой роли, совершили похищение ФИО13 и вымогательство имущества с применением насилия к потерпевшему, в особо крупном размере.

При этом, как правильно установлено судом, осужденные, имея умысел на похищение потерпевшего, в полном объеме выполнили объективную сторону преступления, а именно, осужденный ФИО22 путем злоупотребления доверием, используя дружеские отношения с потерпевшим ФИО13, обеспечил его перемещение из <адрес> в <адрес> в съемную квартиру, где совместно с другими осужденными незаконно захватил его, лишив возможности свободно передвигаться, и сообщить о совершаемых в отношении него противоправных действиях и удерживал, предъявив требование о передаче денежных средств и имущества, с применением насилия.

Таким образом, преступление, предусмотренное п. «а» и «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, было окончено удержанием потерпевшего на съемной квартире.

Доводы защитников о том, что потерпевший ФИО13 имел возможность свободно перемещаться, покинуть место удержания и сообщить в правоохранительные органы, отвергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что в результате примененного насилия, оказанного психологического давления, нахождения под постоянным контролем воля потерпевшего ФИО13 была сломлена, он не мог сбежать и самостоятельно сообщить в правоохранительные органы о совершенных в отношении него преступлениях. Кроме того, к моменту перемещения потерпевшего в магазине преступление, предусмотренное п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, было окончено.

О наличии у осужденных умысла на похищение и вымогательство денежных средств, имущества и права на имущество у потерпевшего ФИО13, совершенные совместно по предварительному сговору, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ими, последовательность и характер их действий.

В частности, как следует из материалов уголовного дела, в ходе осмотра мобильного телефона ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ) обнаружена его переписка с потерпевшим ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО22 настаивает на его приезде в <адрес>, контролирует приобретение им авиабилетов, а также его приезд; из переписки с контактом «ФИО31» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 интересуется, зарегистрированы ли на ФИО13 транспортные средства, узнает, что на него зарегистрирован автомобиль «ФИО32», обременений на автомобиле нет; из переписки в приложении «<данные изъяты>» с контактом «ФИО33» от ДД.ММ.ГГГГ в 19.34 ФИО22 сообщает Санджиевой В.Б., что на автомашине ФИО34 «Шевроле Тахо» обременений нет, в этот день они созваниваются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 сообщает Санджиевой В.Б., что ищет квартиру для аренды, после чего они созваниваются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 пишет Санджиевой В.Б., чтобы она приехала к 11 часам по адресу: 3 микрорайон, <адрес>, 1 подъезд, сообщает, что рейс задерживается, и договаривается о встрече с Хулаевым Р.Б., который привлек Тутаева М.М.

Таким образом, обладая информацией о наличии у ФИО13, который инвестирует сделки с крупными денежными вложениями, в обороте значительной суммы денежных средств, а также в пользовании дорогостоящего автомобиля марки «Chevrolet Tahoe» и квартиры в <адрес>, одним из соучастников было решено организовать похищение ФИО13 с последующим вымогательством его имущества.

Вышеуказанные предварительные действия наряду с совместными с другими осужденными согласованными действиями по насильственному удержанию потерпевшего ФИО13 на съемной квартире и насильственному незаконному требованию его имущества свидетельствуют о наличии между осужденными предварительного сговора на похищение и вымогательство.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что незаконное требование осужденных о передаче им ФИО13 денежных средств в размере 10 000 000 рублей, квартиры и автомобиля, имело место. Отсутствие долговых расписок не исключает факт вымогательства у потерпевшего указанной суммы, что подтверждается показаниями ФИО13, показаниями осужденной Санджиевой В.Б., оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Поскольку судом установлено, что каждый участник группы выполнял в составе группы строго отведённую ему роль, отсутствие личного знакомства между всеми участниками группы не имеет правового значения.

Диспозитивный признак вымогательства «с применением насилия» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, требуя от потерпевшего передачи им имущества и денежных средств, осуждённые Тутаев М.М. и ФИО22 нанесли потерпевшему ФИО13 удары руками, ногами и предметом, конструктивно похожим на пистолет (Тутаев), в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, а Тутаев произвёл не менее 6 выстрелов из предмета, конструктивно похожего на пистолет, в бедренную часть левой ноги потерпевшего, тем самым, применили в отношении него насилие. Факт применения в отношении потерпевшего ФИО13 насилия нашёл своё объективное подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО13 обнаружены телесные повреждения, давность и механизм причинения которых соответствуют его показаниям.

Утверждение в защиту, что Тутаев М.М. применил насилие к потерпевшему в виду его оскорбления является надуманным, противоречащим показаниям потерпевшего ФИО13, который пояснил, что после отказа писать расписку Тутаев М.М. вернулся из кухни, обошел его сзади, приставил к голове потерпевшего пистолет, и потребовал подписать расписку и договор купли-продажи. После отказа, Тутаев М.М. нанес один удар по голове ФИО13 рукоятью пистолета, потом еще несколько ударов рукоятью пистолета по затылочной части головы, а также в теменную область потерпевшего, сопровождая словами не геройствовать, так как он все равно не жилец.

Вышеизложенные показания потерпевшего подтверждаются показаниями Санджиевой В.Б., оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Тутаев М.М. применял насилие в отношении ФИО13, в том числе произведя в него несколько выстрелов из травматического пистолета.

Квалифицирующий признак вымогательства «в особо крупном размере» вменён обоснованно, поскольку сумма стоимости имущества, передачу которого требовали соучастники преступления от потерпевшего, превышала     1 000 000 рублей.

Доводы защитника о том, что Хулаев Р.Б. участия в инкриминируемых ему преступлениях не принимал, лично телесных повреждений потерпевшему не наносил, основанием для иной квалификации его действий не являются, поскольку он действовал совместно и согласованно с другими участниками преступления, предварительно договорившись с ними, согласно отведённой ему роли; при этом применение насилия к потерпевшему охватывалось умыслом всех соучастников, и было использовано каждым из них для достижения общей преступной цели - завладения чужим имуществом.

Так, потерпевший ФИО13 показал, что когда его состояние стало ухудшаться от нанесенных ему ударов, все четверо, в том числе Хулаев Р.Б., Тутаев М.М. и Санджиева В.Б. стали обсуждать, что не надо потерпевшего бить в жизненно важные органы, так как в случае смерти его нужно будет куда-то вывозить. Они же обсуждали о необходимости удержания потерпевшего до оформления документов у нотариуса. Хулаев Р.Б. присутствовал при нанесении ударов потерпевшему, при предъявлении требований подписать расписку и договор купли-продажи, высказывал угрозы.

По аналогичным доводам защитника осужденной Санджиевой В.Б. о её непричастности к совершенным преступлениям следует также отметить, что они опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым Санджиева В.Б., Хулаев Р.Б. и ФИО22 стали требовать от ФИО13 подписать расписку о долге перед Санджиевой В.Б. в сумме 10 000 000 рублей. В процессе избиения потерпевшего Санджиева В.Б. убирала руки ФИО13 от лица, чтобы он не уклонялся от ударов. Санджиева В.Б. также принимала участие в обсуждении последующих действий, связанных с реализацией вымогательства денег и имущества потерпевшего, в том числе оформления документов у нотариуса. Противоправные действия Санджиевой В.Б. также подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Доводы защитников о том, что период возникновения совместного преступного сговора органом следствия взят произвольно без конкретизации определенной даты вступления в преступный сговор каждого осужденного, районный суд правильно посчитал необоснованными, поскольку они не влияют на квалификацию действий виновных и не свидетельствуют об их невиновности.

В частности, из протокола осмотра мобильного телефона ФИО22 следует, что до приезда ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО22 договаривался о встрече с Хулаевым Р.Б., который также привлек Тутаева М.М., выяснял наличие обременений на автомашине пот░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> 3 ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░22

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░13 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 204 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 126, ░. «░» ░. 3 ░░. 163 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, ░░. 43, ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░35, ░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░