Решение по делу № 2-1381/2024 от 16.01.2024

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2024

Гражданское дело № 2-1381/2024

50RS0035-01-2022-011396-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                                       г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие»:

- задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., в том числе:

- № коп. - задолженность по основному долгу;

- № коп. – задолженность по процентам;

    - расходы по уплате государственной пошлины в сумме № коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен Кредитный договор № года на следующих условиях:

Сумма кредита - № рублей № копеек.

Срок возврата кредита - № месяцев.

Размер процентов за пользование кредитом - с 1 по 12 месяц - №% годовых, а с 13 месяца - №% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

    Истец - представитель ПАО Банк «ФК Открытие», в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

    Ответчик - ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

    З-е лицо: ФИО4, явившись в суд, пояснила, что наследство после смерти сына не принимала, отказалась от наследства в пользу снохи и внучки ( ответчиков по делу).

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен Кредитный договор № года на следующих условиях:

Сумма кредита - № рублей № копеек;

Срок возврата кредита - № месяцев;

Размер процентов за пользование кредитом - с 1 по 12 месяц - №% годовых, а с 13 месяца - №% годовых (Л.д. 10-12).

В адрес суда представлена копия материалов наследственного дела (Л.д. 79-111), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер (Л.д. 82).

В соответствии с выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> (Л.д. 91-92).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Должник обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ними согласно расчету образовалась просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., в том числе:

- № руб. - задолженность по основному долгу;

- № - проценты

По закону наследниками к имуществу умершего являются:

ФИО4 – мать ФИО3 (Л.д. 89), отказавшаяся о принятия наследства в пользу ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 – жена ФИО3 (Л.д. 87), принявшая наследство.

ФИО2 – дочь ФИО3 (Л.д. 88), принявшая наследство.

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, приняла наследство после смерти ФИО3 (Л.д. 83).

ФИО5 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство (Л.д. 85).

Таким образом, как следует из материалов наследственного дела, наследниками к имуществу умершего ФИО3 являются ФИО1, ФИО2.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информация информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договора или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью из иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установление федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон» рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением.

Таким образом, требования о взыскании государственной пошлины, подлежат удовлетворению в силу требований закона.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС: №, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», ОГРН №, ИНН №, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп, расходы по оплате госпошлины в размере № руб., а всего взыскать № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                       Т.А. Екимова