Решение по делу № 22-1560/2022 от 25.05.2022

Судья Казанцева Н.Н.                                                                                дело № 22-1560-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                    21 июня 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Степанове Б.С.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

защитника – адвоката Иваниной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иваниной Е.Р. в интересах осужденного Толстых А.В. (основной и дополнительной) на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 22 марта 2022 года, которым:

Толстых А.В., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнение адвоката Иваниной Е.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, просившей отменить состоявшееся судебное решение и вынести по делу оправдательный приговор, мнение прокурора Осовец Т.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Толстых А.В. признан виновным и осужден за уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период со 02 апреля 2020 года по 05 апреля 2021 года на территории Тюменского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Толстых в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал.

Адвокат Иванина Е.Р. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Толстых А.В. выражает несогласие с вынесенным по делу приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор, поскольку вина осужденного не доказана. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключения суда не подтверждаются исследованными доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не указано, по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а в выводах имеются существенные противоречия. Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 опровергаются исследованными доказательствами, а пояснения последней изложены в приговоре недостоверно. Кроме того, переписка и акты об отказе осужденного от подписи являются недопустимыми доказательствами. Субъективная сторона вмененного состава преступления не доказана.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат, выдвигая аналогичные требования, основываясь на Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2008 года № 3, более подробно останавливается на доводах апелляционной жалобы. Ссылается на показания осужденного, который пояснил, что о необходимости явки в военный комиссариат тот оповещен не был, повесток не получал, кто-либо из сотрудников университета вручить повестку ему не пытался. Его показания подтверждаются пояснениями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 Дает свой анализ и опровергает показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6. Кроме того, пояснения двоих последних свидетелей опровергаются еще и тем, что, согласно детализациям телефонных соединений, вызовы с их рабочих телефонов осужденному не поступали.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие признаков фальсификации в актах об отказах Толстых от получения повесток, подписанных Свидетель №8 и Свидетель №7, поскольку считает, что попыток вручения повесток не было, осужденный и Свидетель №7 при их составлении не присутствовали, лица, удостоверяющие факт отказа, которых должно было быть не менее трех, указаны не были, в них не приведено место составления данных документов, а также обстоятельства, зафиксированные ими. Также считает недопустимым доказательством переписку в томе 2 на л.д. 69-72, поскольку источник ее происхождения неизвестен, ибо она является неотъемлемой частью протокола допроса свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании не допрашивалась, ее показания не исследовались.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, а также пояснениям осужденного, данным суду первой инстанции, его вывод о виновности Толстых в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

В основу вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, справедливо положены:

показания свидетеля Свидетель №9, пояснившего, что Толстых был отчислен из университета и потерял право на отсрочку от прохождения военной службы. Военкомат отправил повестку через учебное заведение, чтобы сотрудники военно-учетного стола вручили ее осужденному, однако тот не явился, через родственников оповестить его также не удалось. Касательно актов об отказе от получения повесток свидетель пояснил, что их было составлено три, при этом сообщил, что невозможность вручения повестки уже расценивается как ее неполучение, при этом каких-либо требований к составлению данных документов действующим законодательством не установлено – достаточно указать лишь обстоятельства его составления;

показания свидетеля Свидетель №8, специалиста по военному учету ТюмГМУ, которая пояснила, что в январе 2019 года Толстых был отчислен за неуспеваемость, а осенью того же года вновь восстановился. Тогда же из военкомата поступило письмо с повесткой для осужденного, в которой тот расписался. 12 марта 2020 года поступило письмо из Администрации Ембаевского МО с очередной повесткой на имя Толстых о явке в военный комиссариат для прохождения призывной комиссии, о чем она сообщила Свидетель №7. Также она позвонила Толстых – тот не взял трубку. Поскольку повестки осужденному вручить не удалось, работа по его оповещению, в том числе с помощью сотрудника деканата Свидетель №6, результатов не дала, были составлены соответствующие акты. Осенью 2020 года она разговаривала с Толстых по телефону и сообщила, что ему пришло письмо с повесткой, необходимо получить повестку и явиться в военкомат для прохождения обследования, однако тот все также не явился;

показаниями свидетеля Свидетель №6 (с учетом устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), которая также назвала обстоятельства потери осужденным права на отсрочку от прохождения военной службы. Также пояснила, что ей ставились задачи по информированию Толстых о необходимости явки в военно-учетный стол университета. Для этого она звонила осужденному на его сотовый телефон в сентябре 2019 года, когда Толстых пришел за повесткой, а также в марте, сентябре 2020 года – он говорил, что явится, но не приходил. В марте 2021 года дозвониться до осужденного после очередного поручения Свидетель №8 ей не удалось, но она попросила довести до него информацию старосту его группы Свидетель №5, а также проинформировала Толстых лично, встретив его в деканате;

показаниями свидетеля Свидетель №7 (после устранения противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ), давшего в целом аналогичные пояснения относительно отчисления и восстановления Толстых в университете, попыток его извещения. Кроме того, свидетель указал, что Свидетель №8 составлялись акты об отказе Толстых от вручения ему повесток для явки в военный комиссариат в марте, сентябре 2020 года, а также в марте 2021 года, с которыми он (свидетель) ознакомился и подписал;

показаниями свидетеля Свидетель №5, старосты группы, в которой обучался Толстых, которая пояснила, что по просьбе сотрудников деканата дважды в 2020 и 2021 годах сообщала осужденному о необходимости явки посредством направления ему сообщений через социальную сеть «ВКонтакте». Вопреки доводам жалобы, содержание показаний свидетеля в приговоре суда в целом приведено верно. Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что второй раз свидетель оповестила Толстых лично, а не посредством социальной сети, не влияет на его выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении;

показаниями свидетеля Свидетель №4, участкового уполномоченного, на обслуживаемом участке которого находилось место жительства Толстых, пояснившего, что он неоднократно осуществлял проверку осужденного по месту жительства, но тот отсутствовал в нем. Попытка передать повестку через его родителей успехом не увенчалась;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №2, В.П., которые сообщили, что их сын был отчислен из университета и ушел из дома после ссоры с отцом. Свидетель №2 также сообщила, что в 2019 или 2020 году к ним домой приходил человек из военкомата и просил передать осужденному о необходимости явиться в военкомат.

Кроме того, вина Толстых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, подтверждается приказом об отчислении осужденного от 24 января 2019 года № 54-с; повестками о явке в военный комиссариат 02 апреля 2020 года, 07 октября 2020 года, 05 апреля 2021 года, актами об отказе от вручения повестки от 27 марта 2020 года, от 28 сентября 2020 года, от 22 марта 2021 года; письмами из военного комиссариата в администрацию Ембаевского МО и из администрации Ембаевского МО в ТюмГМУ о необходимости оповещения и доставки призывника Толстых; осмотренными следователем детализациями телефонных переговоров по абонентскому номеру осужденного, в которой содержатся сведения о поступлении звонков с абонентского номера <.......>, а также иными доказательствами, содержание которых правильно и полно приведено в приговоре.

Между тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты относительно недопустимости в качестве доказательств скриншотов переписки, находящихся в томе 2 на л.д. 69-72, поскольку они являются приложением к протоколу допроса свидетеля Свидетель №1, которая не была допрошена судом, ее показания не оглашались, в каком-либо ином процессуальном порядке данные документы не изымались и не осматривались, а потому источник их происхождения в судебном заседании не установлен. В связи с изложенным указанные скриншоты подлежат исключению из числа доказательств, а также ссылки суда первой инстанции на них как на доказательство вины осужденного в совершении преступления.

Однако, вносимые судом апелляционной инстанции изменения в состоявшееся судебное решение не влияют на доказанность вины Толстых в совершенном преступлении, учитывая совокупность иных приведенных выше допустимых и достаточных доказательств, которую суд, постановивший приговор, строго следуя требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех их в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами трех актов об отказе от вручения повесток суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ими удостоверен факт неявки Толстых для получения повесток после его неоднократного вызова. Замечания защитника относительно формы документов не могут быть приняты во внимание, поскольку как таковая форма данных документов каким-либо нормативным актом не утверждена, они составляются в произвольной форме, что также подтвердил допрошенный свидетель Свидетель №9, начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов Тюменской области, который также указал, что сама по себе неявка извещенного призывника, не идущего на контакт, уже расценивается как неполучение повестки. Отсутствие Толстых, уклоняющегося от явки, при составлении актов не ставит под сомнение их законность. Указание свидетеля Свидетель №9 на необходимость участия не менее трех лиц в составлении акта суд апелляционной инстанции считает ошибочным, в связи с отсутствием какой-либо установленной формы данных документов как таковой.

В приговоре суд указал основания, по которым он принял одни доказательства и признал их достаточными для постановления в отношении Толстых обвинительного приговора и отверг другие, в том числе показания осужденного относительно того, что его никто не извещал о необходимости явки в военкомат, при этом он был готов это сделать. Указанная версия стороны защиты, изложенная ею в апелляционной жалобе, надлежащим образом проверена и отвергнута судом первой инстанции, поскольку является способом защиты и ухода от уголовной ответственности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что согласно предъявленному обвинению, Толстых на момент совершения преступления по месту регистрации не проживал, что подтвердили его родители, а также он сам, указав на длительное проживание по иному адресу, о котором органам воинского учета, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, сообщено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 каких-либо оправдывающих Толстых в содеянном показаний в ходе следствия не давали.

Утверждение стороны защиты о неознакомлении Толстых с правилами воинского учета не соответствует действительности. Так, форма удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, факт получения которого Толстых и его защитником не только не оспаривался, но и был подчеркнут, на момент описываемых событий утверждалась Приказом Министра обороны РФ от 18 июля 2014 года № 495 «Об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета» (вместе с «Порядком проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета, проводимых органами военного управления Вооруженных Сил Российской Федерации, военными комиссариатами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления»), зарегистрированном в Минюсте России 22 сентября 2014 года № 34099 (в ред. от 24 ноября 2016 года), форма № 5 приложения к приказу. Указанный порядок предусматривает нахождение на страницах 6-9 удостоверения обязанностей граждан, подлежащих призыву на военную службу (извлечения из Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о воинском учете), а потому при его выдаче призывнику последний имеет возможность в любое время и без каких-либо ограничений ознакомиться с возложенными на него обязанностями. При таких обстоятельствах отсутствие подписи осужденного в выданном ему лично документе само по себе не может свидетельствовать о неознакомлении Толстых с данными правилами.

Вопреки доводам адвоката, неустановление в детализациях осужденного длительных телефонных звонков от свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8, не влияет на доказанность вины Толстых, не опровергает их изобличающих его показаний, с учетом пояснений Свидетель №6 в суде и в ходе следствия о том, что звонки могли осуществляться как с рабочего номера университета, так и с мобильных телефонов свидетелей, а номер с рабочего телефона мог не высветиться, в связи с особенностью телефонной сети университета.

С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, постановившего приговор, приходит к убеждению о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, и верной правовой квалификации его действий.

Вопреки доводам адвоката, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Толстых в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, последовательны и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, взаимно дополняют друг друга, в том числе по вопросу относительно извещения Толстых о необходимости явки. Оснований для оговора свидетелями осужденного не установлено, о наличии неприязненных отношений между кем-либо из них и осужденным, никто из участников процесса не заявлял, не указывает на это и сторона защиты. При этом, как уже было отмечено выше, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части того, что допрошенные в ходе следствия родители осужденного дали пояснения, подтверждающие его невиновность, поскольку свидетели указали на то, что он покинул свое место жительства на продолжительное время, а мать осужденного, кроме того, подтвердила факт его проверки по месту жительства и регистрации.

Таким образом, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Толстых, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, как и отсутствуют основания для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, а потому считает ее объективной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность их содержания удостоверена подписями участвующих лиц, в них содержатся сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а потому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными и дал им в приговоре надлежащую оценку.

Судебное следствие проведено в соответствии с главами 37, 38 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и положений ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции в соответствии с законом своевременно разрешались поступившие от участников процесса ходатайства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Толстых в период времени со 02 апреля 2020 года по 05 апреля 2021 года умышленно, осознавая, преступный характер своих действий, в нарушение положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ уклонялся от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. При этом, судом верно установлен умысел осужденного на совершение данного преступления, исходя из объективных действий и бездействий, совершенных им в условиях осведомленности о необходимости явки для получения повестки военного комиссариата, с целью уклонения от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу при проведении призывов на военную службу граждан в апреле – июле 2020 года, октябре – декабре 2020 года, апреле – июле 2021 года.

Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, в совокупности – достаточными для вывода о виновности Толстых в совершении инкриминируемого ему преступления, который судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован.

Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдания, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, а также оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют, равно, как и не установлено судом апелляционной инстанции каких-либо противоречий в выводах суда относительно виновности осужденного, как на это указывает адвокат в своей жалобе.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Толстых суд учел, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, не судим, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел совершение Толстых преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья его и его близких родственников, инвалидность отца.

Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств в действиях Толстых судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ полно и надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, отвечает задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, судом, при определении суммы штрафа, в полной мере учтены все приведенные смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи.

Таким образом, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба адвоката Иваниной подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 22 марта 2022 года в отношении Толстых А.В. изменить: исключить из числа доказательств скриншоты переписки, находящиеся в томе 2 на л.д. 69-72 (приложение к протоколу допроса свидетеля Свидетель №1), а также ссылки суда на них в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство вины осужденного в совершении преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иваниной Е.Р. в интересах осужденного Толстых А.В. (основную и дополнительную) удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 25 июня 2022 года.

Председательствующий                                                                              Е.В. Пискулина