Решение по делу № 8Г-21144/2020 [88-19410/2020] от 03.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19410/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2019 по иску ООО «Соколиха» к Коноплевой Наталье Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО «Соколиха» на решение Псковского районного суда Псковской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителей ООО «Соколиха» – Михайловой Л.А., действующей на основании доверенности от 11 ноября 2019 г. сроком на 3 года, Шумарина А.Н., действующего на основании доверенности от 5 апреля 2018 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Псковского районного суда Псковской области от 27 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Соколиха» к Коноплевой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 августа 2020 г. решение Псковского районного суда Псковской области от 27 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Соколиха» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Коноплева Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2014 г. между ООО «Соколиха» и Коноплевой Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:18:0142305:32, площадью 1 501 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Хотицы, стоимостью 500 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель купил у продавца земельный участок за указанную сумму, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно копии чека-ордера денежные средства в размере 500 000 руб. по договору от 11 августа 2014 г. перечислены Коноплевой Н.А. ООО «Соколиха» 6 октября 2017 г.

В обоснование заявленных требований ООО «Соколиха» ссылается на фактическое исполнение ответчиком обязательств по оплате договора купли-продажи 6 октября 2017 г., в связи с чем просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 11 августа 2014 г. по 5 октября 2017 г. в размере 142 015 руб. 74 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Соколиха», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с момента заключения договора купли-продажи 11 августа 2014 г., настоящее исковое заявление подано в суд 19 июля 2019 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца со ссылкой на ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании ответчиком суммы долга при совершении оплаты стоимости земельного участка 6 октября 2017 г., что является основанием для исчисления срока исковой давности заново, суд апелляционной инстанции исходил из несовершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по истечении срока исковой давности, поскольку по смыслу указанной нормы, срок давности начинается заново только в том случае, когда обязательство остается неисполненным, так как исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в то время, как в данном случае, после произведенной оплаты обязательство было исполнено и прекратилось надлежащим исполнением.

Оснований и для перерыва срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усмотрел, указав, что в соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К моменту оплаты 6 октября 2017 г. срок исковой давности истек.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно применения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и не дают оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о допущенных бывшим генеральным директором ООО «Соколиха» нарушениях при заключении договора не имеют правового значения, принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи ответчиком не оспорен, исполнение принято без замечаний.

Кроме того, в силу положений ст.421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Расчет между сторонами согласно положениям п.2.2 договора произведен полностью до подписания настоящего договора, продавец получил от покупателя 500 000 рублей.

Указанный пункт договора, не исполненный сторонами, в отсутствие указания иного срока исполнения обязательства дает основания для применения положений ч.2 ст.314 ГК РФ, согласно положениям которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание непредъявления кредитором требования в течение срока исковой давности и исполнение ответчиком условий договора с оплатой земельного участка в полном объеме, оснований для вывода о нарушении прав истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к неверному толкованию норм материального права, иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: