Решение по делу № 2-199/2021 от 16.11.2020

Дело № 2-199/2021

УИД 33RS0014-01-2020-002893-05

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 января 2021 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                              Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                           Чумаковой В.Р.

с участием представителя истца адвоката Баранова М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Морозова А.В. к Алексеевой М.С. и администрации округа Муром о прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

                                          у с т а н о в и л:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Алексеевой М.С., администрации округа Муром и, с учетом измененных исковых требований, просит:

-прекратить право общей долевой собственности Морозова А.В. и Алексеевой М.С. на жилой дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....

-сохранить жилой дом с кадастровым номером (номер) в реконструированном состоянии;

-признать за Морозовым А.В. право собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... площадью 16,7 кв.м., в соответствии с техническим планом от 05.10.2020, составленным кадастровым инженером Ивлевой Н.Е.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что Морозову А.В. и Алексеевой М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 39,3 кв.м., расположенный по указанному выше адресу. Ранее жилой дом включал в себя два контура - контур площадью 16,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 1135 кв.м., принадлежащий Морозову А.В. и контур площадью 22,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 1030 кв.м., принадлежащий Алексеевой М.С. Согласно устной договоренности сторон контур дома площадью 16,7 кв.м. передан в пользование Морозову А.В., контур площадью 22,6 кв.м. в пользование Алексеевой М.С. В 2020 году Алексеева М.С. в отсутствие разрешительной документации произвела реконструкцию дома, которая выразилась в полном демонтаже занимаемого контура. В результате реконструкции дом перестал быть двухконтурным, его фактическая площадь уменьшилась с 39,3 кв.м. до 16,7 кв.м. Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром сторонам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку спорный объект является самовольным. Реконструированный жилой дом расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (номер) предназначенным для ведения личного хозяйства и принадлежащем истцу на праве собственности. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Поскольку в результате действий Алексеевой М.С. полностью демонтирована соответствующая ее доле часть дома, то право собственности Алексеевой М.С. на указанный жилой дом должно быть прекращено.

Истец Морозов А.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Баранов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Алексеева М.С., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ей известны и понятны.

Представитель администрации округа Муром Найверт О.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что Морозову А.В. и Алексеевой М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 39,3 кв.м., расположенный по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее жилой дом включал в себя два контура - контур площадью 16,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 1135 кв.м., принадлежащий Морозову А.В. и контур площадью 22,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 1030 кв.м., принадлежащий Алексеевой М.С.

Согласно устной договоренности сторон контур дома площадью 16,7 кв.м. передан в пользование Морозову А.В., контур площадью 22,6 кв.м. в пользование Алексеевой М.С.

В 2020 году Алексеева М.С. в отсутствие разрешительной документации произвела реконструкцию дома, которая выразилась в полном демонтаже занимаемого контура. В результате реконструкции дом перестал быть двухконтурным, его фактическая площадь уменьшилась с 39,3 кв.м. до 16,7 кв.м., что подтверждается техническим планом, составленным 05 октября 2020 года кадастровым инженером Ивлевой Н.Е.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истец, а также ответчик обращались в управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако, в выдаче разрешения им было отказано.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно заключению о соответствии самовольно реконструированного жилого дома Правилам землепользования и застройки в округе управления архитектуры и градостроительства, реконструированный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер) с разрешенным использованием «для ведения личного хозяйства». Жилой дом находится в зоне Ж-2 - зона индивидуальной жилой застройки сельских населенных пунктов, входящих в состав округа Муром.

Размещение самовольно реконструированного жилого дома не соответствует Правил землепользования и застройки в округе Муром. В соответствии с топографической съемкой ООО «Риэлт-Инвест» расстояние от границы земельного участка до фундамента здания (с северной и восточной стороны) составляет менее 3 метров.

Между тем, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером (номер) (с северной и восточной стороны) ответчик Алексеева М.С. не возражала против удовлетворения исковых требований и размещения спорного жилого дома на указанном расстоянии.

Из технического заключения ООО «Стройпроект» № 794, следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами, в том числе требованиям к безопасной эксплуатации и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 794 (П) здание по ул. .... соответствует требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей. Эксплуатация объекта возможна как здание класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), как дом, предназначенный для постоянного проживания одной семьи и связанной с ней родственными узами или близкими отношениями людей.

При изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Таким образом, реконструкция жилого дома соответствует требованиям противопожарной безопасности, указанные условия соблюдения требований пожарной безопасности необходимы истцу в дальнейшем в случае изменении функционального назначения здания.

Реконструированный жилой дом соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку является пригодным для постоянного проживания, дом оборудован инженерными сетями.

В судебное заседание не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при реконструкции спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие нарушений строительных, противопожарных норм и правил при строительстве жилого дома.

Поскольку в результате действий Алексеевой М.С. полностью демонтирована соответствующая ее доле часть спорного жилого дома, то право собственности Алексеевой М.С. на указанный жилой дом подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку реконструкция жилого дома на земельном участке, с разрешенным использованием «для ведения личного хозяйства», произведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан она не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к ее легализации, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого жома в реконструированном состоянии и признании права собственности на дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Морозова А.В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Морозова А.В. и Алексеевой М.С. на жилой дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....

Сохранить жилой дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... площадью 16,7 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за Морозовым А.В. право собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... площадью 16,7 кв.м., в соответствии с техническим планом от 05.10.2020, составленным кадастровым инженером Ивлевой Н.Е.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                             Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2021 года.