мировой судья Нугаев Р.К.                        дело № 11-74/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград                                    27 июня 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Енокян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТАКЛОР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ТАКЛОР», в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «ТАКЛОР» лыжи DACKS02+FCCB021 165 Dynastar 13 14 комплект Outland 80 Xt Fluid+NX 12 стоимостью 19 495 рублей. В соответствии с гарантийным талоном срок действия гарантийных обязательств составляет 365 дней с момента покупки, в том числе и на крепления к горнолыжному оборудованию. Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации лыж вышло из строя крепление, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАКЛОР» отказало ФИО1 в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом, ФИО1 просил взыскать с ООО «ТАКЛОР» стоимость товара в размере 19 495 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку, штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 06 апреля 2018 года в удовлетворений иска ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу мировым судьей решения и просит его отменить.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТАКЛОР» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд не усматривает основания для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов жалобы обязательной проверке судом апелляционной инстанции подлежит соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права на предмет отсутствия нарушений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, 02 февраля 2017 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «ТАКЛОР» лыжи DACKS02+FCCB021 165 Dynastar 13 14 комплект Outland 80 Xt Fluid+NX 12 стоимостью 19 495 рублей.

В соответствии с гарантийным талоном срок действия гарантийных обязательств составляет 365 дней с момента покупки, в том числе и на крепления к горнолыжному оборудованию.

Настаивая на удовлетворении иска ФИО1 указал, что в ходе эксплуатации лыж вышло из строя крепление, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

09 января 2018 года ООО «ТАКЛОР» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, что подтверждается заключением по заявлению о проверке качества товара.

С целью установления наличия дефектов в товаре и причин их возникновения, мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДМН-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 03 апреля 2018 года, в результате исследования горных лыж Dynastar Outland 80 Xt DACKS02 3212094 Size 165 Radius 14 m Sidecuts 110/80/126 mm в комплекте с креплениями установлено наличие повреждения целостности левой «щечки» передней головки одной из лыж в виде излома с отделением фрагмента корпуса; наличие повреждения целостности левой «щечки» передней головки одной из лыж в виде излома с отделением фрагмента корпуса – недостаток послепроизводственного (эксплуатационного) характера, возник в результате преждевременного износа полимерной детали ввиду несоответствия эксплуатационных параметров креплений рекомендуемым значениям приложения Е.17.4 ГОСТ Р 55881-2016 «Туристические услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов»; точное время возникновения недостатка установить не представляется возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалми дела и пояснениями сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья обоснованно исходил из того, что истцу был продан товар надлежащего качества, а дефекты в нем возникли в результате неправильной эксплуатации.

Доказательств обратного истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки ФИО1 на незаконность заключения судебной экспертизы, были предметом проверки мирового судьи и правомерно признаны необоснованными.

Суд апелляционной соглашается с выводом мирового судьи, поскольку эксперт ФИО5 имеет диплом ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет», согласно свидетельству является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», сертификат соответствия судебного эксперта, согласно которому является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что выводы эксперта относительно предмета исследования не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы мирового судьи и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №77 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

11-74/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Музанов А. А.
Музанов А.А.
Ответчики
ООО "Таклор"
Суд
Ворошиловский районный суд г. Волгоград
Дело на сайте суда
vor.vol.sudrf.ru
29.05.2018Регистрация поступившей жалобы (представления)
30.05.2018Передача материалов дела судье
30.05.2018Вынесено определение о назначении судебного заседания
27.06.2018Судебное заседание
27.06.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.07.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.07.2018Дело оформлено
11.07.2018Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее