Решение по делу № 33-428/2020 от 11.12.2019

Стр.156г, госпошлина 00 руб.

Судья: Ноздрин В.В.           Дело № 33-428/2020              16 января 2020 года Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Котов Д.О., при ведении протокола помощником судьи Бабын Д.И., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-2677/2019 по частной жалобе Беляева С.Н. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

установил:

    Беляев С.Н. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2019 года по иску Беляева С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявления указал, что срок пропущен по уважительной причине – в связи с поздним получением решения суда, проживанием за пределами г. Северодвинска, болезнью ребенка.

    Суд вынес определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

    В частной жалобе истец просит определение отменить.

Считает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен уважительными причинами: истец отсутствовал в                              г. Северодвинске, решение суда не получал, а также ссылается на недобросовестное оказание услуг представителем и на наличие на иждивении несовершеннолетнего, имеющего заболевание.

    В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2019 года в иске Беляеву С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Истец лично не присутствовал в судебном заседании, участвовал лишь его представитель. Копия решения направлена истцу своевременно в порядке ст. 214 ГПК РФ. Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, истек 22 августа 2019 года.

Апелляционная жалоба подана с существенным пропуском срока – 30 сентября 2019 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что данный срок пропущен истцом без уважительных причин. О принятом решении истец знал 16 июля 2019 года. Доказательств объективно уважительных причин невозможности своевременно подать жалобу истец не представил.

Доводы частной жалобы отклоняю по следующим основаниям.

    Основанием для восстановления процессуального срока могут быть лишь уважительные причины, то есть обстоятельства, которые бы объективно препятствовали воле лица, участвующего в деле и добросовестно относящегося к своим процессуальным основаниям, своевременно совершить процессуальные действия.

    Это следует из ст. 112 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Приведенные истцом причины не являются уважительными.

О принятом решении по существу спора истец узнал 16 июля 2019 года – в день итогового судебного заседания.

Копия решения направлена судом своевременно. Суд надлежащим образом выполнил процессуальные требования.

Тот факт, что истец, являясь инициатором спора и зная о принятом решении об отказе ему в иске; в период рассмотрения дела не обеспечил контроль за судебной корреспонденцией, свидетельствует о недостаточной самоорганизации истца - то есть обстоятельствах, зависящих от него.                     В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ процессуальные риски неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, несет сам адресат.

Проживание истца в ином регионе, не по месту жительства, является его личным выбором. Об ином адресе направления корреспонденции суду он не сообщал. Более того, из представленной справки следует, что он проживал в Вологодской области с 23 августа 2019 года, то есть уже после истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Доказательств невозможности подать жалобу в установленный законом срок, не представлено.

Из листка временной нетрудоспособности следует, что нахождение истца на больничном происходило с 12 сентября 2019 года, то есть также после истечения срока на апелляционное обжалование.

Сам истец заболеванием, которое бы объективно препятствовало своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не страдает, доказательств обратного не представлено.

Взаимодействие между истцом и представителем находится в сфере контроля истца. Ссылка на ненадлежащее исполнение представителем своих обязанностей отклоняется. Эти правоотношения не изменяют течение процессуальных сроков для стороны в деле. Истец не лишался права самостоятельно осуществлять процессуальные права или привлечь иного представителя.

Доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу лично или посредством привлечения иного представителя, в дело не представлено.

В частной жалобе не приведено доводов, которые бы влекли отмену обжалуемого определения.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Беляева С.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Д.О. Котов