Решение по делу № 33-6768/2020 от 02.11.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                   Дело № 33-6768

                                                                                                                 Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года                                                                                                      г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-1800/2019 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Шиловой Валентине Георгиевне об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Шиловой Валентины Георгиевны

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2020 г.

(судья Боева Р.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.12.2019 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») отказано в удовлетворении исковых требований к Шиловой В.Г. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль КАМАЗ 65117-N3 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д.36.37-40 т.2).

Шилова В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб. (л.д.51-53,97-98 т.2).

            Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.09.2020 заявление Шиловой В.Г. удовлетворено частично, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Шиловой В.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. (л.д.135-137 т.2).

В частной жалобе Шилова В.Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб.

В жалобе ссылается на отсутствие оснований для снижения расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Полагает необоснованным вывод районного суда о том, что участие адвоката в отдельном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не подлежит возмещению (л.д.144-145).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Шилова В.Г. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Шиловой В.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО4 на основании договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 107 000 руб. и адвоката ФИО5 на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д.54,99-100,102-103 т.2).

Представителем ФИО4 оказаны услуги в объеме ознакомления с материалами дела, правового анализа ситуации, представления интересов в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (с перерывами), составления возражений на иск, за что заявителем оплачено 107 000 руб.

Представителем ФИО5 оказаны услуги в объеме составления заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, за что заявителем оплачено 10 000 руб. (л.д.99-100,102-103 т.2).

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и обоснованными расходы в размере 47 000 рублей.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что разумными являются расходы на оплату участия представителя в судебном заседании по 7000 руб. за каждое, 5000 руб. за составление заявления, 5000 руб. за составление возражений на иск и 2000 руб. за ознакомление с материалами делам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная сумма расходов по оплате вышеуказанных услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату вышеуказанных услуг представителя являются неубедительными, поскольку указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы о том, что оплаченные представителю суммы соответствуют минимальным ставкам, установленным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не могут повлечь отмену определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда. Размер подлежащих возмещению расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных за участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, как не связанных с разрешением самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции находит необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные заявителем в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

При таких обстоятельствах, расходы заявителя на участие представителя в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. подлежат возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, определение Советского районного суда г. Воронежа от 18.09.2020 подлежит изменению в части размера судебных расходов, с взысканием в пользу Шиловой В.Г. судебных расходов в размере 52 000 руб. (47 000 + 5000).

Другие доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

            О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2020 года изменить в части размера взысканных судебных расходов, увеличив сумму взыскания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шиловой Валентины Георгиевны до 52 000 рублей.

В остальной части частную жалобу Шиловой Валентины Георгиевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: