Решение по делу № 2-881/2013 (2-5729/2012;) от 04.12.2012

дело № 2-881/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 4 апреля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате упавшего дерева, в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости оценки имущества – <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ему автомобили «Ниссан» № и «Сузуки» №, упало дерево, росшее на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> В результате падения дерева автомобили истца получили механические повреждения. Истцом проведена оценка стоимости поврежденного имущества, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» составила <данные изъяты> рублей. При осмотре территории, прилегающей к дому по вышеуказанному адресу, установлено, что место расположения корневой системы упавшего тополя представляет собой неглубокую яму с взрыхленной почвой с остатками древесной трухи и кусочков корней. Корневая часть ствола упавшего тополя представляет собой обширные участки древесной трухи. Истцом на месте изъяты образцы упавшего тополя, проведено экспертное исследование, согласно которому состояние дерева на момент его падения на автомобили было сильно ослабленное или усыхающее, дерево поражено корневой и комлевой гнилью. Поскольку обслуживание придомовой территории относится к компетенции ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ю. (л.д.130) исковые требования подержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» по доверенности Ж. (л.д.131), К.(л.д.132) иск не признали, пояснив, что вины ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в случившемся нет, имел место случай, связанный с погодными условиями. Сотрудниками ЖКХ проводился осмотр прилегающей к дому истца территории, данное дерево не являлось аварийным, опасности не представляло, причин для его спила не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истец является собственником автомобиля «Ниссан» № и автомобиля «Сузуки» №, что подтверждается свидетельствами о регистрации (л.д.16-17), проживает по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на автомобили истца, припаркованные на придомовой территории по вышеуказанному адресу, упало дерево, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Главным специалистом охраны окружающей среды администрации Пушкинского муниципального района, экспертом, в присутствии начальника отдела благоустройства ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», начальника участка, инженера по благоустройству участка, с участием директора ООО «Зеленстройсервис» проведено обследование упавших деревьев (тополь, береза) в результате неблагоприятных погодных условий, имевших место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ, распложенных на придомовой территории по адресу: <адрес> В результате осмотра составлен акт, согласно которому на придомовой территории по вышеуказанному адресу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ упал тополь диаметром ствола около 1 метра. При падении тополя повалена береза. Тополь упал на две легковые автомашины, припаркованные у металлических тентов. При визуальном осмотре установлено, что в кроне тополя усохших сучьев и других внешних проявлений аварийного состояния не обнаружено. При осмотре корней тополя, вывернутых при падении, установлены следы гнили. Обрезка сухих и аварийных сучьев на данном тополе проводилась в августе 2011 года (л.д.37).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в материалы дела представлены отчеты, согласно которым стоимость ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом его износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.42-58), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.61-85).

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> заключенного между МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» и администрацией г.Пушкино от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом и придомовой территории осуществляет МУП «Объединенная дирекция ЖКХ», в настоящее время ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (л.д.192-198). В Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома входит, в том числе, подрезка деревьев и кустарников, валка деревьев диаметром не более 20 см, переработка и вывоз веток (л.д.199-202).Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение по обращению с зелеными насаждениями и почвенным покровом в Пушкинском муниципальном районе (л.д.133-137).

В соответствии с п.3.2 Положения землепользователи, на территории которых имеются зеленые насаждения, обязаны принимать меры по борьбе с вредителями и болезнями, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и сломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях, полив в засушливую погоду газонов, цветников, деревьев и кустарников, осуществлять формовочную, санитарную и омолаживающую обрезку зеленых насаждений в соответствии с годовым планом, согласованным с отделом охраны окружающей среды администрации Пушкинского муниципального района, при этом требуется получение разрешения на проведение обрезки.

В соответствии с п.п. «д» п.2 указанного Положения аварийное дерево - дерево, которое по своему состоянию или местоположению представляет угрозу для жизни и здоровья человека, сохранности его имущества, наземных коммуникаций и объектов.

Во исполнение указанных требований между ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» и ООО «Зеленстройсервис» заключены договоры подряда, предметом которых является исполнение обязанностей ООО «Зеленстройсервис» по валке, обрубке сухостойных, аварийных деревьев, измельчению, вывозу и утилизации порубочных отходов, озеленению территорий и уходу за зелеными насаждениями по предварительной заявке (л.д.153-156).

Факт исполнения ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовых территориях, обслуживаемых многоквартирных домов, в том числе, придомовой территории по адресу: <адрес> подтверждается служебной запиской по производству работ по спилу аварийных деревьев, обрезке сухих веток, в том числе, на придомовой территории <адрес> (л.д.179), актом о проведенных работах (л.д.180), документами по согласованию вырубки сухостойных деревьев (л.д.181-182).

Свидетель К. – главный специалист отдела охраны окружающей среды по Пушкинскому муниципальному району в судебном заседании пояснила, что в августе 2011 года обрезались сухие ветви упавшего тополя, крона была здоровья, никаких внешних признаков повреждений не было. Дерево не подпадало под признаки аварийного. При осмотре дерева обнаружена гнилая корневая система, однако, при внешнем осмотре выявить гниль в корне невозможно. Внешне дерево было абсолютно здоровым. Также пояснила, что в случае возникновения сомнений о состоянии дерева, привлекаются специалисты-фитопатологи, в данном случае такой необходимости не было.

Свидетель К. – эксперт отдела охраны окружающей среды по Пушкинскому муниципальному району дала суду аналогичные показания, дополнив, что общее состояние дерева было хорошее, до его падения определить состояние корневой системы невозможно. Дерево само по себе массивное, его размеры, плохие погодные условия, ветровая воронка могли поспособствовать его падению. Если бы не сильный ветер в тот день, дерево бы еще долго стояло.

Свидетель Ф. – сотрудник ООО «Зеленстройсервис» пояснила, что при осмотре упавшего дерева, крона была здоровой, сухих веток не было, в 2011 году проводилась работа с этим деревом, производили обрезку сухих сучьев. Дерево угрозы не представляло, аварийного наклона не имело.

Свидетель Д. дала суду аналогичные показания.

Свидетель Г. пояснил, что участвовал в осмотре дерева ДД.ММ.ГГГГ, верхушка дерева была целая, корневая система – гнилая.

Свидетели Б., К., Ц. пояснили, что работают в ООО «Зеленстройсервис», занимались спиливанием дерева после его падения. Дерево было тяжелым, массивным. До случившегося также работали с данным деревом, спиливали внешние сучья. Дерево упало целиком корнем вниз, корни были гнилые. В результате распила дерева обнаружили, что дерево внутри было абсолютно здоровым, гнили не было.

Истцом в материалы дела представлено заключение экспертного исследования, из которого следует, что состояние дерева на момент его падения на автомобили истца было сильно ослабленное или усыхающее. Дерево поражено корневой гнилью и комлевой гнилью. Также экспертом указано, что одним из составных признаков определения категории жизнеспособности дерева является состояние его кроны. Экспертом крона дерева не осматривалась и на исследование не представлялась, в связи с чем, сказать более точно о состоянии дерева не представляется возможным (л.д.97-127).

Из заключения эксперта-лесопатолога ФБУ «Российский центр защиты леса» следует, что при осмотре тополя ствол был разрезан на несколько частей, ветви отрезаны и складированы. Осмотренные ветви без явных признаков поражения дереворазрушающими грибами. Усохших ветвей первого порядка не обнаружено. При осмотре ствола выявлена одна сухобочина. На небольшой части среза обнаружено потемнение древесины – признак начала поражения стволовой древесины. Развитие стволовой гнили соответствует первой-второй стадии. В соответствии с Руководством по планированию, организации и ведению лесопатологических обследований состояние дерева оценивается по степени сохранности кроны. По внешним признакам осмотренных ветвей крона тополя соответствует 1 категории состояния – «без признаков ослабления», и по этой причине тополь не мог быть рекомендован в санитарную рубку, также дерево по этим причинам не может быть отнесено к категории «аварийное дерево», поскольку явных признаков ослабления тополя не выявлено. Корневая система дерева повреждена практически полностью, что явилось основной причиной падения дерева. Потеря значительной части корневой системы не отразилась на состоянии дерева, определяемом по степени сохранности кроны и ствола, на его росте (л.д.163-168).

В судебном заседании специалисты У., Д., проводившие исследование упавшего дерева, заключения поддержали, пояснив, что дерево держит корневая система, которая, как выяснилось после его падения, была поражена гнилью. Внешних признаков того, что дерево представляло опасность, не было. Специалист Д., осмотрев крону, пришел к выводу об ее удовлетворительном состоянии. Специалист У. возражений по поводу состояния кроны не высказала, пояснив, что в осмотре дерева и кроны она не участвовала, истец представил ей срезы ствола, которые являлись предметом исследования. Образцы кроны ей представлены не были, в связи с чем, она не смогла дать однозначного ответа о состоянии дерева, поскольку о состоянии дерева можно судить лишь по его кроне.

В материалы дела представлено экстренное предупреждение о высокой степени вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций в Центральном ФО, согласно которому в Московской области в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходов Балканского циклона на территорию округа, ожидаются сильный дождь, ледяной ветер, мокрый снег, на деревьях и проводах гололедные явления, ветер порывами 17-22м/сек, на дорогах гололедица (л.д.183-184).

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, тогда как в силу ст.1064 ГК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию стороной истца. Ввиду того, что состояние дерева было удовлетворительным, крона – здоровой, дерево не являлось аварийным, опасности не представляло, спилу не подлежало, имеются основания считать, что падение дерева было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, которые исключают возложение на ответчика ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем, требования иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска П. к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: