Решение по делу № 11-259/2024 от 17.07.2024

Дело № 11-259/2024

УИД № 50МS0111-01-2023-001597-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            04 сентября 2024 года                                                                г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дюкс» на решение мирового судьи судебного участка № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Касабова Б. В. к ООО «Дюкс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Касабов Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Дюкс» о взыскании денежных средств в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50%, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 350 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 190 руб.

Требования мотивировал тем, что истцу был установлен ИПУ счетчик воды универсальный для холодной и горячей воды ЭКО НОМ (одноструйный, сухоходный) заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГ. В период гарантийного срока ИПУ вышел из строя, истец обратился к ответчику с требованием о замене неисправного ИПУ на счет №, заводской № В связи с демонтажем старого счетчика старого счетчика ИПУ и установкой нового счетчика ИПУ истцом были понесены расходы в размере 2 500 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении понесенных расходов, вызванных заменой счетчика ИПУ, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Касабова Б.В. удовлетворены частично.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Истец Касабов Б.В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик ООО «Дюкс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.

Убытки причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу был установлен ИПУ счетчик воды универсальный для холодной и горячей воды № (одноструйный, сухоходный) заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГ. В период гарантийного срока ИПУ вышел из строя, истец обратился к ответчику с требованием о замене неисправного ИПУ. Ответчиком было выполнено требование о замене данного неисправного ИПУ на счетчик №, заводской №. ДД.ММ.ГГ между Касабовым Б.В. и представителем ООО «Уют» - Ребровым А.В. был составлен акт о демонтаже ИПУ счетчика ЭКО НОМ № и установкой нового ИПУ счетчика №, заводской № В связи с установкой нового счетчика ИПУ Касабовым Б.В. были понесены в размере 2 500 руб., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГ. Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении понесенных расходов, вызванных заменой счетчика ИПУ, однако претензия удовлетворена не была.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку принятый решение соответствует предъявляемым процессуальным требованиям, содержит мотивированное описание принятых решений и выводов, положенных в основу судебного решения. Кроме того, судом первой инстанции исчерпывающе установлены все обстоятельства дела, исследованы все имеющиеся в нём материалы, имеющие значение для правильного, полного и объективного его рассмотрения.

Изложенные ответчиком доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, положенных в основу решения.

В частности, ответчик указывает на тот факт, что, удовлетворяя основное требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках прямого требования потребителя к производителю, потребитель вправе требовать от последнего полного возмещения убытков, в то время как согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», обязанность по полному возмещению убытков возложена исключительно на продавца, которым производитель, применимо к данной ситуации не является.

В качестве подтверждения своей правовой позиции ответчик ссылается на научный труд «Исполнение и прекращение обязательств. Комментарий к ст. 307-328 и 407 Гражданского кодекса Российской Федерации» доктора юридических наук, директора Юридического института «М-Логос», главного редактора журнала «Вестник экономического правосудия Российской Федерации», Карапетова Артёма Георгиевича.

Между тем, с данным доводом согласиться нельзя, поскольку нормативный правовой акт - это официальный документ, принятый (изданный) в определённой форме правотворческим органом в пределах его жалобы компетенции и направленный на установление, изменение и отмену правовых норм.

Юридическая сила нормативного правового акта - свойство акта порождать определённые правовые последствия. Юридическая сила акта указывает на место акта в системе правовых актов. Поскольку научная литература не относится к нормативно-правовому акту и является правовой нормой как таковой, использование части или полностью суждений и выводов, изложенных в ней автором, не может служить основой, положенной в решение суда при рассмотрении спорных правоотношений

Кроме того, вопреки правовой позиции ответчика, потребитель, будучи наиболее слабой и незащищённой стороной в правоотношениях о защите прав потребителей, не лишён в силу закона права требования возмещения убытков по своему выбору непосредственно с изготовителя.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» понимается реальный ущерб, то есть расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества. Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 31 вышеназванного постановления разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем в силу пунктов 2 и 3 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Необходимо учитывать, что согласно ст. 22, 31 Закона, требования потребителя возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данное требование в досудебном порядке не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем при рассмотрении дела в судебном порядке, с него была правомерно взыскана неустойка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Касабова Б. В. к ООО «Дюкс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дюкс» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                   О.А. Прудникова