Решение по делу № 22К-3456/2017 от 23.05.2017

Судья Войтко С.И.

Дело № 22-3456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2017 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Сачихина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сачихина А.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2017 г., которым возвращено без рассмотрения ходатайство адвоката о снижении суммы залога, избранного в качестве меры пресечения в отношении М., либо отмене данной меры пресечения.

Заслушав выступление адвоката Сачихина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В ходе предварительного следствия М. была избрана мера пресечения в виде денежного залога в размере 15млн. руб.

Адвокат Сачихин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством о снижении суммы залога, избранного в качестве меры пресечения в отношении М., либо отмене данной меры пресечения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сачихин А.В. в защиту интересов обвиняемого М. считает постановление суда незаконным. Отмечает, что ст. 119 УПК РФ предусматривает право обращения участников уголовного судопроизводства с ходатайством, которое подлежит разрешению соответствующим органом. Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для разрешения ходатайства на данной стадии уголовного судопроизводства, противоречит действующему процессуальному законодательству, так как ходатайство подлежало рассмотрению судом по правилам ст.ст. 106, 108 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. Мера пресечения в виде залога действует на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением, а также в суде при рассмотрении дела.

На основании ч. 2 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Принимая решение о возвращении ходатайства защитника без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность снижения суммы залога, а решение об отмене данной меры пресечения должно быть принято органом, в производстве которого находится уголовное дело, а в данном случае – СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, в том числе в ходе досудебного производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2017 г. в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сачихина А.В. в защиту интересов обвиняемого М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись