Решение по делу № 33-1078/2023 (33-21007/2022;) от 09.12.2022

Дело № 33-1078/2023 (2-896/2022)

УИД: 66RS0043-01-2022-000780-37

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В.

судей Подгорной С.Ю.

Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратилась в суд с вышеназванном иском, в обоснование которого указала, что 26.09.2021 при заключении договора потребительского кредита <№>-Ф с ПАО «РОСБАНК», ей была навязана дополнительная услуга в виде карты «Помощь на дорогах». Из суммы кредита 105000 руб. были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «АВТОСТАРТ. Как следует из Программы «Помощь на дорогах», указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: справочно-информационного характера, техпомощи на дорогах при ДТП и поломке, аварийного комиссара, поиск эвакуированного автомобиля, подменный автомобиль и т.д. Вышеперечисленными услугами истец не пользуется и фактически они ей были не нужны при передаче карты сотрудник банка пояснил, что это подарок и ее вручение обязательно при заключении потребительского кредита. 29.09.2021 истец направила в адрес ООО «АВТОСТАРТ» заявление об отказе от дополнительной услуги «Помощь на дорогах», просила расторгнуть договор и вернуть 105000 руб., на что ответчик ответил отказом.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 105000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 29.03.2022 в размере 5074 руб. 53 коп., и за период с 29.03.2022 до принятия судом решения в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России в вышеуказанный период, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требования просил уменьшить сумму штрафа, неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ. В обоснование возражений ответчик указал, что предметом заключенного между истцом и ответчиком соглашения является предоставление истцу права заключить с ответчиком договор, на условиях безотзывной оферты, которую ответчик обязан направить истцу. Такое направление оферты осуществляется за плату, размер которой предусмотрен соглашением. Истец внес опционную плату для получения опциона. Ответчик предоставил истцу предусмотренный соглашением опцион и направил ему безотзывную оферту, условия которой изложены в Правилах оказания услуг. Таким образом, стороны полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным соглашением в полном соответствии с условиями соответствующих обязательств. В случае совершения истцом акцепта направленной ему оферты, между сторонами возникнут договорные обязательства, которые будут регулироваться, в том числе, правилами о возмездном оказании услуг, однако на текущий момент такого акцепта совершено не было.

Заочным решением суда от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АВТОСТАРТ» в пользу ( / / )2 взысканы денежные средства в размере 105000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 22.07.2022 в размере 9451 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 58725 руб. 72 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также с ООО «АВТОСТАРТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3789 руб. 30 коп.

Определением суда от 03.10.2022 ответчику отказано в ходатайстве об отмене заочного решения.

Ответчиком на заочное решение подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно квалифицировал предоставление истцу опциона как договор возмездного оказания услуг, не применил подлежащие применению нормы права, а именно положения п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", незаконно взыскал штраф и компенсацию морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2021 при заключении договора потребительского кредита <№>-Ф в ПАО «РОСБАНК» (л.д. 12-15), между истцом и ответчиком ООО «АВТОСТАРТ» было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АВТОСТАРТ» «Опцион Практичный Эра ДилерУрФОLCV» (л.д. 97), по условиям которого ответчик за плату в размере 105000 руб. предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе в Приложении № 1 к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «АВТОСТАРТ» «Опцион Практичный Эра ДилерУрФОLCV», размещенных на сайте (п.1).

Согласно п. 2.2 Соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения настоящего соглашения.

В случае, если в предусмотренный п. 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.3.2).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, из суммы кредита, предоставленного истцу, 105000 руб. 00 коп. были перечислены Банком в счет оплаты по Соглашению между истцом и ответчиком от 26.09.2021 о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АВТОСТАРТ» «Опцион Практичный Эра ДилерУрФОLCV» (л.д. 122).

29.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16).

Разрешая спор, проанализировав письменные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанный договор расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и затрат, понесенных по исполнению условий договора, на момент отказа истца от договора не имеется, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами заключен договор о предоставлении истцу опциона на заключение договора, оплата по которому не подлежит возврату, не свидетельствуют о незаконности решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату по договору от 26.09.2021 в полном объеме.

Толкуя условия договора, суд правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в размере 105000 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Кроме того, опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судом в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору является правомерным.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2021 по 22.07.2022.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела размер компенсации в сумме 3000 рублей, а также на получение штрафа в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Кочнева
Судьи	С.Ю. Подгорная
	Т.А. Филатьева