Решение по делу № 2-1262/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1262/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре Д. С. Оськиной

с участием: представителя истца Гусейнова С.Э. по доверенности Паневкина М.П., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Авласенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Сеймура Эльхановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов С.Э. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя собственным автомобилем Ниссан–Сефиро государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 20 мин. по адресу <адрес>.

По данным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ другим участником ДТП стал К. управлявший автомашиной ЗИЛ г/н №, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Гражданская ответственность Гусейнова С.Э. была застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, при этом ДД.ММ.ГГГГ Гусейнову С.Э. в выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца было составлено экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» согласно которому размер ущерба, причиненный автомобилю Ниссан составил 148660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов С.Э. обращался с претензией к СПАО «Ингосстрах», которая осталась без ответа.

На основании изложенного и положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 148660 рублей; расходы по проведению оценки ущерба в размере 7140 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Гусейнов С.Э. надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца Гусейнова С.Э. по доверенности Паневкин М.П. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать недополученное страховое возмещение в полном объеме и с учетом уже выплаченных 63300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 63300 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7140 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в

размере 20000 рублей; штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Пояснил, что считает составленное центром автотехнической экспертизы ФГУП «НАМИ» экспертное заключение произведенным с нарушениями методик, по тем основаниям, что аналоги выбранных транспортных средств, при определении рыночной стоимости выбраны с объемом двигателя 2,5 литра, а исследуемый автомобиль 2 литра, так же взятые аналоги имеют разный год выпуска, по взятым параметрам корректировки цен не произведены, хотя в заключении указано, что корректировки необходимы, цены взяты по г.Москва, а ДТП произошло в Брянске, соответственно и цены согласно методик должны были взяты по Брянскому региону. Так же цены взяты на октябрь 2017 года, хотя судом был поставлен вопрос о рыночной стоимости на конец октября 2016 года, то есть стоимость недостоверна. В заключении представлен скриншот с сайта «авто.ру», где указано, что найдено пять автомобилей, а цены представлены только на три автомобиля. Просил суд признать заключение эксперта в части определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков ничтожным и назначить повторную экспертизу, оплату которой гарантировал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Авласенко А.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик уже произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 63300 рублей, настаивала на том, что заключение эксперта соответствует установленным требованиям, считала его законным и обоснованным. Указала на то, что эксперт давал подписку по 307 ст. УК РФ, поэтому признать составленное заключение недостоверным нельзя. Поскольку нет оснований считать экспертизу недостоверной, возражала против назначения повторной экспертизы. Сослалась на то, что при расчете стоимости поврежденного автомобиля берется средняя цена и делается наценка, в спорном заключении взяты автомобили из различных городов – Москва, Рязань и Омск, поэтому оно является верным. Так же просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в случае, если условия страхового события соответствуют обстоятельствам, определенным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевшей обращается в свою страховую компанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Гусейнов С.Э. управляя собственным автомобилем Ниссан–Сефиро государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 20 мин. по адресу <адрес>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что другим участником ДТП стал К. управлявший автомашиной №, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Соответственно вред причинен вследствие действий К.

Согласно полису ОСАГО серии № гражданская ответственность Гусейнова С.Э. была застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, при этом ДД.ММ.ГГГГ Гусейнову С.Э. в выплате было отказано.

Согласно ответу СК АО «Ингосстрах» на претензию, компанией в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес> и характер повреждений обоих транспортных средств, а также на основании транспортно-трассологического исследования ООО «Аэнком», которым было установлено, что «все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля Ниссан не могли быть получены в рассматриваемом ДТП».

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца было составлено экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» согласно которому размер ущерба, причиненный автомобилю Ниссан составил 148660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов С.Э. обращался с претензией к СПАО «Ингосстрах», которая осталась без ответа.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432 от 19.09.2014 г. при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой расчетная величина затрат на ремонт транспортного средства Ниссан–Сефиро государственный регистрационный знак Н678ВМ32 с учетом износа составляла 220400 рублей, при этом рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составила 176000 рублей, а стоимость годных остатков после ДТП спорного автомобиля составляет 112700 рублей.

При этом, заключением эксперта ФГУП «НАМИ» (л. 44 экспертного заключения) в рамках исследования установлена возможность получения транспортным средством Ниссан повреждений, при заявленных обстоятельствах ДТП - исходя из материалов гражданского дела, образование данных повреждений было не исключено. При этом, экспертом была установлена невозможность получения в рассматриваемом ДТП перечисленных в заключении деталей, стоимость которых в том числе заявлены истцом ко взысканию.

Рассматривая доводы представителя истца о несостоятельности экспертного заключения суд принимает во внимание пояснительную записку, составленную ФГУП «НАМИ», в которой изложено следующее.

Причиной неприменения корректировки среднерыночной стоимости транспортного средства, составленной на октябрь 2017 года, тогда как вопрос был поставлен на октябрь 2016 года послужило то, что имело место быть несущественное изменение цен по данной группе товаров за исследуемый период. На основании данных Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (www.gks.ru) установлено, что коэффициент приведения составил: 1 - (104,44-104,13+1,74) / 100) = 0,98 (2%), что указывает на несущественное изменение иен по данной группе товаров за исследуемый период.

Корректировка стоимости объектов-аналогов не проводилась с учетом того, что выбранные аналоги транспортного средства имеют объем двигателя 2,5 литра, тогда как исследованный автомобиль имеет объем двигателя 2 литра, так как в рамках экспертизы были выбраны 17 (семнадцать) элементов сравнения, влияющих на стоимость объектов, и проведен сравнительный анализ объекта исследования и каждого объекта-аналога по выбранным элементам сравнения. Несмотря на различия в рабочем объеме двигателя у объекта исследования и объектов-аналогов, существенных различий но конструкции, состоянию и комплектации между объектом исследования и его аналогами установлено не было.

В рамках исследования экспертом оценивались пять предложений о продажах подержанных автомобилей, а также пять предложений о продажах поврежденных транспортных средств на пригодность для расчета средних стоимостей предложений. Оценка пригодности осуществлялась с учетом положений п.п. 5.3.1.3. - 53,1.5. Методических рекомендаций для судебных экспертов РФЦСЭ. В ходе исследования определялась средняя цена предложения, оценивался разброс цен предложения относительно рассчитанного среднего значения, предложения, у которых отклонение превышало 20%, исключались из выборки. В связи с этим, окончательный расчет среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков производился с учетом выборок, состоящих из трех предложений, отклонение которых не превышало 20% от предварительных средних стоимостей.

На момент исследования в распоряжении эксперта отсутствовали сведения о продажах поврежденных транспортных средств с объемом двигателя 2000 см. куб., поэтому были выбраны объекты-аналоги с объемом двигателя 2500 см. куб., что не отразилось существенным образом на расчете стоимости годных остатков транспортного средства.

На вопрос, почему в качестве аналогов использовались автомобили с повреждениями или на боковой или на передней части, тогда как исследуемый автомобиль имеет повреждения в передней и задней частях, эксперт разъяснил, что в использованных экспертом методиках не содержится требований по выборке объектов-аналогов, имеющих повреждения, полностью совпадающие по месту расположения с повреждениями, имеющимися у объекта исследования. Вместе с тем в рамках экспертизы установлено наличие повреждений на боковых частях объекта исследования (крылья передние и задние, двери боковые). Таким образом, использование объектов-аналогов, имеющих повреждения, в том числе на боковых частях, является обоснованным, и не противоречит методике.

На вопрос почему эксперт не использовал расчетную методику стоимости годных остатков при недостаточном количестве аналогов эксперт разъяснил, что в соответствии с рекомендациями использованных экспертом методик, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется преимущественно (желательно) по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится существенно менее точным - расчетным методом.

Определение стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

Таким образом, стоимость годных остатков транспортного средства определена методом, предусмотренным: использованными экспертом методиками, оснований для определения стоимости годных остатков расчетным методом не имелось, количество объектов-аналогов методиками не установлено. Рыночная стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства определена верно. Погрешность в итоговой стоимости может составлять приблизительно 10%.

Основываясь на указанном экспертном заключении судом сделан вывод, что спорное транспортное средство претерпело полную гибель, а сумма возмещения страховщиком истцу убытков подлежала в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков 63300 рублей (176000 рублей – 112700 рублей).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Письменными доказательствами установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов С.Э. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, при этом ДД.ММ.ГГГГ ему в выплате было отказано, по причине того, что повреждения автомобиля не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. При этом в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «Ингосстрах» выплатило Гусейнову С.Э. страховое возмещение в размере 63300 рублей.

Таким образом, неустойка, за нарушение сроков предоставления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.+20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты возмещения) – 366 дней составляет: 366 дней * 1%*63300 руб. = 231678 руб., однако истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 63300 рублей.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление в суде стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по доводам явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание факт выплаты ответчиком страхового возмещения после производства судебной экспертизы, которой установлено, что повреждения автомобиля получены в данном ДТП, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, суд снижает сумму неустойки до 50000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости затрат на организацию и проведение оценки ущерба в размере 7140 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что подсчет размера судебных расходов и принцип пропорциональности необходимо произвести с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 12 которого предусмотрено при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ): пункта 20 разъясняющего, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ); абзаца второго пункта 21, которым разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) и абз. 4 п. 21 из которого следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ),

Истцом было заявлено ко взысканию 148660 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 63300 руб. неустойка + 10000 руб. компенсация морального вреда, а всего 221960 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 63300 руб. была оплачена ответчиком после подачи иска в суд.

Таким образом, судом сделан вывод о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 62% (63300+63300+10000 = 136600).

С учетом изложенного взысканию подлежат судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12400 рублей, стоимость затрат на организацию и проведение оценки ущерба в размере 4426,80 руб.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 80000 рублей, оплата которой была возложена на СПАО «Ингосстрах», однако на момент вынесения решения, согласно материалам дела, оплачена не была, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Учитывая возложенную судом обязанность ответчика оплатить указанную экспертизу, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, с истца в пользу ответчика должна быть возмещена частично стоимость экспертного заключения в размере 30400 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, судом учтено, что в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 31650 рублей (63300/2).

Определяя размер подлежащей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию государственной пошлины суд исходит из заявленных сумм 63300 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 63300 руб. – неустойка, 10000 руб. - компенсация морального вреда. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4032 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейнова Сеймура Эльхановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусейнова Сеймура Эльхановича неустойку за нарушение сроков предоставления страхового возмещения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 31650 рублей, расходы услуг представителя в размере 12400 рублей, стоимость затрат на организацию и проведение оценки ущерба в размере 4426,80 руб., а всего: 101476 (сто одна тысяча четыреста семьдесят шесть) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Гусейнова Сеймура Эльхановича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет частичного возмещения стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 30400 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 80000(восемьдесят тысяч) рублей. (№) основание - судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу № согласно определения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4032 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 08.12.2017 через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева