Решение по делу № 33-1473/2024 от 26.04.2024

Судья Мартыновский А.А. Дело № 33-1473/2024

№ 2-69/2024

УИД 67RS0017-01-2024-000043-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Дороховой В.В. и Мацкив Л.Ю.

при секретарях (помощниках судьи) Рыженковой Е.В., Лазуткиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Свободный труд» к Т о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Т – Г на решение Монастырщинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя Т по доверенности – Г, возражения представителей ЗАО «Свободный труд» - по доверенности Ш и генерального директора С, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Свободный труд» обратилось в суд с иском к Т о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 1700000 руб., указывая, что ЗАО «Свободный труд» является правопреемником колхоза «Свободный труд» и АОЗТ «Свободный труд». В 1990 году колхозом «Свободный труд» в д. Упино Хиславичского <адрес> за свой счет построен жилой дом (<адрес>), который введен в эксплуатацию в 1995 году. По решению правления колхоза в 1990 году указанный жилой дом предоставлен для проживания семье Т.Р, который работал в колхозе завхозом; ордер на вселение не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался. Летом 2002 года семья Т.Р переехала на другое место жительства, сдав ключи от дома и освободив дом. <дата> сгорело здание конторы АОЗТ «Свободный труд». Поскольку указанный жилой дом был построен колхозом, состоял на балансе АОЗТ «Свободный труд», пустовал, руководство АОЗТ «Свободный труд» приняло решение переоборудовать его под административное помещение и разместить в нем контору, кабинеты специалистов и руководства. В 2001-2002 годах в течение нескольких месяцев работками АОЗТ «Свободный труд» был осуществлен капитальный ремонт дома, убрана одна из перегородок дома, изменена конструкция между кухней и комнатой, заменены все окна и двери в доме. В 2002 году АОЗТ «Свободный труд» заняло здание, оборудовав его мебелью и другими необходимыми для работы предметами, в здании была размещена бухгалтерия и другие службы АОЗТ «Свободный труд». В дальнейшем был подведен газ, оборудованы водопровод и канализация, оптико-волоконной связь сети «Интернет». В июле 2022 года ЗАО «Свободный труд» при оформлении документов для осуществления государственной регистрации права собственности на здание от кадастрового инженера Л стало известно, что ответчица <дата> в Регпалате зарегистрировала право собственности на дом, в котором расположена контора ЗАО «Свободный труд», и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2,18 га. Указанные действия ответчицы были оспорены истцом в суде, итоговым актом ЗАО «Свободный труд» отказано в удовлетворении иска, подтверждено право собственности Т на жилой дом. В свою очередь истец, осуществивший на протяжении 20 лет вложения, значительно увеличившие стоимость указанного дома, а также проведший его реконструкцию с увеличением общей площади дома с 80 кв.м до 158,7 кв.м, имеет право требовать с ответчика компенсации стоимости неотделимых улучшений (т. 1 л.д. 8-13).

Уточнив требования, ЗАО «Свободный труд» указало на ряд улучшений, которые считает неотделимыми: обиты фронтоны двух стен оцинкованным железом; облицованы снаружи шесть оконных проемов оцинкованным железом, сделаны на окнах водоотливы; перекрыта полностью кровля из волнистого шифера; установлен на крышу новый конек; разобрано сгнившее деревянное крыльцо, а из бетона, кирпича, брусчатки, панелей и труб изготовлено новое крыльцо; выкопана траншея и выгребная яма, в которые уложены канализационные трубы диаметром 110 мм; изготовлен из металла септик объемом 3 куб.м, который уложен в выгребную яму, а также дом оборудован внутренней канализацией; внутри дома заменены все сети электроснабжения, установлена система водоснабжения и отопления с прокладкой труб, установлены фильтры, краны, счетчики, мойки, смесители, радиаторы отопления и газового котла, автоматическая система пожарной сигнализации; в доме из-за гнили заменена половина досок на полах, а все полы, сверх того, покрыты ламинатом; во всех помещениях, где пол покрыт ламинатом, деревянные плинтусы заменены на пластмассовые; из дома удалена непригодная для эксплуатации дровяная печь, дом стал обогреваться за счет газового котла; из дома удалена одна тесовая перегородка, а другая дощатая перегородка, наоборот, была установлена; все стены дома оборудованы металлическим каркасом, по которому установлены плиты из синтетического материала; потолок оборудован металлическим каркасом, и по такому же каркасу на всех потолках установлена потолочная плита; дом стал газифицирован, проложены наружный и внутренний газопровод, а также подводка к дому; во всех семи окнах в доме, за исключением веранды, деревянные окна заменен на пластиковые, и при этом деревянные подоконники также заменены на пластиковые; оконные проемы внутри дома облицованы, во всем доме заменены дверные блоки; к дому подведена оптоволоконная сеть, и дом оборудован связью сети «Интернет», а также камерами видеонаблюдения, установлена неразборная мебель. По результатам строительно-технической экспертизы общая стоимость произведенных ЗАО «Свободный труд» неотделимых улучшений в доме по состоянию на <дата>, с учетом износа, составляет 1 700 000 руб., которую просит взыскать с ответчицы, а также 16700 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска (т. 1 л.д.172-176, т. 3 л.д. 26).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Т, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца С и Ш уточненный иск поддержали.

Представители ответчицы Т - Г и Б иск не признали.

Решением Монастырщинского районного суда <адрес> от <дата> иск ЗАО «Свободный труд» удовлетворен, в его пользу с Т взыскано 1 700 000 руб., а также 16 700 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего - 1 716700 руб. (т. 3 л.д. 63-69).

В апелляционной жалобе представитель Т – Г просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что судом не учтен тот факт, что истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был предпринять меры по надлежащему согласованию с собственником проведения ремонтных работ в помещении, чего им сделано не было. Поскольку общество не является собственником помещения, произвело ремонтные работы без согласия собственника помещения, то такие работы не могут быть признаны неосновательным обогащением. Истцом не доказано увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, поскольку выводы суда об увеличении стоимости имущества основаны на голословных утверждениях истца, не подкрепленных никакими доказательствами, а доводы допрошенного эксперта об увеличении стоимости дома также носят предположительный характер; не доказан факт несения затрат на проведение ремонтных работ. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами никогда не было договорных отношений, ответчицей принадлежащий ей жилой дом истцу не передавался, истец находился в жилом доме незаконно. Судом необоснованно положено в основу решения суда заключение эксперта, поскольку непонятно, почему к неотделимым улучшениям экспертом были отнесены изменение конфигурации перегородки, светильники, выключатели, фильтры для воды, мойка, котел, пожарная сигнализация и другие; осмотр помещения проводился другим экспертом – Т, имеющим квалификацию инженера-электромеханика и не имеющего строительного образования; при проведении экспертизы эксперт не использовал технические нормативные документы, указанный в заключении процент износа (20%) определен экспертом на глаз (т. 3 л.д. 82-84).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности Т на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 127,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Семья Т проживала в доме с 1991, в 2001 году переехала на другое место жительства.

С 2001 года домом как административным зданием пользуется ЗАО «Свободный труд».

В период с 2001 года и до <дата>, по утверждению истца, в доме были произведены следующие улучшения: обиты фронтоны 2 стен оцинкованным железом; облицованы снаружи 6 оконных проемов оцинкованным железом, сделаны на окнах водоотливы; перекрыта полностью кровля из волнистого шифера; установлен на крышу новый конек; разобрано сгнившее деревянное крыльцо, а из бетона, кирпича, брусчатки, панелей и труб изготовлено новое крыльцо; выкопана траншея и выгребная яма, в которые уложены канализационные трубы диаметром 110 мм; изготовлен из металла септик объемом 3 куб.м, который уложен в выгребную яму, а также дом оборудован внутренней канализацией; внутри дома заменены все сети электроснабжения, установлена система водоснабжения и отопления с прокладкой труб, установлены фильтра, краны, счетчики, мойки, смесители, радиаторы отопления и газового котла, автоматическая система пожарной сигнализации; в доме из-за гнили заменена половина досок на полах, а все полы, сверх того, покрыты ламинатом; во всех помещениях, где пол покрыт ламинатом, деревянные плинтусы заменены на пластмассовые; из дома удалена непригодная для эксплуатации дровяная печь, дом стал обогреваться за счет газового котла; из дома удалена одна тесовая перегородка, а другая дощатая перегородка, наоборот, была установлена; все стены дома оборудованы металлическим каркасом, по которому установлены плиты из синтетического материала; потолок оборудован металлическим каркасом, и по такому же каркасу на всех потолках установлена потолочная плита; дом стал газифицирован, проложены наружный и внутренний газопровод, а также подводка к дому; во всех 7 окнах в доме, за исключением веранды, деревянные окна заменен на пластиковые, и при этом деревянные подоконники также заменены на пластиковые; оконные проемы внутри дома облицованы, во всем доме заменены дверные блоки; к дому подведена оптоволоконная сеть, и дом оборудован связью сети «Интернет», а также камерами видеонаблюдения, установлена неразборная мебель.

Как следует из отчета об оценке ООО «Центр технической экспертизы» № (оценщик М) по состоянию на <дата> рыночная стоимость здания конторы, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2378116,97 руб. (т. 1 л.д. 178-253).

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сюрвей.ру». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли улучшения в жилом доме, которые приведены в определении о назначении экспертизы, неотделимыми улучшениями?

2) Какова стоимость неотделимых улучшений, произведенных в доме, по состоянию на <дата>? (т. 1 л.д. 165-167).

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей.ру» от <дата> № рыночная стоимость неотделимых улучшений (ремонта), с учетом физического износа (20%), составляет 1 718 712,14 руб., а округленно – 1700000 руб.

Рыночная стоимость неотделимых улучшений определена с применением затратного метода. В состав работ по улучшению объекта недвижимости включено следующее: фасад, кровля, крыльцо, инженерные сети (наружные), инженерные сети (внутренние) – электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление, автоматическая система пожарной сигнализации (АПС), внутренняя отделка помещений (полы, стены, потолки, окна, двери), прочие работы (очистка помещений, погрузка и перевозка мусора) (т. 2 л.д. 1-217).

В судебном заседании эксперт С.Д. выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что перечень, где указаны проведенные ремонтные работы, это все неотделимые улучшения. Те работы, которые относятся к капитальному ремонту, безусловно, являются неотделимыми улучшениями, в данном случае был произведен капитальный ремонт. Все произведенные ремонтные работы являются неотделимыми, поскольку их нельзя отсоединить без несоразмерного ущерба (т. 3 л.д. 51-57).

Удовлетворяя иск и ссылаясь на положения ст.ст. 8, 987, 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у Т возникли обязательства из неосновательного обогащения, поскольку имеет место наличие всех трех обязательных для этого условий: имело место приобретение и сбережение имущества, то есть произошло увеличение стоимости собственного имущества Т; это приобретение и сбережение произведено за счет другого лица – ЗАО «Свободный труд»; обогащение Т произошло неосновательно, так как для этого не было правовых оснований, прежде всего договора с ЗАО.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из материалов дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> № решение Монастырщинского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части:

- признания отсутствующим права собственности Т на индивидуальный жилой дом площадью 127,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- исключения записи о регистрации права собственности Т на указанный жилой дом,

- признания за ЗАО «Свободный труд» права собственности на административное здание площадью 127,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО «Свободный труд» к Т о признании отсутствующим права собственности на спорный жилой дом, исключении записи о регистрации права собственности Т на жилой дом и признании за ЗАО «Свободный труд» права собственности на административное здание отказано. В остальной части решение суда отставлено без изменения (т. 1 л.д. 14-33).

Судом было установлено, что на основании решения Главы администрации Упинского сельского совета от <дата> Т.Р выдано свидетельство о праве собственности на землю для расширения приусадебного участка в д. Упино. В свидетельстве указаны следующие характеристики земельного участка: площадь – 2,18 га, из них пашни – 2,00 га, сенокос – 0,12 га, постройки – 0,06 га.

Постановлением Главы Хиславичского <адрес> от <дата> № сельскохозяйственным предприятиям района переданы в коллективно-долевую собственность сельскохозяйственные угодья, в том числе АО «Свободный труд» - 4 144 га.

На основании указанного постановления Т.Р <дата> выдано свидетельство о праве собственности на землю (коллективно-долевая собственность) на земельную долю в размере 8,2 га, находящегося по адресу: <адрес>, АО «Свободный труд».

В похозяйственной книге № Упинской сельской администрации имеются сведения об открытии лицевого счета № на имя Т.Р (рабочего АО «Свободный труд») и членов его семьи – Т, Т.Р.Р., Т.Ф. на частное жилье – дом, 1991 года постройки, общей площадью 80 кв.м.

<дата> Т.Р умер.

<дата> Т – супруга Т.Р подала нотариусу заявление о принятии наследства по закону.

<дата> и <дата> Т были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на следующее имущество:

- земельной доли в размере №, исчисленной из всей площади земельного участка площадью 11691001 кв. м, с кадастровым номером № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для производства сельскохозяйственной продукции, находящегося по адресу: <адрес>, АО «Свободный труд», принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного <дата> Главой Администрации Хиславичского <адрес> (регистрация права не проводилась);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 21800 кв. м с кадастровым номером № находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> д. б/н, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Право возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного <дата> Упинским сельским Советом депутатов Хиславичского <адрес>.

Также <дата> Т выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 21800 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по вышеуказанному адресу.

<дата>, на основании указанных свидетельств, Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности Т на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<дата> Т обратилась в орган регистрации прав с заявлением-декларацией о создании объекта недвижимости, представив технический план здания от <дата> и заключение кадастрового инженера Щ о том, что индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о здании указаны на основании декларации об объекте недвижимости. Одновременно уточнено местоположение земельного участка. Адрес вновь созданному объекту присвоен на основании постановления Администрации Корзовского сельского поселения <адрес> от <дата> №. Площадь жилого здания составила 127,3 кв.м.

<дата> Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности Т на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 127,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. ЕГРН также содержит сведения о том, что строительство указанного жилого дома завершено в 2022 году.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что после выезда семьи Т.Р в 2001 году на иное место жительство, ЗАО «Свободный труд» приняло решение о переоборудовании жилого дома под административное здание. В указанных целях ЗАО «Свободный труд» осуществило перепланировку и переустройство объекта, в результате чего общая площадь здания была увеличена.

Отказывая в иске ЗАО «Свободный труд» в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что ЗАО «Свободный труд» не доказан факт добросовестного давностного владения спорным объектом недвижимости, являющимся одним из необходимых условий для признания права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ЗАО «Свободный труд» не может рассматриваться в качестве добросовестного владельца (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Свободный труд» - без удовлетворения.

В судебном постановлении отмечено, что в отсутствие права собственности ЗАО «Свободный труд» на жилой дом его переоборудование под административное здание является самовольным. При этом ЗАО «Свободный труд» не лишено возможности предъявить к Т.С.Р. требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений здания.

Как указано выше, судами было установлено, что ЗАО «Свободный труд» пользовался объектом недвижимости без законных на то оснований, добросовестным владельцем не является.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истицы как собственника имущества неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 1700000 руб. является необоснованным, поскольку стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению только добросовестному владельцу (абзац 3 ст. 303 ГК РФ), каковым ЗАО «Свободный труд» не является; ответчица своего согласия и одобрения на совершение ЗАО «Свободный труд» действий в отношении жилого дома не давала.

Более того, в качестве неосновательного обогащения возмещается не стоимость произведенных ремонтных работ, а стоимость улучшений, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ.

При этом неотделимые улучшения имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества; произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Между тем, доказательств того, насколько увеличилась стоимость здания в результате произведенных ремонтных работ, истцом не предоставлено. Имеющийся в материалах дела отчет об оценке ООО «Центр технической экспертизы» № таких выводов не содержит, рыночная стоимость административного здания конторы определена по состоянию на <дата> затратным методом, сравнение производилось с объектами - аналогами с назначением общественное; при этом в расчет принималась предпринимательская прибыль (т. 1 л.д. 178-253), несмотря на то, что спорное здание по своему назначению является жилым домом.

В данном случае истец вправе претендовать только на возмещение необходимых затрат, под которыми следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для использования по назначению (п. 2 ст. 303 ГК РФ).

Из вышеуказанного экспертного заключения ООО «Сюрвей.ру» от <дата> № усматривается, что произведенные работы определены экспертом в качестве неотделимых улучшений, выводов о стоимости необходимых затрат данное заключение не содержит.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Т – Г настаивала на том, что все проведенные работы не были необходимы для поддержания дома в надлежащем состоянии, поскольку и без газового отопления дома в деревне находятся в нормальном состоянии, в том числе без канализации и водоснабжения. В доме было печное отопление, колонка на участке возле дома, ответчицу это устраивало. Необходимости в замене окон, крыльца, проведении капитального ремонта не было. Все работы произведены ответчиком для использования жилого дома под административное здание (контору). Замена кровли не производилась.

В качестве доказательств того, что произведенные ремонтно-строительные работы относятся к необходимым и были произведены с целью сохранения здания как объекта недвижимости, истец в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о допросе следующих свидетелей – сотрудников ЗАО «Свободный труд»: Г, Б..В.А, Б

По ходатайству стороны ответчицы были допрошены свидетели: Т.Р.Р. и А (дети ответчицы), К и Ч (соседи ответчицы) в обоснование того, что необходимости в ремонте не было.

Так, свидетель Г пояснил, что все ремонтные работы по дому выполнял с 2012 года по трудовому договору с ЗАО «Свободный труд», контора была в плохом состоянии: полы прогнили, обои обвисли, отопление не функционировало, электрика была из алюминиевых проводов в плохом состоянии, сделана не по ГОСТу. Меняли полы целиком, доски покрывали ламинатом, стены – из МДФ; делали подвесные потолки, электрику, меняли старые провода, розетки, подрозетники, распределительный щит в прихожей собирали и по группам разбивали покомнатно; пластиковые окна меняли, старые оконные рамы были сгнившие, остекление проваливалось в сгнившую раму и были отверстия, окна не были пригодны к ремонту, пришлось заказывать пластиковые стеклопакеты, которые потом ставили во всем здании. В здании был газовый напольный котел, но он не обеспечивал отопление, в дальних комнатах было холодно, поэтому было принято решение поменять котел и полностью всю систему отопления. Был установлен котел «Бакси», произведен монтаж труб, закупили новые алюминиевые батареи, так как старые были забиты ржавчиной и не продавливали воду, пришлось менять все. Крыльцо было осевшее и проваленное, пришлось заливать его по-новому, 6 ступеней и площадка. Косметический ремонт проводился: это откосы, заново штукатурили возле окон, красили фундамент, заделывали фронтон сзади, так как при боковом ветре попадала влага внутрь здания, пришлось обшивать его жестью и делать отливы по зданию, так как вода попадала в помещение через потолок во время дождя. Из-за этого все стены были прогнившие, часть стен с обоями была разбухшая и отвалилась. Двери были заменены все, 4 межкомнатные и входные, вместе с фурнитурой и окраской, на пол постелен ламинат, так как нельзя было покрасить доску из-за интенсивности использования здания, ламинат повышенной классности, чтобы достойно все выглядело. Во всех комнатах были обшиты МДФ стены, установлена обрешетка, установлены стены по уровню и еще, чтобы работники могли работать, были заказаны шкафы купе и персональное место для работы. На крыше проводил ремонтные работы, кроме фронтонов. Это была замена побитого шифера над верандой, там лопнул шифер из-за снега, были протечки; менял не всю крышу, местами, листов 6 или 7. Делал ремонт для административного здания, повышенной прочности все было.

Свидетель Б..В.А (кассир в ЗАО «Свободный труд» с 1992 года) пояснила, что в здание перешли в 2002 году. Там требовался ремонт, поскольку год в здании никто не проживал: стены были облезшие, потолки заплесневевшие, полы погрызли мыши, плита дымила. Для ремонта покупали краску, обои, клеили обои, красили полы, стены. Затем производили ремонтные работы в 2008 году – подвели газ, подключили к старым батареям. В 2008 году летом в здании произошел пожар (в кабинет директора бросили зажигательную смесь), прогорела урна с мусором, это все провалилось, все помещения были закоптевшие, но здание не повредилось. В связи с этим было принято решение о ремонте. Примерно в 2010 году были заменены окна, так как было холодно зимой, из окон дуло. В 2012 году производился капитальный ремонт: делались стены, потолки, полы, установлен новый газовый котел, заменены батареи. Все материалы закупалось обществом. В 2002 году ремонт производили своими силами, газ подключался специальной организацией, капитальный ремонт проводил Г, менял крышу, ремонтировал крыльцо для прохода в административное здание.

Свидетель Б.Г.А. бухгалтер в ЗАО «Свободный труд» с 1981 года) пояснила, что в спорное здание перешли в 2002 году, там год никто не жил, обои облезли, появилась плесень, своими силами все поклеили, покрасили, печку подремонтировали. Затем в 2008 году подвели газ, а в 2012 стали производить капитальный ремонт, так как было неопрятно, нельзя было работать, без водопровода также работать невозможно. Весь ремонт был необходим для работы. Крыльцо было разваленное, неудобное, из досок, все шаталось, доски прогнили. Сделали крыльцо из кирпича, забетонировали площадку. Ремонтировали все, и двери в том числе, должно быть все новое и красивое. Крышу меняли полностью во время капитального ремонта. В 2008 году в здание забросили бутылку, все закопченное, стоял отвратительный запах, невозможно находиться в помещении. Окна меняли на пластиковые, поскольку окна были старые, деревянные, из них задувало.

Свидетель Т.Р.Р. (сын ответчицы Т) пояснил, что проживал в доме до 2001 года, дом был хороший, отец сам строитель, окна, двери, печка, полы нормальные, крыша не текла. В настоящее время видел дом снаружи: в доме заменены окна, а на веранде стоят те же деревянные, они в хорошем состоянии; крыша та же, шифер покрыт мхом. В жилом доме пластиковые потолок, стены или полы не устанавливаются, это только для офиса, в жилом доме все должно быть деревянное.

Свидетель А (дочь ответчицы Т) пояснила, что в доме я проживала до 1995 года, до замужества, затем каждый месяц приезжала к родителям, отец был строителем, все делал сам, дом был в хорошем состоянии, новый. Осенью 2023 года была возле родительского дома, видела, что поменяли крыльцо, окна (кроме веранды), фронтоны оббиты железом, но шиферная крыша та же.

Свидетель Ч (соседка, проживает в <адрес>) пояснила, что в доме было паровое отопление от печи, пекчь была в хорошем состоянии, в 2008 году провели газ; крышу не меняли, только в месте, где была разобрана труба, заменили шифер, чтобы крыша не подтекала, были заделаны фронтоны нержавейкой. Г менял окна, но там были добротные окна. В здании поменяли полы, ламинат положили на доски, провели газовое отопление, поставили котел и батареи; крыльцо было деревянное, крепкое.

Свидетель К (соседка, проживает в д. Упино) пояснила, что проживает через два дома, дом был добротный, приходила к Т в гости. Ремонт стали делать только из-за того, что это стало административное помещение. Ремонтные работы проводился или в 2011 году, или в 2012 году. На полы был положен ламинат, на стены - панели, потолок подвесной, крыльцо меняли, стали железные бордюры. Печку разобрали тогда, когда стали в деревне проводить газ, отопление сделали дорогое. У Т была колонка для воды, ЗАО провело воду в здание, туалет на улице до сих пор. Крышу не меняли, только в месте, где убрали трубу, заменили лист шифера, никакой замены шифера не было. Пластиковые окна установили везде, кроме летней веранды. Окна на веранде как стояли деревянные, так и стоят. На веранде сейчас пластик на потолке.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, понесенные им расходы являлись необходимыми. В данном случае расходы по ремонту недвижимого имущества, обустройству газового отопления, водоснабжения, канализации и т.д. понесены истцом для осуществления своей предпринимательской деятельности (жилой дом переоборудован под административное здание – контору), а потому не могут быть отнесены к необходимыми затратам на имущество ответчицы. Достоверных данных о полной замене кровли не имеется, свидетель Г, производивший ремонтные работы показал, что менял не всю крышу, а местами (листов 6 или 7).

Предоставленные истцом в суд апелляционной инстанции качестве дополнительных (новых) доказательств копий квитанций, кассовых и товарных чеков за 2012 год на приобретение материалов, дверных блоков и т.п. не могут служить бесспорным доказательством реальности понесенных истцом расходов, обосновывающих размер заявленных исковых требований.

Ссылки ЗАО «Свободный труд» на положения ст. 987 ГК РФ, когда истец совершал действия, ошибочно полагая, что поступает в своих интересах, рассчитывая на оформление в свою собственность здания, несостоятельны, поскольку в рамках данных правоотношений возмещению подлежит неосновательное обогащение, наличие которого отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Монастырщинского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Свободный труд» к Т о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>