Решение от 02.11.2020 по делу № 22-2704/2020 от 07.10.2020

Председательствующий: Зубрилов Е.С.         22-2704/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кижаева В.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Кижаева В. Е., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

    Выслушав осужденного Кижаева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Кижаев В.Е. осужден <...> приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <...>, конец срока <...>.

Отбывая наказание, осужденный Кижаев В.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кижаев В.Е. выражает несогласие с решением суда в связи с грубейшим нарушением закона.

В обоснование своей позиции ссылается на нормы действующего законодательства, указывая, что судебное заседание проводилось халатно и предвзято, представленные в судебное заседание справки и документы, имеющие существенное значение, всесторонне и объективно не изучены, часть документов, представленных администрацией ИК-9, не были приняты во внимание прокурором и судьей.

Заявляет, что решение суда является незаконным, в связи с чем, просит пересмотреть ходатайство с учетом приложенных документов и представленных фактов.

Обращает внимание, что суд при принятии решения принял во внимание только удовлетворительную характеристику на осужденного, однако в постановлении указано, что представитель администрации ходатайство поддержал, охарактеризовал Кижаева В.Е. положительно, выразил позицию о целесообразности условно-досрочного освобождения, в связи с этим указывает на предвзятое отношение и нежелание ознакомиться с позицией администрации ИК-9.

Не соглашается с позицией суда и прокурора о непринятии мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку им самостоятельно предпринимались меры по установлению суммы ущерба и дальнейшего возмещения, что подтверждается постановлением об окончании и возвращении исполнительного дела. Кроме этого, указывает, что не скрывался от уплаты и возмещения вреда в пользу <...>

Ссылается на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...>, полагает, что выводы суда являются незаконными, необоснованными и ошибочными, а мнение администрации игнорировано, в котором указано, что Кижаев В.Е. обучался, получил 3 профессии, работает, имеет грамоту и благодарность за прилежное отношение к учебе, а также 6 поощрений.

Просит ходатайство пересмотреть с учетом имеющихся документов и фактов, влияющих на разрешение указанного вопроса.

На апелляционную жалобу помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкиным Е.Г., потерпевшей <...> поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции указанные выше требования закона в полном объеме выполнены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом указано, что наличие лишь удовлетворительной характеристики, непринятие осужденным в течение ряда лет самостоятельных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, позволяет прийти к выводу, что цели наказания не достигнуты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеющаяся совокупность обстоятельств положительно характеризующих осужденного является недостаточной для условно-досрочного освобождения Кижаева.

Так, за весь период отбывания наказания, осужденный имел 1 взыскание, полученное в 2014 году, которое в настоящее время погашено, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в мероприятиях, вопреки выводам суда, администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, о чем прямо указано в представленной характеристике, на профилактическом учете не состоял и не состоит, трудоустроен, прошел обучение, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ выполняет, не требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, посещает культурно-массовые мероприятия, социально-полезные связи поддерживает, за время отбывания наказания в содеянном раскаялся, согласно выводам комиссии исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

Вопреки выводам суда первой инстанции, осужденный предпринимал меры по розыску исполнительных листов, о чем прямо имеется ссылка в представленной характеристике и следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов. Исполнительные листы в бухгалтерию ФКУ ИК-9 на осужденного не поступали. <...> в исправительное учреждение поступил ответ из УФССП России по Омской области об окончании исполнительного производства. На официальном сайте УФССП России на имя осужденного действующих исполнительных производств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вред, причиненный преступлением, не был возмещен осужденным в силу объективных причин.

Представитель исправительного учреждения, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поведение Кижаева свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, на основании ст.79 УК РФ, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, полагает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного Кижаева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и возложить на него обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░ ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░ ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░