Решение по делу № 2-183/2021 от 30.06.2020

Дело № 2-183/21

Мотивированное решение

составлено 10.06.2021 года

УИД 25RS0002-01-2020-004213-82

Решение

Именем Российской Федерации

    03 июня 2021 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Елены Александровны, Волошина Виталия Вячеславовича к ООО с ИИ «Армада» (третьи лица ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил

В суд обратились Валошина Е.А. и Волошин В.В. с названным иском. В обоснование требований указали, что дата между истцами и ООО с ИИ «Армада» был заключен договор участия в долевом строительстве № однокомнатной квартиры общей площадью без лоджии № кв.м., общая площадь лоджии № кв.м. на № этаже, строительный № по адресу: <адрес>. 20.01.2016 квартира передана истцам. Указано, что 05.05.2016 в адрес ответчика направлена коллективная претензия вх. №, в которой указано, что на протяжении всего времени с момента передачи квартиры во время дождей выявлены недостатки переданных помещений, а именно протекание фасадного остекления лоджии, протекание наружных стен, протекание оконных блоков, что приводит к скоплению воды на полу, намоканию стены, на что 07.10.2019 и 14.10.2019 председателем совета МКД получен ответ о ведении работ по герметизации. 09.09.2019 от собственников квартир дома в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков по всей площади фасада. 04.10.2019 комиссией в составе представителей собственников квартир дома и представителей ООО УК «Армада» составлен акт обследования по устранению дефектов в межэтажных швах по периметру дома и зафиксировано протекание витражного остекления по периметру дома. 06.11.2019 истцы обратились к Управляющей компании с претензией о поступлении воды во время сильных дождей через витражное остекление. Истцы также обратились в экспертную организацию <...> по заключению эксперта стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления составляет 356593,96 рублей, и стоимость работ по устранению дефектов от залива в квартире 25012,04 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей. 07.02.2020 и 02.03.2020 истцами в адрес ответчика направлено заявление и досудебная претензия о возмещении материального ущерба в размере 381606 рублей и расходов на услуги эксперта, на что оплаты не получил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 381606 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истцы также дополнительно просили взыскать неустойку за период с 05.05.2016 до дня фактического исполнения обязательств исходя из расчета 3816 рублей в день и компенсацию морального вреда по 100000 рублей, штраф – л.д. 114-115 том 1.

Истцы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие – л.д. 201-202 том 1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фиц И.В. уточненные исковые требования уточнил в части начала расчета неустойки с 11.05.2016, дополнительно представил акт экспертизы <...> от 14.05.2020 № 70/10 по вопросам определения причин возникновения повреждений в помещениях квартиры № и определении стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов в квартире № Просил взыскать с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 541023,71 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств из расчета 5410,23 рублей в день до дня исполнения обязательств, штраф, расходы на эксперта в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда по 100000 рублей каждому (л.д. 127-128 том 2), их поддержал, указывая, что в просительной части указано на истребование журналов входящей корреспонденции, что является ходатайством, разрешенным в ходе рассмотрения дела, а не отдельным исковым требованием. Просил уточненный иск удовлетворить по доводам иска, дополнительных пояснений.

Представитель ответчика по доверенности Строгонцева Д.Л. с иском не согласилась по доводам письменных возражений, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку п. 1.2.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что лоджия не относится к жилым помещениям квартиры, а является нежилым и относится к общему имуществу МКД. Фасадное остекление стоечно – ригельной системы холодным алюминиевым профилем с дополнительным ограждением не является окном, а является светопрозрачной конструкцией и является общим имуществом. Истец просит взыскать денежные средства по устранению дефектов, при этом в экспертизе, приложенной к иску указано на отсутствие возможности ремонта в рамках одного сегмента. Требований о возложении обязанности по устранению недостатков истцом не заявлено. Полагает истцом неверно избран способ защиты права. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц по делу ООО УК «Армада» привлеченного в ходе рассмотрения дела ООО «Интер Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От адресата ООО УК «Армада» возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата», от представителя ООО «Интер Строй» имеется расписка и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением решения Арбитражного суда Приморского края. Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ООО с ИИ «Армада» 07.07.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве № однокомнатной квартиры общей площадью без лоджии № кв.м., общая площадь лоджии № кв.м. на № этаже, строительный № по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2.5 договора общая площадь жилого помещения (квартиры) состоит из суммы всех площадей за исключением балконов, лоджий, веранд, террас (л.д. 9-15 том 1).

20.01.2016 квартира площадью передана истцам – л.д. 16 том 1 акт приема-передачи.

Право собственности истца на квартиру площадью № кв.м зарегистрировано, что подтверждается свидетельством л.д. 17 том 1.

Таким образом, за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру без учета площади лоджии.

Материалами дела подтверждается направление в адрес Управляющей компании обращений от собственников квартир дома обращений, в том числе по устранению протечек фасадного остекления дома 26.08.2019 л.д. 18-19 том 1, в адрес ООО с ИИ «Армада» 09.09.2019 общего обращения об устранении протекания фасадного остекления л.д. 20-21 том 1.

    В Акте от 04.10.2019, подписанном членами Совета дома, собственниками квартир дома, управляющим УК в п. 18 зафиксировано протекание витражного остекления по периметру дома л.д. 24 оборотная сторона.

    В материалы дела представлено ответ ООО с ИИ «Армада» на коллективное обращение, в котором сообщено, что самые массовые протекания стен происходят из-за наличия не герметизированных отверстий коммуникаций кондиционеров, установленных самими собственниками, также указано на проведение герметизации фасадного остекления. Сообщено, что витражное остекление является навесной конструкцией фасада без утепления, лоджии не являются жилым помещением, выполнены холодным помещением –л.д. 26-28 том 1.

    ООО УК «Армада» также дало ответ на коллективное обращение – л.д. 29-31 том 1.

06.11.2019 и 12.11.2019 истцы обратились в Управляющую компанию с заявлением о принятии мер, в том числе по устранению протекания витражного остекления л.д. 32, 33.

Как следует из пояснений представителя ответчика, представленных письменных доказательств остекление фасадной стоечно-ригельной системы алюминиевым профилем с дополнительным ограждением не является фактически окном, в отношении которого распространяется ГОСТ 30674-99, а является ограждающей светопрозрачной конструкцией – второй контур защиты. Ответчиком в дело представлены сертификаты соответствия фасадной конструкции, в том числе, протокол испытаний.

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    В соответствие с подпунктами «в» и «г» п. 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Таким образом, светопрозрачные конструкции жилого дома по адресу: <адрес> являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Как следует из экспертного заключения <...> (л.д. 37-93 том 1) лоджия <адрес> не включена в планировочное пространство квартиры (представляет собой изолированное пространство, отделенное от помещений светопрозрачной конструкцией имеет наружное остекление, лоджия представляет собой холодное помещение (л.д. 45 том 1) стоечно-ригельная светопрозрачная конструкция образует единую ограждающую оболочку л.д. 43 том. 1 На фотоматериале, представленном в экспертизе видно, что технологические отверстия, предусмотренные при установке витражной конструкции заделаны. Экспертом указано, что на момент осмотра обнаружено фасада, что водоотводящие элементы – пазы, устроенные в ригелях для отведения конденсации воды в зоне стоечно-ригельной системы, заделаны мастикой, что делает невозможным водоотведение конденсата стоечно-гигельной системы, тем самым грубо нарушая условия эксплуатации исследуемой витражной конструкции – л.д. 61, 64 том 1.

При этом судом учитывается, что водоотводящие элементы – технологические пазы, как следует из представленной технической документации устроены внутри помещений, а не снаружи, как представлено на фотоматериале – л.д. 123-124 том 1 и в схеме отвода конденсата л.д. 189-190 том 2, соответственно, закрытие водоотводящих элементов мастикой на общем имуществе МКД – стоечно - ригельной конструкции произведено в помещении истцами.

В выводах эксперт <...> также указывает, что витражная конструкции установлена с примыканием к лоджии <адрес> непосредственно путем крепления к фасадным стенам жилого дома, которые монтируются на всю высоту здания как единая конструкция и совместно с фасадом образуют единую ограждающую оболочку. Дефекты, обнаруженные в результате экспертного обследования витражной конструкции, примыкающей к <адрес> влияют на эксплуатационные характеристики всей наружной ограждающей конструкции фасада жилого дома по адресу: <адрес>, следовательно произвести ремонт сегментарно (в объеме одной квартиры) не представляется возможным (л.д. 76-78 том 1). В мероприятиях для устранения недостатков фасадного остекления эксперт приводит необходимые работы по всему стояку, при этом в таблице (л.д. 70-71) рассчитывает работы на общедомовом имуществе в п. 3,4, 5, 8, 15-17, в частности : демонтаж ригельно-стоечных конструкций витражей, очистка швов фасада, очистка швов витража, монтаж стоечно-ригельной конструкции витражей из стеклокомпозитных профилей, покрытие фасадного шва, установку оконных створок и производит расчет стоимости ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии, алюминиевых витражных конструкций, примыкающих к <адрес> размере 422887,08 рублей – л.д. 76 том. 1.

Таким образом, в экспертизе, положенной в основу иска истцами эксперт указывает на исследование единой с фасадом ограждающей наружной конструкции по всему дому, закрепленной путем крепления к фасадным стенам жилого дома, на невозможность проведения работ сегментарно в рамках одной квартиры, указывает, в том числе, на закрытие мастикой водоотводящих элементов, и рассчитывает при этом, с учетом работ на ограждающей конструкции МКД стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, рассчитанных в экспертном заключении по устранению протекания фасадного остекления при выводе эксперта об отсутствии возможности проведения работ в рамках одной квартиры.

Получение денежных средств при условии невозможности проведения работ на общем имуществе МКД на витражной конструкции дома в рамках одной квартиры приведет к неосновательному обогащению истцов и при этом, не приведет к восстановлению прав, поскольку истец не обладает правом проведения каких-либо работ на общедомовом имуществе и не сможет провести работы по протеканию фасадного остекления, так как их выполнение недопустимо в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Требований о возложении обязанности выполнить работы по устранению протекания фасадного остекления алюминиевых витражных конструкций истцом не заявлено.

В данном случае судом учитывается наличие дела в Арбитражном суде Приморского края по иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда, в рамках которого разрешается вопрос о выполнении работ в отношении алюминиевых светопрозрачных конструкций на всем объекте по адресу: <адрес>. По указанному делу принято судебное решение л.д. 97-121 том 2, которое на момент принятия решения по настоящему делу не вступило в законную силу.

Поскольку установлено, что алюминиевые светопрозрачные конструкции витражей с окнами являются общим имуществом МКД, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ по устранению протекания общедомового имущества - фасадного остекления алюминиевых витражных конструкций, заявленной истцом на основании экспертного заключения, в котором указано на невозможность проведения работ в рамках одной квартиры и с расчетом работ на общедомовом имуществе, в свою пользу, не имеется.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рамках обстоятельств конкретного дела избранный истцами способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права, а повлечет неосновательное обогащение.

Требования истца в уточнении иска в части взыскания неустойки с 11.05.2016 за несоблюдение срока исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что 05.05.2016 имело место коллективное обращение по различным вопросам. Претензии конкретно от истца с оформлением требований к ответчику от 2016 в дело не представлено.

07.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением и 28.02.2020 с претензией о выплате материального ущерба и неустойки – л.д. 94-95 том 1 и л.д. 98-99 том 1. Требований о выполнении работ в данной претензии истцы не заявляли.

В деле имеется ответ ООО с ИИ «Армада» на претензию истцов от 07.02.2020.

Действующим законодательством закреплено, если недостаток (дефект) указанного жилого помещении, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого помещения непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Между тем, фасадное остекление является общим имуществом МКД, дефектов /недостатков именно жилого помещения в указанной экспертизе экспертом не приведено.

В экспертизе, приложенной к иску объектом исследования является фасадное остекление лоджии, алюминиевые витражные конструкции, а не жилое помещение истцов (л.д. 24 том 1).

При этом, судом учитывается, что истцы в претензии к ответчику заявляли не о проведении каких-либо работ, а о выплате денежных средств со ссылкой на вышеописанное экспертное заключение.

Поскольку оснований для выплаты денежных средств в пользу истцов за недостатки, указанные истцами на общедомовом имуществе не возникло, оснований для выплаты неустойки также не имеется.

Истцами также заявлено требование о взыскании суммы стоимости ремонтных работ по устранению дефектов от залива в <адрес> в <адрес> в размере 25012,04 рублей на основании представленной экспертизы – л.д. 78 том.1.

Вместе с тем, в указанной экспертизе экспертом указано, что объектом исследования является фасадное остекление лоджии, алюминиевые витражные конструкции, предметом исследования является определение мест протекания фасадного остекления лоджии, причины протекания, определение стоимости ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии.

Квартира № <адрес> в <адрес> объектом исследования не являлась. Определить, когда именно происходил залив квартиры истцов, по каким причинам и в результате чьих виновных действий по представленной истцом экспертизе не представляется возможным.

Как указано выше, в экспертном заключении экспертом указано, что лоджия <адрес> не включена в планировочное пространство квартиры (представляет собой изолированное пространство, отделенное от помещений светопрозрачной конструкцией имеет наружное остекление, лоджия представляет собой холодное помещение (л.д. 45 том 1), вопрос определения стоимости ремонтных работ по устранению дефектов от залива в <адрес> перед экспертом не ставился – л.д. 37 том.1.

Таким образом, истцом не доказано причинно-следственной связи между залитием <адрес> заявленными к ответчику требованиями о взыскании материального ущерба вследствие устранения дефектов протекания общедомового имущества - фасадного остекления лоджии.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имеется, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Представителем истца в судебном заседании в уточнениях требований также добавлены дополнительные требования о взыскании расходов на проведение ремонтных работ по устранению дефектов промерзания стен в <адрес> размере 159417,71 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей л.д. 127-128 с приложением дополнительной экспертизы л.д. 37-93 том 3.

Вместе с тем, представленный акт экспертизы не отвечает признакам относимости и допустимости.

Так, в акте экспертизы указано, что 20.03.2020 от Волошина поступило заявление выполнить экспертизу по указанным вопросам л.д. 37 том 3. При этом осмотр квартиры проводился 21.12.2019, то есть до обращения Волошина к эксперту(л.д. 38 том 3). При этом в первом экспертном заключении дата осмотра 23.11.2019 с исследованием с 23.11.2019 по 16.12.2019 – л.д. 38 том 1.

Объектом исследования является ограждающие конструкции (наружная продольная, торцевые стены и пол помещения жилой комнаты, торцевая левая стена помещения лоджии в <адрес> л.д. 41 том 3.

При этом, как выше указано, лоджия <адрес> не включена в планировочное пространство квартиры (представляет собой изолированное пространство, отделенное от помещений светопрозрачной конструкцией имеет наружное остекление, лоджия представляет собой холодное помещение (л.д. 45 том 1), о чем также указано и заключении на л.д. 48 том 3.

Таким образом, лоджия не является жилым помещением <адрес>, на которую у истца зарегистрировано право собственности без учета площади лоджии.

При этом, на фотоматериале в экспертном заключении очевидно утепление лоджии истцами, установление обогревающих элементов л.д. 49, 51 том 3, и отражено закрытие технологических отверстий – водоотведящих элементов для отведенияконденсата л.д. 51 том 3.

Эксперт при исследовании указывает на исследование жилой комнаты, при этом исследуя торцевую стену в зоне примыкания кмонтажному вертикальному шву со стороны лоджии, ссылаясь на то, что размер монтажного шва узла примыкания торцевой стены к витражной конструкции больше нормативного. Между тем, помещение, примыкающее к витражной конструкции является лоджией, холодным помещением, а не жилой комнатой. Устройство жилого помещения на лоджии с утеплением является личным волеизъявлением истцов. Экспертом указано, что причиной промерзания левой торцевой стены в жилом помещении <адрес> является проникновение воды с лоджии через монтажный шов узла примыкания данной стены к раме витражной конструкции л.д. 60, 71 том 3 и указывает на работы по герметизации шва примыкания к раме витражной конструкции л.д. 64 том 3. При этом, витражная конструкция технологически установлена на фасаде всего дома и примыкает к холодному помещению <адрес> – к лоджии, которая не является жилым помещением.

При расчете стоимости работ эксперт также в числе других указывает работы на общедомовом имуществ в п. 5,6,8. 11 таблицы л.д. 66,67 том 3.

Таким образом, дополнительное экспертное заключение не может быть принято судом как допустимое доказательства наличия дефектов промерзания стен в жилом помещении, поскольку лоджия не является жилым помещением, а устройство комнаты, утепление холодного помещение, заделывание технологических отверстий водоотведения является личным волеизъявлением истцов с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Волошиной Елены Александровны, Волошина Виталия Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         Н.С. Юсупова