Решение по делу № 33-8444/2024 от 09.07.2024

Судья Лайшева Ю.И.     24RS0005-01-2023-000149-63

Дело № 33-8444/2024

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Трифонова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик»- ФИО5,

на решение Бирилюсского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Трифонова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» (ИНН 2465343283, ОГРН 121240002773) в пользу Трифонова С.Н., родившейся <дата> в <адрес> <адрес> (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 87 437 руб. 69 коп., неустойку в размере 40 000 руб., а начиная <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков – 87 437 руб. 69 коп., за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 512 руб. 05, расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертизы недвижимого имущества в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 500 руб., расходы за копирование материалов искового заявления в размере 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» (ИНН 2465343283, ОГРН 121240002773) в пользу Трифонова С.Н., родившейся <дата> в д. Старая <адрес> (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» (ИНН 2465343283, ОГРН 121240002773) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 395 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» (ИНН 2465343283, ОГРН 121240002773) в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (ИНН 2463116038, КПП 246301001, ОГРН 1182468065636) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 992 руб. путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> ИНН 2466073216, КПП 246601001 (внесенные платежным поручением № от <дата>, внесение на депозит суда денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы по делу № по иску Трифонова С.Н. Сумма 53 000 руб.)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трифонова С.Н. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» (далее – ООО «СЗ «Нанжуль 7») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве. <дата> подписан акт приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.2 договора долевого участия застройщик устанавливает гарантийный срок пять лет. Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Факт ненадлежащего качества строительства объекта и выявленные недостатки отражены в акте экспертизы № от <дата>, установившего стоимость ремонта восстановительных работ в размере 191 276 руб. 83 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <дата> об устранении недостатков, взыскании расходов на проведение экспертиз, расходов на составление претензии, которая им получена и в добровольном порядке не исполнена. При таких обстоятельствах, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 87 437 руб. 69 коп.; неустойку по дату вынесения решения суда в размере 87 437 руб. 69 коп.; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 76 312 руб. 05 коп., а также сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик»- ФИО5, просит решение изменить, в части взысканной неустойки, неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату досудебного заключения, дополнительных расходов. Выражает несогласие, с размером взысканной неустойки полагая его завышенной, несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не руководствовался положениями Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в редакции от 22 марта 2024г., в части периода неустойки. Полагает, что взысканная неустойка по день фактического исполнения решения суда, нарушает права ответчика, поскольку сторона истца не предоставила реквизиты для оплаты строительных недостатков. Считает необоснованными взысканные судебные расходы на изготовление дубликата экспертизы, почтовые расходы, расходы на копирование. Обращает внимание на то, что досудебное заключение экспертизы является недопустимым доказательством ввиду того, что представитель Трифонова С.Н. Мишко Д.И. и утвердил досудебное заключение, что указывает на заинтересованность указанного лица в исходе дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя ООО «СЗ «Нанжуль 7» ФИО5 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением другихлиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Согласно ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора № участия в долевом строительстве жилого от <дата> ООО «СЗ «Нанжуль 7» обязался передать Трифонова С.Н. объект долевого строительства – квартиру со строительным номером №, в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи от <дата> квартира объект долевого строительства по адресу: <адрес> (почтовый адрес), жилой <адрес> передана Трифонова С.Н.

<дата>г. за Трифонова С.Н. зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации данного жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №17 от 27 февраля 2023 г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно локальному сметному расчету составила 191 276 руб. 83 коп.

21 марта 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 191 276 руб. 83 коп., возмещения понесенных убытков в виде оплаты нотариальной доверенности, на проведение экспертизы, на оказание юридических услуг, почтовых расходов.

В ответ на данную претензию ООО «СК «Нанжуль 7» направило в адрес Трифонова С.Н. письмо, в котором представитель застройщика указал, что готов устранить выявленные в вышеуказанной квартире недостатки в разумные сроки, которые в целом не будут превышать четырнадцати рабочих дней с момента предоставления квартиры для осуществления ремонтных работ. Также указал, что при составлении экспертного заключения, подготовленного ИП Мишко Д.И., фактически проигнорированы требования стандартов предприятия застройщика, проектной документации, в то время как актом передачи жилого помещения, а также договором, на основании которого застройщиком была реализована данная квартира, установлено использование положений указанных стандартов и проекторной документации. В связи с чем, истцу было предложено согласовать срок осмотра принадлежащей Трифонова С.Н. квартиры в целях последующего устранения выявленных в квартире дефектов.

Ответчик, критически оценив представленный истцом, акт экспертизы № 137/2023 от 27 февраля 2023г. заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуют специальных познаний, определением суда <дата>г. по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

В соответствии с заключением ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» № Э-100-24 от <дата> в исследуемой квартире, распложенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, являющиеся как следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, рабочей документации, стандарта предприятия, обязательных требований технических регламентов, СП, ГОСТов при проведении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, так и следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры. Качество объекта долевого строительства – квартиры по вышеуказанному адресу частично не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям обязательных технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков, а также восстановительного ремонта, с учетом недостатков, возможно возникших в результате естественного износа составляет 147 927 руб. 79 коп., без учета таких недостатков – 87 437 руб. 69 коп.

В письменном пояснении на ходатайство истца о предоставлении подтверждающих эксплуатацию квартиры сведений, эксперты ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» от 2 апреля 2024 г. указали, что на странице 40 (наличие штор, на термограмме вверху створок видны следы от ранее проведенной установки жалюзи или рулонных штор, которые проявляются в виде деформированных уплотнителей внутреннего контура в местах крепления. К моменту проведения экспертизы они демонтированы, при этом уплотнители получили остаточные деформации, что приводит к инфильтрации воздуха в указанных местах), страница 41 (наличие штор) страница 42 (наличие штор), страница 50 (фото А.2 – наличие комода), страница 53 (А.29 – наличие холодильника), страница 54 (фото А.33 – наличие бытовой химии) заключения на материалах фотофиксации зафиксированы предметы мебели, интерьера, следы эксплуатации. Отсутствие спального места на момент проведения экспертизы не свидетельствует об отсутствии эксплуатации помещения.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 87 437 руб. 69 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

    Установив нарушение прав истца на своевременное получение стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции взыскал в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца за период с 01 июля 2023г. по 31 декабря 2023г. неустойку в сумме 160 885 руб., удовлетворив заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив до 40 000 руб.

Проверяя доводы ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судав части взыскания неустойки подлежит изменению в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18 марта 2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 2 Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с п. 3 Постановления особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, исходя из изменений в законодательстве, распространившим действие в отношении ранее возникших правоотношений между участниками долевого строительства, подлежащая взысканию неустойка с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению за установленный судом период в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., составлявшей 7,5% годовых.

Учитывая, что сумма стоимости устранения недостатков составляет 87 437 руб. 69 коп. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2023г. по 31 декабря 2023г. в сумме 3 305 руб. 86 коп. (87 437 руб. 69 коп. х 7,5% / 100% / 365 * 184), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлен мораторий на взыскание неустойки по 31 декабря 2024г., в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки на будущее время заявлены преждевременно, поскольку ООО «СЗ «Нанжуль 7» не лишено возможности исполнить свои обязательства до 31 декабря 2024г., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом Трифоновой С.Н. суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в данной части исковых требований, взыскав с ООО СЗ «Нанжуль7» в пользу Трифоновой С.Н. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 512 руб. 05, расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертизы недвижимого имущества в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 500 руб., расходы за копирование материалов искового заявления в размере 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Поскольку размер сумм подлежащих взысканию изменен, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов, размер которых в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований (процент удовлетворенной части исковых требований составил 52%)

При таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию судебных расходов следующий: расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 248 руб. (2 400 руб. * 52%), почтовые расходы в размере 266 руб. 26 коп. ( 512 руб. 05* 52%), расходы по составлению претензии в размере 2600 руб. (5 000 руб.* 52%), расходы за изготовление дубликата экспертизы недвижимого имущества в размере 1300 руб. (2 500 руб.* 52%), расходы по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 780 руб. (1 500 руб.*52%), расходы за копирование материалов искового заявления в размере 416 руб.(800 руб.* 52%), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 720 руб. (36 000 руб.*52%), расходы на оплату юридических услуг 10 400 руб. (20 000 руб.* 52%), всего 35 730 руб. 27 коп.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оказание юридических услуг и на представителя судом уменьшен с учетом объема выполненной работы представителем и степени разумности. Расходы на проведение досудебной экспертизы, на выдачу дубликата экспертного заключения, за копирование документов, почтовые расходы, подтверждены документально, и верно признаны судом необходимыми и взысканы с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца.

Разрешая ходатайство ООО «Независимый экспертный центр «Триада Строй» о взыскании расходов на поведение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» (ИНН в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 992 руб. путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Учитывая пропорции удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» судебных расходов на проведение судебной экспертизы и принять в данной части новое решение. Перечислить 52 992 руб. с депозита Управления судебного департамента Красноярского края в пользу ООО Независимый экспертный центр «Триада Строй». Взыскать с Трифоновой С.Н. судебные расходы на проведение судебной экспертизы пользу ООО СЗ «Нанжуль 7» 25 436 руб. 16 коп. (52 992 руб. *48%).

Поскольку размер сумм, подлежащих взысканию изменен, в части размера государственной пошлины решение суда первой инстанции также подлежит изменению и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СЗ «Нанжуль 7» в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 222 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года изменить в части размера взысканной неустойки, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» в пользу Трифонова С.Н. неустойку в размере 3305 руб.86 коп., судебные расходы в сумме 35 730 руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 222 руб.

Это же решение отменить в части взыскания неустойки начиная с 01 января 2025г. по день фактического исполнения обязательства принять в данной части новое решение в удовлетворении требований о взыскании неустойки начиная с 01 января 2025г. по день фактического исполнения обязательства отказать.

Это же решение отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» судебных расходов на проведение судебной экспертизы, принять в данной части новое решение

Перечислить 52 992 руб. с депозита Управления судебного департамента Красноярского края в пользу ООО Независимый экспертный центр «Триада Строй».

Взыскать с Трифоновой Светланы Николаевны судебные расходы на проведение судебной экспертизы пользу ООО СЗ «Нанжуль 7» 25 436 руб. 16 коп.

В остальной части решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик»- ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:             Макарова Ю.М.

Судьи:                         Тихонова Ю.Б.

                     Потехина О.Б.