Решение по делу № 2-7710/2015 от 13.07.2015

Дело №2-7710/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием ответчика Кузнецова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Кузнецову <данные изъяты> и Кузнецовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» (истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга согласно договорной подсудности спора (п. 6.4 кредитного договора, п. 9.2 договора поручительства) с иском о взыскании солидарно с Кузнецова А.Ю. (ответчик, заемщик) и Кузнецовой Т.И. (ответчик, поручитель) задолженности и пени по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., о расторжении кредитного договора.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя не направил.

Ответчик Кузнецов А.Ю. пояснил, что кредит получал, после расчета истца доплатил <данные изъяты>. согласно представленным им платежным документам. Иной ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, пояснений не представил.

Заслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком Кузнецовым А.Ю. заключен кредитный договор №<данные изъяты>. на предоставление кредита <данные изъяты>. на срок 60 месяцев (по 31 мая 2016г.) под 23% годовых. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит, для расторжения договора. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиками не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Надлежащее исполнение рассматриваемого кредитного обязательства было обеспечено неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 5.1 кредитного договора), просрочка возврата кредита и уплаты процентов на кредит подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца, по состоянию на 05 июня 2015г. задолженность и пени по кредитному договору составили <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> коп. – основной долг, в том числе просроченный, <данные изъяты> коп. – проценты по кредиту, в том числе просроченные, <данные изъяты>. – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> коп. – пени по просроченным процентам.

Вместе с тем на момент судебного разбирательства ответчиком произведены неучтенные истцом выплаты по приходным кассовым ордерам <данные изъяты>

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные суммы подлежат зачету сначала в счет гашения процентов по кредиту, потом – основного долга, потом - пени. Таким образом, оставшаяся задолженность и пени составляют <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, 00 руб. 00 коп. – проценты по кредиту, начисленные на 05 июня 2015г., <данные изъяты>. – пени, начисленные на 05 июня 2015г. по просроченному основному долгу, <данные изъяты>. – пени, начисленные на 05 июня 2015г. по просроченным процентам.

С учетом суммы задолженности и пени, периода просрочки оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком с поручителем Кузнецовой Т.И. заключен договор поручительства №<данные изъяты>., согласно которым поручитель обязался отвечать перед банком за заемщика солидарно (п. 1.2 договора поручительства) в части возврата кредита, уплаты процентов по кредиту, штрафных санкций (п. 1.1 договора поручительства). Срок поручительства определен с момента подписания договор по день фактического исполнения кредитного обязательства со сроком гашения кредита по 31 мая 2016г. (п. 8.1 договора поручительства).

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено в сумме кредита, процентов, неустойки поручительством иного ответчика с условием о солидарной ответственности суд считает требования о солидарном взыскании законными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по существу иска, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, удовлетворению подлежат исковые требования о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое привело к требованию банка о досрочном погашении кредита (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом требований о досрочном погашении кредита суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты> коп.) подлежат компенсации за счет ответчиков. В то же время оснований для повторного взыскания данных расходов по решению суда суд не усматривает, поскольку таковые расходы, согласно представленной истцом собственной выписке по счету ответчика, в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о первоочередном гашении расходов по взысканию задолженности уже были списаны банком 05 мая 2015г. в сумме <данные изъяты> коп. с назначением «Возмещение гос.пошлины К» (из средств ответчика, внесенных по приходному кассовому ордеру <данные изъяты>. на <данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Кузнецова <данные изъяты> и Кузнецовой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь