Решение по делу № 33-2244/2014 от 09.06.2014

Судья Якубова Н.Г.

Дело №33-2244/2014 г.

Апелляционное определение

г.Махачкала 8 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.,

судей – Ахмедовой С.М. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Наврузове В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего Дагестанским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк» ФИО9 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 7 марта 2014 г., которым постановлено:

«Иск Абдурахмановой С. М. к ЗАО "Умми", ОАО АКБ "Связь -Банк", третьим лицам судебному приставу - исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО10 и Управлению Росреестра по РД удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее Абдурахмановой С. М. недвижимое имущество - <адрес> "а" по <адрес> г. Махачкала»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО6просившего отклонить апелляционную жалобу, представителя ОАО АКБ « Связь- банк» - ФИО7, просившего отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

Абдурахманова С.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "УММИ", ОАО АКБ "Связь-банк" и Абдурахманову М.У. об освобождении от ареста недвижимое имущество-<адрес> г.Махачкалы ссылаясь на то, что согласно уведомлению о государственной регистрации ограничения (обременения) № от 30.01.2014 года Управлением Росреестра по РД произведена государственная регистрация ареста на вышеуказанную квартиру на основании Постановления судебного пристава - исполнителя ФИО8 Наложение ареста на указанный объект недвижимости обусловлен тем, что ее супругом Абдурахмановым М.У. был заключен договор поручительства с ОАО АКБ "Связь-банк" в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО "УММИ" перед банком.

По утверждению истца, данный объект недвижимости является ее личной собственностью на основании брачного договора, заключенного между супругами. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ней <дата> и в соответствии с ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга и в силу ст. 304 ГК РФ как собственник недвижимого имущества она требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе управляющий Дагестанским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк» ФИО9 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы от 7 марта 2014г., отменить, как незаконное и необоснованное, а также прекратить судебное производство по данному гражданскому делу. Просит в счет погашения поручителем – должником Абдурахмановым М.У. по солидарным обязательствам заемщика ЗАО «УММИ» определить размер взыскиваемой доли с принадлежащей квартиры истицы супруги ответчика в пользу супруга должника Абдурахманова М.У. в целях обеспечения исполнения судебного акта в пользу взыскателя ОАО АКБ «Связь-Банк» по действующему исполнительному производству от 02.04.2012г. №

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что в возражениях от 26.02.2014 г. на иск супруги должника было заявлено ходатайство об истребовании подлинных правоустанавливающих документов на приобретенное недвижимое имущество со стороны заявительницы иска Абдурахмановой С.М., в том числе, помимо брачного договора, договор купли-продажи на квартиру и иные документы, устанавливающие право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, Дзержинского, <адрес> целью назначения экспертизы на давность заключения брачного договора с приложенными к нему правоустанавливающими на квартиру документами. Однако судом данное ходатайство было оставлено без внимания.

Кроме того, суд необоснованно отказал в разрешении заявленных требований о произведении судом выдела доли в совместном имуществе супругов на квартиру, на которое по исполнительному производству был наложен арест.

Также не согласны с выводами суда о том, что супруг, действующий по солидарным обязательствам основного заемщика, как поручитель, не являясь заемщиком, а являясь поручителем, не обязан был согласно ч.1 ст.46 СК РФ уведомлять кредитора о заключении им с супругой брачного договора, и что договор заключен между супругами задолго до заключения супругом договора поручительства.

Суд не учел тот момент, что между заемщиком и поручителем возникают солидарные обязательства, т.е. равные обязательства в исполнении кредитных обязательств перед Кредитором-Банком и здесь законодательство никого из сторон не делит, что обязательства, закрепленные за заемщиком, не должны выполняться поручителем, неправильно истолкована сама норма материального права. Ведь не заемщик является предметом спора по имуществу юридического лица, а сам поручитель - физическое лицо у которого вместе с супругой имеется совместно нажитое имущество.

Суд неправильно истолковал нормы материального права.

Допустимость доказательств суд разрешает односторонне, не исследуя доводы другой стороны, возникающие на законных основаниях, так например, в ходе судебного рассмотрения дела было заявлено в суде, о необходимости представления заявительницей декларации о доходоах на момент совершения сделки по приобретенной квартире, а также расчетные - платежные документы устанавливающие между покупателем и продавцом факт надлежащего приобретения недвижимого имущества - квартиры по оговоренной сторонами цене.

Кроме того, заявительница иска не представила в суд уважительность причин пропуска срока исковой давности на обжалование постановления судебного пристава исполнителя по отмене наложенного ареста на её квартиру, которое давало бы eй право обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя на законных основаниях.

Из искового заявления усматривается, что заявительница знала, что супругом дано поручительство по кредитным обязательствам за должника ЗАО «УМИИ», а значит, в первую очередь должна была принять все необходимые меры по надлежащему уведомлению кредитора о заключенном ею вместе с супругом брачного договора, по которому между супругами произошел раздел совместного имущества нажитым в браке и представить эти сведения в УФССП России по РД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Судебного пристава-исполнителя от 30.09.2013г.23.01.2012 в рамках исполнительного производства от 02.04.2012г. № возбужденного в отношении должника Абдурахманова М. У. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в котором указано вышеуказанное имущество.

Государственная регистрация ареста на указанный объект недвижимого имущества произведена 30.01.2014г.

Абдурахманова С.М. ссылаясь на то, что именно она владела на праве собственности спорным имуществом на момент составления описи и ареста, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Абдурахмановой С.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 этого же Закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии с требованиями закона, должен представить прежде всего доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В подтверждение принадлежности спорного имущества именно истцу Абдурахманова С.М. представила суду брачный договор, заключенный между супругами - 29.04.2009г.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ней 8 апреля 2010 года и в соответствии с ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга и в силу ст. 304 ГК РФ, как собственник недвижимого имущества она вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительность указанного брачного договора стороной ответчика не оспаривалась и у суда отсутствуют основания ставить ее под сомнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение о выделе доли супруга Абдурахманова М.У. из совместного имущества - квартиры, также не может быть принят во внимание, поскольку с такими исковыми требованиями ОАО АКБ «Связь-банк» в суд, в предусмотренном законом порядке, не обращалось.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что материалы дела содержат достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что истец действительно является собственником спорного арестованного имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Все представленные в дело доказательства судом первой инстанции были объективно и всесторонне оценены; каких-либо нарушений требований закона при этом не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, основания для отмены данного судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 7 марта 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего ОАО АКБ «Связь банк» ФИО9- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи