Решение по делу № 2-78/2024 (2-2278/2023;) от 07.03.2023

...

Дело № 2-78/2024

УИД № 54RS0001-01-2023-001895-10

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи                        Скучилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 3020 рублей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 час. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО3 и ... под управлением ФИО2, гражданская ответственность которых была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... получило механические повреждения.

Виновных в ДТП установить не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По рассмотрению указанного заявления был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого зафиксированы множественные повреждения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был дат ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не являются следствием указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия о пересмотре решения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ....

По результатам проведенной по инициативе страховой компании трассологической экспертизы сделаны выводы о том, что заявленные повреждения не соответствуют материалам ДТП.

Таким образом, истец полагает, что выплата денежных средств в размере 94 000 рублей была произведена ошибочно, в связи с чем просит взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 час. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., находящегося в собственности ФИО5, под управлением ФИО3 и ..., находящегося в собственности ФИО1, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которых была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Определениями инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО3.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», страховая организация направила владельца транспортного средства для проведения осмотра.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ... выявлены следующие повреждения: деформация крышки багажника справа, слева, заломы ребер жесткости, нарушение лакокрасочного покрытия верхней и нижней накладки двери задка справа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ ФИО1, согласно которому в ходе проведения дополнительной проверки принято решение проверить представленную информацию, в связи с чем материалы выплатного дела переданы специалистам независимой экспертизы с целью определить, могли ли быть образованы на застрахованном транспортном средстве заявленные повреждения при указанных в материалах дела обстоятельствах. Как следует из экспертного заключения ООО «...» ...-А от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля ответчика были образованы при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия. Таким образом, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» представлено вышеуказанное экспертное заключение ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ...-А, в котором сделаны вышеуказанные выводы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо с просьбой пересмотра отказа, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, где было так же указано, что автомобиль был отремонтирован у диллера ООО «...».

В материалы дела представлены акты об оказании услуги и счет на оплату услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ... на сумму 157523 рубля 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСЛ-Гарантия» проинформировало ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра решения.

Вместе с тем согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату по счету № ... ООО «...» в сумме 94000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: могли ли повреждения автомобиля ... ... образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ... г/н ... могли образоваться повреждения, зафиксированные в акте осмотра № ... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения крышки багажника (двери задка), накладки дери задка нижней, накладки двери задка верхней.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «...», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма страхового возмещения была определена истцом при проведении осмотра и составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы истца о том, что заявленные повреждения автомобиля ответчика были образованы при иных обстоятельствах, являются несостоятельными ввиду наличия противоположного вывода эксперта в рамках судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в сумме 94000 рублей имело основание и не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины в размере 3020 рублей также не подлежат удовлетворению в соответствии ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.02.2024.

Судья                 ...                Е.И. Дульзон

...

...

...

...