Решение по делу № 33-8180/2017 от null

1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю. гр. Дело № 33-8180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Голубкова С.В. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Голубкова С. В. отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Голубков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что …. года скончался А. М., приходившийся истцу родным дедом со стороны отца. А.М. был пенсионером, нигде не работал, проживал в квартире по адресу: город Москва, улица Н…... На момент смерти предположительно в браке не состоял, так как Голубкова Г.С., ….. года рождения, являющаяся родной бабушкой истца со стороны отца, скончалась …... В браке у А.М. и Г.С. родились 2 сына - Голубков В. А., …… года рождения, отец Истца, и Голубков П.А., …… года рождения.

На момент смерти А.М. наследниками первой очереди являлись родной сын Голубков П.А. - ответчик, и родной внук Голубков С.В. - истец. Отец истца Голубков В. А. скончался …... Других наследников первой очереди у А.М. не было. С …. по …. истец находился в армии. До призыва в Вооруженные силы РФ Истец регулярно общался с бабушкой и дедушкой. После смерти ….. бабушки связь между истцом и Голубковым А.М. прервалась. А.М. злоупотреблял алкоголем, контакт найти было невозможно. Также истец пытался наладить отношения с родным дядей Голубковым П.А., пытался выйти на контакт, пообщаться, истец приглашал ответчика на свадьбу ….., однако по непонятным причинам ответчик проигнорировал приглашение. Однако ответчик, побывавший в Республике Чечня во время Второй Чеченской в получивший тяжелые травмы, вернувшись домой, также пристрастился к алкоголю, избегал общения с родным племянником. Таким образом, получить информацию о состоянии здоровья деда или о необходимости оказать какую-либо помощь, невозможно. Поэтому истец не смог узнать о смерти деда заблаговременно. В первых числах июня 2016 года родная бабушка истца со стороны матери Овсянникова Н.И., сообщила истцу о том, что дед скончался. В целях установления достоверности этого факта, истец обратился в Хорошевский отдел Управления ЗАГС Москвы для получения повторного Свидетельства о смерти А.М. Указанное свидетельство было получено ……. …… года на имя истца пришло заказное письмо от ответчика, в котором находилась копия свидетельства о смерти А.М. Далее истец узнал, что у нотариуса Киреевой Л.Н. ответчиком открыто наследственное дело, и ……. обратился с письменным заявлением о принятии наследства. Однако ……. истцом было получено Постановление об отказе в совершении нотариального действия со ссылкой на пропуск срока на принятие наследства.

В связи с тем, что отец истца к моменту смерти скончался, Голубков С.В. имеет право быть наследником первой очереди и быть включенным в наследство на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ……..

Истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, открытого после смерти родного деда Голубкова А.М. Отменить зарегистрированное …… в связи со смертью А.М. за Голубковым П.А. право общей долевой собственности в размере … на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ……., кадастровый номер: …... Признать за ним право собственности на ….. квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ……

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представители истца заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что он перестал общаться с дедом, поскольку тот повёл себя неправильно на похоронах бабушки. К телефону дед не всегда подходил, его адреса места жительства он не знал, но дед адрес места жительства не менял. Он не хотел навещать деда после смерти бабушки из-за его поведения на похоронах. У ответчика он мог узнать адрес дела. Некоторое время он проживал с ответчиком в одной квартире. Он уточнял у ответчика о смерти деда, слухи о смерти деда до него доходили, но они не подтверждались официально.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель ответчика с иском не согласилась.

3-е лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Голубков С.В., подал апелляционной жалобу в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Истец Голубков С.В., ответчик Голубков П.А., третье лицо нотариус г.Москвы Киреева Л.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ……. умер А.М. (л.д. 6). Голубков С.В. является сыном Голубкова В.А., умершего …… (л.д. 5, 12), отцом которого является А.М. Постановлением нотариуса от …… Голубкову С.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска срока на его принятие (л.д. 8). Согласно копии наследственного дела, наследство принял Голубков П.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство в виде …. долей квартиры по адресу: Москва, ул. ….. (л.д. 45).

Исходя из требований ч.2 ст.218, ст.ст. 1155 ГК РФ, приведя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 « О судебной практике по делам о наследовании», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Климкиной Г.А. в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст.1154 ГК РФ, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, напротив, как правильно указал суд, истец и наследодатель проживали в одном городе, наследодатель адрес своего места жительства на протяжении длительного времени не менял, истцу был известен номер его телефона, он мог получить у своей матери и у ответчика точный адрес места жительства наследодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при наличии соответствующего желания мог своевременно получить сведения о смерти дела, эти сведения у него были, но он не принял мер к их своевременной проверке, он мог достоверно узнать о смерти наследодателя и своевременно совершить действия по принятию наследства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голубкова С.В. в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, о смерти деда истец узнал в начале июня 2016 года, а копию свидетельства о смерти наследодателя получил только в середине июня 2016 года,- выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и с которой судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. А потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удостоверился в полномочиях поверенного ответчика – И.И., поскольку доверенность выданная ответчиком на ее имя, подписана другим лицом, при этом невозможность подписать доверенность Голубковым П.А. самостоятельно, не подтверждена медицинским заключением, - не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции проверялись полномочия представителя ответчика, соответственно положения ч. 2 ст. 161 ГПК РФ соблюдены.

Подписание доверенности от имени Голубкова П.А. по его просьбе и ввиду его болезни другим лицом не противоречит положениям действующего законодательства, в соответствии с п. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В доверенности указана причина по которой ответчик не мог подписать ее собственноручно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что И.И. занималась оформлением наследственного дела при отсутствии у нее соответствующих подтвержденных полномочий, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1