Решение от 24.11.2020 по делу № 8Г-17824/2020 [88-16700/2020] от 25.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-16700/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                24 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей    Зайцевой Е.Н., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Макарова Ивана Трифоновича к ООО УК «Энергия», Монакову Максиму Саввичу, Мельникову Юрию Владимировичу о взыскании материального ущерба в равных долях, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Макарова И.Т. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров И.Т. обратился в суд с иском к ООО УК «Энергия», Монакову М.С., Мельникову Ю.В. о взыскании материального ущерба в равных долях, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО УК «Энергия» Монаковым М.С. и Мельниковым Ю.В., выполнявшими работы по замене канализационных труб в помещениях ванной комнаты и кухни принадлежащей ему на праве собственности квартиры, была повреждена ванна, что препятствует ее использованию. Уточнив требования просил взыскать в равных долях с Монакова М.С., Мельникова Ю.В. и ООО УК «Энергия» материальный ущерб 86 774 руб., в том числе: стоимость чугунной ванны - 24 774 руб., расходы по ее доставке через паромную переправу от магазина в г.Киренск до его квартиры - 2000 руб., расходы по оплате транспортировки, проживания, работы лиц, привлеченных для замены ванны, - 52 000 руб., материалы для приведения ванной комнаты в надлежащее состояние - 5000 руб., расходы, связанные с форс-мажорными обстоятельствами, - 3000 руб.; а также компенсацию морального вреда: с Монакова М.С. и Мельникова Ю.В. по 10 000 руб. с каждого, с ООО УК «Энергия» - 100 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 2600 руб.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаров И.Т. просит судебные акты отменить, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Указывает на достаточность представленных доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества истца ответчиками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения норм материального, процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, в соответствии с п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ответу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области сотрудником службы ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд в квартиру истца по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт проверки, отражающий факт замены в ванной комнате трубопроводов канализации и водоснабжения, а также наличие на чугунной ванне повреждений эмали и небольших порезов длиной 80 мм, глубиной 2 мм.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в рамках состязательного процесса не представлено достоверных доказательств причинения ему в результате действий ответчиков ущерба в виде повреждения ванны, а также не доказан размер ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению факт причинения ущерба, его объем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора. Однако суд первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства не определил и не установил. Выводы судов противоречат представленным доказательствам по делу. Как следует из материалов дела, истец представил в суд доказательства, свидетельствующие о наличии повреждений в ванной. Суд также установил лиц, выполнявших работы в квартире по замене канализационных труб, не отрицавших факт выполнения работ. Кроме того, из ответа первого заместителя губернатора Иркутской области - председателя Правительства Иркутской области А.С. Битарова следует, что между истцом и ООО УК «Энергия» была достигнута предварительная договоренность о замене поврежденной ванны на новую в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также представлена справка-счёт, подтверждающая стоимость ванны.

Указывая на непредставление истцом доказательств стоимости ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

         Суды не учли, что согласно положений пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закреплена в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпция вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

          Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░