Решение от 05.09.2023 по делу № 8Г-16322/2023 [88-18501/2023] от 12.07.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18501/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусева Д.А.,

судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3936/2022 (38RS0001-01-2022-002711-80) по исковому заявлению Голиковой В.Л. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница» о признании незаконными действий по расторжению трудовых договоров, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков оплаты вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Голиковой В.Л. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ГОликовой В.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница» Прокофьева И.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голикова В.Л. (далее – Голикова В.Л., истец) обратилась с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница» (далее – ОГАУЗ «Ангарская городская больница», ответчик) о признании незаконными действий по расторжению трудовых договоров, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков оплаты вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 3 июля 2014 г. истец работала в структурном подразделении «Станция скорой медицинской помощи» ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» в должности акушерки по основному месту работы и по внутреннему совместительству, что подтверждается трудовыми договорами № от 3 июля 2014 г., №-вс от 9 января 2018 г.

6 апреля 2022 г. трудовые договоры с истцом расторгнуты по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата.

Голикова В.Л. считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку работодатель, злоупотребляя правом на увольнение работника, произвольно продлил срок предупреждения о ее предстоящем увольнении, что продолжило между ними трудовые отношения. Кроме того, по мнению истца, работодатель допустил дискриминацию в отношении истца при приведении штатного расписания в соответствие с рекомендуемыми штатными нормативами по причине отказа работника от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором; обращает внимание на выплату ей компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не в полном объеме.

С учетом уточнений исковых требований истец просила суд признать незаконными действия по расторжению трудовых договоров и отменить приказы от 5 апреля 2022 г. №-лс, №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить ее в прежней должности на условиях, установленных трудовыми договорами № от 3 июля 2014 г., №-вс от 9 января 2018 г. и должностными инструкциями от 1 сентября 2017 г. и от 9 января 2018 г., в прежней смене при прежнем режиме рабочего времени; взыскать оплату вынужденного прогула в размере 318 057 рублей 96 копеек за период с 7 апреля 2022 г. по 31 октября 2022 г. и по день фактического расчета, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 41 520 рублей 73 копейки (без учета НДФЛ), соответствующую денежную компенсацию за нарушение срока оплаты вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением от 30 сентября 2022 г. произведена замена первоначального ответчика на ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в связи с реорганизацией работодателя.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2022 г. исковые требования Голиковой В.Л. удовлетворены частично.

С ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в пользу Голиковой В.Л. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 41 520 рублей 52 копейки (без учета НДФЛ) и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по расторжению трудовых договоров, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков оплаты вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 0,21 руб. и компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей отказано.

С ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 746 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2023 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2022 г. отменено в части взыскания с ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в пользу Голиковой В.Л. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, отказа во взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части взыскания госпошлины. Принято в этой части новое решение.

Взысканы с ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в пользу Голиковой В.Л. компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 28 603 рубля 53 копейки (с правом работодателя удержания НДФЛ), денежная компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 571 рубль 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Голиковой В.Л. о взыскании с ОГАУЗ «Ангарская городская больница» компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в большем размере отказано.

Взыскана с ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1 525 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Голиковой В.Л. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований, направлении дела на новое рассмотрение.

В обосновании доводов кассационной жалобы кассатор указывает на злоупотребление работодателем правом на увольнение работника, ссылаясь при этом на наличие у работодателя возможности избежать сокращения штата и сохранения условий трудового договора с истцом, наличие на станции скорой медицинской помощи акушерской бригады, отсутствие локального распорядительного документа о ликвидации акушерской бригады, отсутствие возражений со стороны Министерства здравоохранения Иркутской области относительно сохранения должности «акушерка» в ОГАУЗ «Ангарская городская больница», незаконное изменение работодателем трудовой функции истца, несогласие истца с изменением ей трудовой функции, наличие вакантных штатных единиц фельдшеров у работодателя, отсутствие необходимости в замене акушерских должностей фельдшерскими, неисполнении ответчиком обязанности по направлению истца на курсы дополнительной профессиональной подготовки и создании работодателем условий для профессиональной переподготовки акушерам ФИО7, Евсюковой ОР.Д., ФИО8, сохранении должности заместителя главного врача по СМП при сокращении должности, занимаемой истцом, что свидетельствует о дискриминации истца при проведении процедуры увольнения, создании дополнительных штатных единиц «медицинская сестра» в структуре станции скорой медицинской помощи ОГАУЗ «Ангарская городская больница». При указании на недобросовестность ответчика, кассатор также ссылается на то, что ей не было предложено рабочее место в аптеке ССМП.

По мнению кассатора, ее увольнение произведено в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях трудового договора, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в связи с чем оснований для ее увольнения по пункту 2 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, Голикова Л.В. полагает, что судом не были надлежащим образом исследованы и оценены доводы стороны истца, доказательства допускаемого ответчиком злоупотребления правом, в том числе об имевшей место дискриминации, данное прокурором по делу заключение противоречит закону.

По мнению кассатора, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции проявил заинтересованность в исходе дела, что выразилось в указании стороне ответчика о предоставлении информации о количестве общих и акушерских вызовов, принятии судом подложных неподтвержденных статистических данных в качестве доказательства по делу. При этом на момент увольнения истца указанная информация в распоряжении ответчика отсутствовала.

Кассатор полагает, что о незаконности увольнения свидетельствует произвольный (необоснованный) перенос установленной даты увольнения и увольнение по истечении срока действия приказа о сокращении штата №, несвоевременное ознакомление с приказами об увольнении (отсутствие уведомлений об их издании).

Кроме того, кассатор указывает на материальную ответственность ответчика за отказ присоединить к ежегодному оплачиваемому отпуску дни отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов, наличие оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, утрату доверия к суду.

Заместителем прокурор Иркутской области представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Голиковой В.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОГАУЗ «Ангарская городская больница» Прокофьева И.А., действующего на основании доверенности от 27 июля 2023 г., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 3 июля 2014 г. Голикова В.Л., имеющая среднее специальное образование по специальности «Акушерка» (диплом ЗТ-1 №), была принята на работу на должность акушерки в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» структурное подразделение «Станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту – БСМП), что подтверждается трудовым договором № от 3 июля 2014 г., приказом №-лс от 3 июля 2014 г. Согласно трудовому договору №-вс от 9 января 2018 г. Голиковой В.Л. с 1 января 2018 г. поручена работа по акушерской должности по совместительству.

Судом установлено, что ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» является областным автономным учреждением здравоохранения (пункт 1.1 Устава).

В соответствии с Уставом ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» является учреждением, созданным Министерством здравоохранения Иркутской области (пункт 1.5-1.6) в целях обеспечения населения круглосуточной экстренной медицинской помощью, создания первичной медико-санитарной, специализированной медицинской помощью населения.

Согласно Положению о Станции скорой медицинской помощи ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», утвержденному 19 января 2018 г. №01-03/19, одной из основных ее функций является организация и оказание скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи взрослому и детскому населению в круглосуточном режиме вне медицинской организации (пункт 2.1).

Приказом Минздрава России от 20 июня 2013 г. № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» (в редакции приказа от 22 января 2016 г. №33н) определено, что структура и штатная численность станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи устанавливаются главным врачом (руководителем медицинской организации) исходя из объема оказываемой медицинской помощи, численности обслуживаемого населения и с учетом рекомендуемых штатных нормативов. В рекомендуемых штатных нормативах специализированная акушерская бригада, а также должности акушерок, в составе скорой медицинской помощи не предусмотрены.

При этом такая должность имела место в рекомендуемых штатных нормативах станции скорой медицинской помощи на момент трудоустройства Голиковой В.Л. в БСМП, что подтверждается редакцией указанного приказа до внесения в него изменений Приказом Минздрава России от 22 января 2016 г. № 33н

Согласно нормам пунктов 3.3.2 -3.3.5 Положения о Станции скорой медицинской помощи ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», утвержденного 19 января 2018 г. № 01-03/19, выездные бригады скорой медицинской помощи по своему составу подразделяются на врачебные и фельдшерские, по профилю - на общепрофильные и специализированные, которые в свою очередь организованы в виде педиатрической и психиатрической.

Акушерская бригада в составе Станции скорой медицинской помощи БСМП отсутствует.

Включение должности «Акушерка» в состав общепрофильной врачебной выездной бригады, специализированных психиатрической или педиатрической выездной бригады пунктами 3.3.7-3.3.10 Положения о Станции скорой медицинской помощи БСМП, утв. 19 января 2018 г. № 01-03/19, не предусмотрено.

Приказом ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» от 24 января 2022 г. № предписано с 1 апреля 2022 г. провести сокращение штатных должностей и исключить из штатного расписания структурного подразделения «Станция скорой медицинской помощи» должность «Акушерка» в количестве 6 единиц.

В судебном заседании, в том числе из пояснений истца, установлено, что Голикова В.Л., не обладая специализированным фельдшерским или сестринским образованием, отказывалась выполнять некоторые медицинские манипуляции в составе выездной общепрофильной бригады (докладная фельдшера ФИО10 от 21 сентября 2021 г.), от подписания должностной инструкции фельдшера отказалась.

Приказом главного врача БСМП № от 7 апреля 2022 г. «О внесении изменений в штатное расписание ОГАУЗ «Ангарская больница скорой медицинской помощи» с 7 апреля 2022 г.», в штат станции скорой медицинской помощи введены 6 дополнительных единиц фельдшера.

Уведомлениями от 31 января 2022 г., от 4 февраля 2022 г. Голикова В.Л. предупреждена о предстоящем сокращении ее должности.

В материалы дела представлены уведомления работодателем ОГКУ «Центр занятости населения г. Ангарска» от 31 января 2022 г. № о предстоящем сокращении акушерок, а также соответствующие уведомления от 25 января 2022 г., от 26 января 2022 г. профсоюзного комитета БСПМ и ППО межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие».

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что 24 февраля 2022 г., 16 марта 2022 г., 5 апреля 2022 г. Голиковой В.Л. предлагались вакантные должности в БСМП. Истец не выразила согласия о переводе на какую-либо из предложенных должностей.

Из представленных ответчиком штатных расстановок на 1 января 2022 г., 7 апреля 2022 г. усматривается, что все должности акушерок в БСМП были замещены, вакантные должности акушерок отсутствовали, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела представлены уведомления работодателем ОГКУ «Центр занятости населения г. Ангарска» от 31 января 2022 г. № о предстоящем сокращении акушерок, а также соответствующие уведомления от 25 января 2022 г., от 26 января 2022 г. профсоюзного комитета БСПМ и ППО межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие».

Приказами ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» от 5 апреля 2022 г. №-лс, №-лс расторгнуты трудовые договоры № от 3 июля 2014 г., №-вс от 9 января 2018 г. с Голиковой В.Л., она уволена 6 апреля 2022 г. по сокращению штата.

Как следует из материалов дела, замещаемая Голиковой В.Л. должность фактически была исключена из штатного расписания БСМП 7 апреля 2022 г. (Приказ БСМП от 7 апреля 2022 г. №) и в день последней смены истца еще имелась у работодателя.

В материалах дела имеются графики сменности, из которых следует, что Голикова В.Л. была включена в соответствующий график апреля 2022 года и фактически отработала две смены: 1 апреля 2022 г. и 5 апреля 2022 г.

Из представленного БСМП табеля на 9 апреля 2022 г. усматривается, что 9 апреля 2022 г. Голикова В.Л. не была включена работодателем в состав выездных бригад, но явилась на свое рабочее место и собственноручно вписала свое имя внизу табеля. В судебном заседании истец не оспаривала, что в указанную дату непосредственные трудовые обязанности не выполняла, на вызовы пациентов в составе соответствующих бригад не выезжала, вознаграждение за соответствующий труд от БСМП не получала.

Судом установлено, что фактически сокращенные должности были заняты 4 работниками – акушерками (по основному месту работы и совместительству) истцом, ФИО11 и ФИО8

В отношении акушерок ФИО11 и ФИО8 была возбуждена процедура сокращения штата, аналогичная процедуре, проведенной в отношении Голиковой В.Л.

ФИО11 и ФИО8 по своей инициативе успешно прошли профессиональную переподготовку по программе «Сестринское дело» и приняли предложение работодателя о переводе их на должность медицинской сестры.

Такая должность была предложена и истцу, которая, как установлено судом первой инстанции, не имела намерений менять специализацию и трудоустраиваться на должность медицинской сестры или фельдшера.

Из расчетного листка за апрель 2022 года установлено, что работодатель произвел начисление и выплату Голиковой В.Л. денежной компенсации за 47 дней неиспользованного отпуска в размере 86 123 рубля 67 копеек (в том числе НДФЛ), из которых: 55 487 рублей 73 копейки по основному трудовому договору, 30 635 рублей 94 копейки - по совместительству.

При этом, как следует из Личной карточки работника (форма Т-2), приказа №-к от 23 декабря 2021 г., количество дней неиспользованного истцом отпуска составляет 60 дней, из которых: 7 неиспользованных дней за отработанный период с 4 июля 2020 г. по 30 июля 2021 г, и 53 дня, положенных истцу за неполно отработанный период с 4 июля 2021 г. по 3 июля 2022 г. с учетом фактических отработанных истцом 7 месяцев на основании предписаний пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР от 30 апреля 1930 г. №.

Заявлением от 24 февраля 2022 г. Голикова В.Л. инициировала присоединение дней отдыха, оформленных Справками серии А № от 5 августа 2021 г., № от 19 августа 2021 г., № от 20 сентября 2021 г., № от 22 октября 2021 г., № от 2 декабря 2021 г. к ежегодному оплачиваемому отпуску. Указанные справки находятся у работодателя (письмо № от 28 февраля 2022 г. возвращено в адрес БСМП).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 81, 127, 180, 186 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из того, что БСМП вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления основной функции – оказания круглосуточной скорой медицинской помощи населению, в том числе, вне медицинской организации; произведенное БСМП сокращение 6 штатных должностей «Акушерка» в структурном подразделении «Станция скорой медицинской помощи» было обусловлено соответствующими рекомендациями Минздрава России и направлено на соответствующее изменение организации в целях эффективного осуществления непосредственной деятельности, для которой БСМП и было создано; штатными расписаниями ответчика на 1 января 2022 г., 7 апреля 2022 г., приказами ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» от 24 января 2022 г. №, главного врача БСМП № от 7 апреля 2022 г. подтвержден факт действительного сокращения штатных единиц должности «Акушерка», одну из которых занимала Голикова В.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Голиковой В.Л. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, не установив нарушений порядка увольнения в части предупреждения работника о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (о предстоящем увольнении Голикова В.Л. предупреждена 31 января 2022 г., 4 февраля 2022 г., то есть более чем за два месяца до увольнения, произведенного ответчиком 6 апреля 2022 г.), предложения перед увольнением вакантных должностей (в период действия предупреждения о предстоящем увольнении работодателем в связи с предстоящим сокращением предлагался перевод на другую работу на должность медицинской сестры или фельдшера, истец не выразила согласия о переводе на какую-либо из предложенных должностей), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий по расторжению трудовых договоров и отмене приказов от 5 апреля 2022 г. №-лс, №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении истца в прежней должности на условиях, установленных трудовыми договорами № от 3 июля 2014 г., №-вс от 9 января 2018 г. и должностными инструкциями от 1 сентября 2017 г. и от 9 января 2018 г., в прежней смене при прежнем режиме рабочего времени, а также взыскания оплаты за время вынужденного прогула, соответствующую денежную компенсацию за нарушение срока оплаты вынужденного прогула.

Отклоняя доводы истца о предвзятом к ней отношении и наличии в действиях работодателя признаков дискриминации, суд первой инстанции указал на принятие решения об изменении штатной численности работодателем, отказе Голиковой В.Л. от замещения предлагаемых ей вакантных должностей, прохождению обучения ФИО11 и ФИО8 по собственной инициативе и за свой счет.

Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был проверен и не нашел своего подтверждения довод Голиковой В.Л. о наличии возможности ее трудоустройства в аптеку БСМП, осуществляющую выдачу лекарственных препаратов сотрудникам, поскольку штатные расписания БСМП не содержат обособленного подразделения «Аптека». При этом, со слов истца в судебном заседании установлено, что выдача лекарственных препаратов сотрудникам производилась фельдшерами, в связи с чем наличие или отсутствие такого подразделения у работодателя как «Аптека», не имеющего в своем составе акушерской должности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку действующее образование Голиковой В.Л. не позволяет ей занимать фельдшерскую должность, а переобучаться на фельдшера истец намерений не имела.

Кроме того, суд указал на то, что утверждение истца об обязанности работодателя при проведении сокращения ее должности переобучить ее за свой счет на другую специальность не основано на нормах права и не свидетельствует о дискриминации работника, а также на то, что не подтверждается письменными доказательствами, и довод о том, что работодатель в период процедуры сокращения формировал штаты под тех акушерок, которые прошли переобучение и в настоящее время работают на станции скорой помощи медицинскими сестрами (из уведомлений о наличии вакантных должностей следует, что введенные в штат станции скорой медицинской помощи 3 единицы медицинской сестры предлагались всем сокращаемым работникам).

Судом был отклонен довод истца, о том, что направление ее на повышение квалификации по специальности «Акушерское дело» в 2020 г. (Сертификат специалиста от 11 марта 2020 г.) свидетельствует о злоупотреблениях работодателя в части проведенного в отношении нее сокращения, поскольку решение об оптимизации деятельности БСМП в части сокращения акушерок было принято через год после указанного обучения истца, и о какой либо дискриминации работника не свидетельствует.

Исходя из того, что работнику-донору выходной день фактически не может быть предоставлен в связи с прекращением трудовых отношений, оплата за такой день должна быть компенсирована такому работнику при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41 520 рублей 52 копейки.

При этом, с учетом положений статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные 10 дней отдыха в связи со сдачей крови.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации было отказано с указанием на применение указанной нормы при не выплате работнику начисленных денежных сумм, в то время как оспариваемая компенсация истцу не была начислена.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив нарушение права истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, что безусловно влечет определенные моральные и нравственные страдания, наличие у истца хронического заболевания, обострившегося в результате стрессовой ситуации, значимости нарушенного права суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также, в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 1 746 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными действий по расторжению трудовых договоров и отмене приказов от 5 апреля 2022 г. №-лс, №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении истца в прежней должности на условиях, установленных трудовыми договорами № от 3 июля 2014 г., №-вс от 9 января 2018 г. и должностными инструкциями от 1 сентября 2017 г. и от 9 января 2018 г., в прежней смене при прежнем режиме рабочего времени, а также взыскания оплаты за время вынужденного прогула, соответствующую денежную компенсацию за нарушение срока оплаты вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика основания для ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении существенных условий труда, трудовой функции истца как акушерки на трудовую функцию фельдшера, наличии оснований для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала на то, что судом установлено, и это подтверждено материалами дела, что должности акушерок работодателем исключены из штатного расписания и введены должности фельдшеров; согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 г. № 541н, должности «акушерка» и «фельдшер» являются самостоятельными не идентичными должностями, в связи с чем исключение работодателем из штатного расписания должностей акушерок и введение дополнительно должностей фельдшеров не свидетельствует об отсутствии действительного сокращения штатов и изменении существенных условий труда акушерок, одной из которых являлась истец.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы о том, что при увольнении нарушены требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок предупреждения об увольнении был произвольно увеличен работодателем, что не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации и свидетельствует о незаконности увольнения, пришел к выводу о несостоятельности указанных выводов, поскольку требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены, срок предупреждения об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден и составил не менее двух месяцев до увольнения. Поскольку истец занимала должность акушерки как по основному трудовому договору, так и по совместительству, и предупреждение об увольнении произведено работодателем 31 января 2022 г. (по основному трудовому договору) и 4 февраля 2022 г. (по трудовому договору по совместительству), увольнение истца как основного работника и совместителя приказами от 5 апреля 2022 г. №-лс, №-лс по сокращению штата является правомерным, прав истца не нарушает и не свидетельствует о произвольном увеличении срока предупреждения об увольнении.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель неправильно рассчитал размер компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку не учел 7 дней неиспользованного отпуска за период с 4 июля 2020 г. по 3 июля 2021 г. (отпуск не был продлен на число дней нетрудоспособности в отпуске), а также при расчете компенсации не было учтено положение, содержащееся в пункте 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденное НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169, в редакции от 20 апреля 2010 г., согласно которому полную компенсацию за неиспользованный отпуск получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются, в том числе вследствие сокращения штатов.

Учитывая, что согласно трудовому договору продолжительность ежегодного отпуска у истца составляет 53 дня, ответчик выплатил компенсацию за 47 дней, при этом не учел также 7 дней неиспользованного отпуска за предыдущий период, судебная коллегия пришла к выводу, что Голикова В.Л. имела право на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 60 дней (53 дня за год + 7 дней за предыдущий период).

Также суд апелляционной инстанции согласился с суждением суда о том, что компенсация необоснованно рассчитана без учета повышения заработной платы истца в марте 2022 г. и необходимости применения коэффициента 1,04 при расчете среднедневного заработка, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск должна составить 28 603 рубля 53 копейки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение работодателем срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации в сумме 5 571 рубль 76 копеек за период с 7 апреля 2022 г. по 10 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. №111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. №930-О, от 28 марта 2017 г. №477-О, от 29 сентября 2016 г. №1841-О, от 19 июля 2016 г. №1437-О, от 24 сентября 2012 г. №1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: 1) этапы оказания медицинской помощи; 2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); 3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; 4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; 5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» приказом Минздрава России от 20 июня 2013 г. №388н утвержден Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, приложением №2 к которому являются Правила организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи (далее по тексту - Правила).

Основной целью деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи является оказание скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, включая ее оказание на месте вызова скорой медицинской помощи, при осуществлении медицинской эвакуации (пункт 2 Правил).

Выездные бригады скорой медицинской помощи по своему составу подразделяются на врачебные и фельдшерские (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 4 Правил выездные бригады скорой медицинской помощи по своему профилю подразделяются на общепрофильные и специализированные.

Специализированные выездные бригады скорой медицинской помощи подразделяются на бригады: а) анестезиологии-реанимации, в том числе педиатрические; б) педиатрические; в) психиатрические; г) экстренные консультативные; д) авиамедицинские (пункт 5 Правил).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт действительного сокращения штатных единиц должности «акушерка» ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» структурного подразделения «Станция скорой медицинской помощи», одну из которых занимала Голикова В.Л., на основании решения работодателя и, как следствие, наличие оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив нарушений порядка увольнения в части предупреждения работника о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предложения перед увольнением вакантных должностей, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий по расторжению трудовых договоров и отмене приказов от 5 апреля 2022 г. №-лс, №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении истца в прежней должности на условиях, установленных трудовыми договорами № от 3 июля 2014 г., №-вс от 9 января 2018 г. и должностными инструкциями от 1 сентября 2017 г. и от 9 января 2018 г., в прежней смене при прежнем режиме рабочего времени, а также взыскания оплаты за время вынужденного прогула, соответствующую денежную компенсацию за нарушение срока оплаты вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении работодателем правом на увольнение работника, неправомерности решения о сокращении ставок акушерок не могут не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и получили правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. №1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Учитывая вышеизложенное установив, что изменение штатного расписания ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» с 1 апреля 2022 г. путем сокращения штатных должностей и исключения из штатного расписания структурного подразделения «Станция скорой медицинской помощи» должность «Акушерка» в количестве 6 единиц произведено на основании приказа работодателя от 24 января 2022 г. № 01-03/99, Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденным Приказом Минздрава России от 20 июня 2013 г. №388н в рекомендуемых штатных нормативах не предусмотрена специализированная акушерская бригада, а также должности акушерок, акушерская бригада в составе Станции скорой медицинской помощи ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» отсутствует, Положением о Станции скорой медицинской помощи БСМП, утвержденным 19 января 2018 г. №01-03/19 не предусмотрено наличие акушерских бригад, а также включение должности «акушерка» в состав общепрофильной врачебной выездной бригады, судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности проводимых работодателем штатных изменений и отсутствии злоупотребления правом со стороны работодателя при увольнении истца.

При этом доводы кассатора об отсутствии необходимости в сокращении штатных ставок акушерок сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и надлежащей оценки судов, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражают несогласие с оценкой судами исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о произвольном (необоснованном) переносе установленной даты увольнения, истечении срока действия приказа о сокращении штата не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат ограничения в части увеличения такого срока., в связи с чем увольнение истца в более поздний срок, чем через 2 месяца с даты предупреждения о сокращении, не привело к нарушению его трудовых прав. При этом внесение изменений в штатное расписание работодателем с исключением занимаемой истцом должности было произведено работодателем и установлено судом.

Несвоевременное ознакомление истца с приказом об увольнении не является нарушением порядка его увольнения и не влечет признание его незаконным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ра░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 67 ░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16, 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░. ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 12, 56, 57, 59 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: