Решение от 01.04.2021 по делу № 2а-1144/2021 от 03.02.2021

61RS0008-01-2021-000829-11 Дело №2а-1144/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Чекиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гуркунова Л.В. к Советскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Левченко Е.В., Красий А.И., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо- ООО «Финсоюз Актив Юг» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гуркунова Л.В. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что на исполнении в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №26541/17/61032-ИП от 17.05.2017 г. возбужденное судебным приставом –исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Чигоевым С.Е. на основании исполнительного документа- судебный приказ №2-2-57/2017 от 03.04.2017, выданного органом : Судебный участок №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу №2-2-57/2017 от 31.03.2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 133541,91 руб. в валюте ОКВ: 643, в отношении должника Гуркунова Л.В., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу взыскателя ООО «Финанс Актив ЮГ», адрес: г.Ростов-на-Дону. ул. Портовая, 193, оф. 302.

18.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил производить ежемесячные удержания в размере 50% доходов должника.

09.12.2020 административным истцом направлена жалоба старшему судебному приставу, которая до настоящего времени не рассмотрена. Постановление старшего судебного пристава в адрес Гуркуновой Л.В. направлено не было.

Административный истец указала, что Постановлениемсудебного пристава-исполнителяобращеновзысканиена единственный источник ее дохода –пенсионное обеспечение по старости, размер которого с учетом всех надбавок и дополнительных платежей составляет 11 968 рублей 21 копейка.

После удержания по исполнительному документу, размер ее пенсии составляет 5273,87 рублей, что значительно меньше установленной в Краснодарском крае величины прожиточного минимума пенсионера.

СПИ не были предприняты меры по установлению сведений о том, не является ли оставшаяся должнику часть денежных средств ниже установленного размера прожиточного минимума.

Действия СПИ по обращению взыскания на денежные средства в виде 50% пенсии, когда оставшаяся часть пенсии ниже величины прожиточного минимума должника, являются незаконными, нарушают права заявителя.

Административный истец указывает, что при исполнении исполнительного документа сдолжника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов из размера пенсии (разницы) превышающей прожиточный минимум. Законом предусмотрено снижение размера удержаний из доходовдолжника. Как указывает административный истец Гуркунова Л.В. оставшейся после удержания изпенсиисуммы не хватает на покупку самого необходимого, продуктов питания, оплату коммунальных платежей и лекарственных препаратов.

Указанные действия ответчиков существенно нарушают ее права на получение от государства мер социальной поддержки, гарантированных законом в виде пенсии не ниже прожиточного минимума.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными: действия старшего судебного пристава; действия судебного пристава-исполнителя Красий А.И. в отношении Гуркуновой Л.В. по обращению взыскания на ее пенсию (установлению размера процентов взыскания) по старости без учета установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника. Обязать устранить допущенные нарушения закона.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 в качестве заинтересованного лица для участия в деле привлечено ООО «Финсоюз Актив Юг».

Административный истец Гуркунова Л.В. и ее представитель, действующая на основании доверенности Кузнецова Н.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали аналогичные пояснения, настаивали на удовлетворении административного иска.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика -Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, действующая на основании доверенности Хасанова А.А., возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Указала, что Постановление по результатам рассмотрения жалобы и Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника были направлены по месту регистрации должника. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20% и все иные документы по исполнительному производству были вручены лично административному истцу.

Административные ответчики- судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Левченко Е.В., Красий А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Финсоюз Актив Юг» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей46 КонституцииРоссийской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могутобратитьсяв суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могутобратитьсянепосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, чтопостановлениясудебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст.121Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) указано, чтопостановлениесудебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи12Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимаетмерыпо своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье2Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применениямерпринудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существованиядолжника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя имерпринудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве,мерой принудительного исполнения является, в том числе,обращение взысканияна периодические выплаты, получаемыедолжникомв силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 указанного выше закона, судебный пристав-исполнительобращаетвзысканиена заработную плату и иные доходыдолжника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности удолжникаденежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) сдолжника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей29Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «Остраховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховойпенсиина основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховойпенсии, фиксированной выплаты к страховойпенсии(с учетом повышения фиксированной выплаты к страховойпенсии).

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 года судебным приставом –исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Чигоевым С.Е. возбуждено исполнительное производство №26541/17/61032-ИП на основании исполнительного документа- судебный приказ №2-2-57/2017 от 03.04.2017, выданного органом : Судебный участок №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу №2-2-57/2017 от 31.03.2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 133541,91 руб. в валюте ОКВ: 643, в отношении должника Гуркунова Л.В., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу взыскателя ООО «Финанс Актив ЮГ», адрес: г.Ростов-на-Дону. ул. Портовая, 193, оф. 302.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки, с целью получения сведений о должнике.

Согласно ответов, поступивших из ПАО «Сбербанк России», на имя должника открыты счета №, №, №.

Согласно ответа, поступившего из УПФР должник является получателем пенсии в ГУ УПФР г.Ростова-на-Дону по Ростовской области.

В связи с недостаточностью удолжникаГуркуновой Л.В. денежных средств и имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №26541/17/61032-ИП от 17.05.2017 года вынесла постановление обобращении взыскания на пенсию должника, которым установлено ежемесячное удержание 50% получаемых Гуркуновой Л.В. сумм пенсии.

Так, при вынесении постановления об обращении взыскания напенсию должникав размере 50%, судебный пристав-исполнитель правильно руководствовалась положениями части 2 статьи99Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые позволяют обращать взыскание надоход должника в размере 50%. Устанавливая размер удержаний, судебный пристав-исполнитель должен обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей идолжниковтаким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

27.10.2020 г. административным истцом в адрес СПИ было направлено заявление о снижении размера удержаний по исполнительному производству №26541/17/61032-ИП от 17.05.2017 года с учетом прожиточного минимума.

04.12.2020 г. административным истцом получен ответ на обращение (в электронной форме), согласно которому в удовлетворении ее заявления отказано.

15.12.2020 Гуркуновой Л.В. в порядке подчиненности подана жалоба старшему судебному приставу Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по удержанию денежных средств из пенсии.

В силу ст.126 Закона № 229-ФЗжалоба, поданная в порядке подчиненности, должнабытьрассмотренадолжностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматриватьуказаннуюжалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Названный Федеральный закон в статье 127 предусматривает обязанность рассмотрения жалобы на действия (бездействия)судебногопристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности с направлением соответствующегоответапо ее существу лицу, обратившемуся сжалобой.

Как следует из представленныхсудудокументов, 29.12.2020 Заместителем старшего судебного пристава Советского района районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Степановой Е.А. было вынесено Постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Красий А.И. В удовлетворении жалобы Гуркуновой Л.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Красий А.И. отказано.

Копия вышеуказанного постановления направлена Гуркунова Л.В. по адресу ее регистрации: <адрес>, очем судупредставлен почтовый реестр, а также была получена ею лично в судебном заседании 01.04.2021 г.

30.12.2020 ответ на жалобу отправлен заявителю по адресу, что подтверждается почтовым реестром от 30.12.2020 ШПИ 80097854884203.

Изложенное указывает на выполнение административным ответчиком вышеприведенных требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «Опорядке рассмотренияобращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о рассмотрении жалобыГуркуновой Л.В. и направлении ейответана нее.

Следовательно, административным ответчикомнебылодопущено бездействия в отношениижалобы, поданной административным истцом 15.12.2020 года.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем Красий А.И.вынесено Постановление об отмене мерпообращениювзысканиянадоходы должника, копия которого направлена Гуркуновой Л.В., а также получена ею лично в судебном заседании 01.04.2021 г.

По мнению административного истца Гуркуновой Л.В.постановление и действия (бездействие)судебных приставов- исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО по обращению взыскания на пенсию должника без учета установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника, являются незаконными и нарушающими ее права.

Вместе с тем, изложенные административным истцом обстоятельства, на которых основаны требования административного иска, не нашли своего подтверждения при разрешении административного спора.

Так, исходя из буквального прочтения приведенных выше норм федерального законодательства, они не предусматривают обязательное удержание в размере 50% страховойпенсии, а лишь устанавливают максимальный размер удержания. Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховойпенсиидолжника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положениедолжникаи обеспечивал необходимый уровень его существования.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, еслипенсияявляется длядолжника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора идолжника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходовдолжникапри исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существованиядолжника-гражданина и членов его семьи (Определения от 17 января 2012 года № 14-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания изпенсиидолжника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этойпенсии, чтобы обеспечить самомудолжникуи лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможноговзыскания, не затрагивающего основное содержание правдолжника, в частности, с тем чтобы сохранитьдолжнику-гражданину необходимый уровень существования.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о снижении размера удержания судебный пристав-исполнитель обязан проверить материальное положениедолжника.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст. 4 названного закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на пенсию должника Гуркуновой Л.В. произведено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

Указание административного истца на то, что определенная к взысканию выплата с учетом установленной величины прожиточного минимума нарушает ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безосновательным, ввиду того, что основано на неверном применении закона.

Возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Положения абзаца 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которые гарантируют должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении в данном конкретном случае не применимы, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов -исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской являются законными.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения решения суда нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Более того, как установлено в судебном заседании, 30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Хасановой А.И. вынесено Постановление об обращении взысканиянапенсиюдолжникаГуркуновой Л.В. которым обращено ежемесячное взыскание напенсиюв размере 20%. Указанное Постановление направлено сторонам исполнительного производства, а также в ГУ УПФР г.Ростова-на-Дону, для исполнения.

Таким образом,наоснованиипостановленияот 30 марта 2021 года из пенсииГуркуновой Л.В. производится удержание 20% выплачиваемых должнику суммпенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 112, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░