Решение от 13.07.2021 по делу № 2-591/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-591/2021

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол                              13 июля 2021 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Хайкара Н. В.

при секретаре                                 Мироновой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнат-НК» к Чешенко А. Ю. о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат-НК» (далее – ООО «Магнат-НК») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Чешенко А. Ю. задолженность по оплате выполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39190 рублей, неустойку (пени) по указанному договору: за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78380 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3551 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чешенко А. Ю. и ООО «Магнат-НК» был заключен Договор № на выполнение, по адресу: <адрес>, следующих работ по изготовлению, доставке и монтажу: окон ПВХ в количестве 3-х штук. В соответствии с п. 1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 64100 рублей. При заключении Договора ответчиком внесена предоплата в размере 3000 рублей. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор рассрочки по оплате работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 61100 рублей. Оставшаяся сумма долга, согласно заключенного Договора рассрочки, подлежит выплате ответчиком в следующем порядке: 17000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, по 4410 рублей 30 числа ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 4410 рублей. Согласно п. 3.1 Договора рассрочки в случае просрочки оплаты по графику платежей, заказчик оплачивает неустойку, из расчета 3% (пени) за каждый день просрочки от суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен платеж по оплате Договора в размере 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4910 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены в полном объеме работы согласно п. 1 Договора, что подтверждается актом приемки-сдачи результата работ от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, после выполнения истцом своих обязанностей по Договору, ответчик перестал выполнять свои обязанности по внесению согласованных платежей по Договору рассрочки. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по указанным в Договоре телефонам, но эти попытки не принесли положительного результата. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, по оплате выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, с требованиями в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить оставшуюся сумму по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39190 рублей, неустойку (пени) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78380 рублей. Ответчик проигнорировал получение на почте досудебной претензии. Со стороны ответчика каких-либо претензий к истцу по исполнению Договора и по качеству выполненных работ не поступало.

В судебном заседании представитель истца ООО «Магнат-НК» Марюфин И. В. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Чешенко А. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика Чешенко А. Ю., однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия.

Согласно определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнат-НК» и Чешенко А. Ю. заключен Договор № на изготовление, доставку и монтаж окон в количестве 3 штук из ПВХ в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стоимость работ составляет 64100 рублей. Чешенко А. Ю. при заключении Договора была внесена предоплата в размере 3000 рублей (л.д. 42-43, 97).

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор рассрочки по оплате работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 61100 рублей (л.д. 41).

В соответствии с Договором рассрочки Чешенко А. Ю. обязался оставшуюся сумму долга в размере 61100 рублей выплатить в следующем порядке: 17000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и по 4410 рублей 30 числа ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 4410 рублей (л.д. 41).

Во исполнение Договора №, а также в соответствии с условиями Договора рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Чешенко А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж по оплате Договора в размере 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4910 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей (л.д. 98-101).

В соответствии с актом приемки-передачи результата работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнат-НК» работы согласно п. 1 Договора были выполнены в полном объеме. Заказчик принял работы, претензий не имеет (л.д. 64).

Более платежей по Договору ответчиком Чешенко А. Ю. не осуществлялось.

В связи с неисполнением Чешенко А. Ю. обязательств по оплате выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию (требование) о выплате задолженности по договору подряда (л.д. 59-63). Однако претензия оставлена без ответа.

Таким образом, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, по настоящее время оплата работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не произведена.

Суд доверяет представленным истцом доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по договору подряда в размере 39190 рублей (за исключением оплаченных сумм в размере: 3000 рублей - предоплата и 21910 рублей платеж по договору рассрочки) ответчиком переданы истцу, суду не представлено.

Таким образом, проверив все доводы истца, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора подряда и неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ в полном объеме.

С учетом изложенного, добытые по делу доказательства в их совокупности позволяют суду постановить суждение о том, что у ООО «Магнат-НК» возникло право требования денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39190 рублей, а у Чешенко А. Ю., соответственно, возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу указанной суммы долга за не исполнение в срок принятого обязательства.

Согласно п. 3.1 Договора рассрочки, в случае просрочки оплаты по графику платежей заказчик оплачивает неустойку (пени) из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы долга.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 700 дней - составляет 634455 руб.

Вместе с тем, истцом самостоятельно снижен размер требований по оплате неустойки (пени) до двукратного размера основного долга 78380 рублей.

Проверив расчет начисления пени, суд признает его правильным.

В п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер суммы задолженности по договору подряда, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки (пени) может быть снижена до 10000 рублей.

К требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) суд также применяет правила ст. 333 ГК РФ и взыскивает за указанный период неустойку в размере 1000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения судом решения) по день фактической уплаты долга, также, по мнению суда, необходимо применить правила ст. 333 ГК РФ, производив расчет неустойки (пени), исходя из сумм в размере 100 рублей от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд с иском к Чешенко А. Ю. о взыскании задолженности по договору подряда уплачена государственная пошлина в размере 3551 рубль (л.д. 12).

Указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

При этом частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки (пени) не влияет на вывод суда о полном возмещении судебных расходов, поскольку размер неустойки (пени) снижен судом исключительно в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 39190 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3551 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                          ░. ░. ░░░░░░░