Решение по делу № 2-1/2018 от 18.05.2017

Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретарях судебного заседания Анохиной-Швец О.И., Чижовой К.М.,

с участием представителя истца Кошкина Е.В. по доверенности Синицыной А.Н., представителя ответчика Жуковского Н.В. по доверенности Петрухина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2018 по иску Кошкина <данные изъяты> к Жуковскому <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец Кошкин Е.В. обратился в суд с иском к Жуковскому Н.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что

истец Кошкин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Жуковским Н.В. дал в долг последнему денежные средства в размере три миллиона пятьсот тысяч рублей. При получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Жуковский Н.В. в присутствии двух свидетелей написал расписку, по которой принял на себя обязательство возвратить денежные средства в размере 3 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства Жуковским Н.В. не возвращены.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 808, 810, 395 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга в размере 3 500 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 085 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 25700 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1900,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Кошкин Е.В. и ответчик Жуковский Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В судебном заседании интересы истца представляла по доверенности Синицына А.Н., интересы ответчика - по доверенности Петрухин Н.М.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Кошкин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Синицына А.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, также поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что денежные средства передавались в офисе по адресу: <адрес>, непосредственно в руки ответчику Жуковскому Н.В. в присутствии свидетелей. Других письменных доказательств, кроме расписки, подтверждающих факт передачи денег, у истца нет. В исковом заявлении, при расчете процентов, была допущена техническая ошибка в части указания года, с которого производится начисление процентов, то есть проценты подлежат начислению со ДД.ММ.ГГГГ. С заключением экспертизы сторона истца полностью не согласна, считает его неполным, необъективным, мотивировочная часть заключения не соответствует выводам резолютивной части, и оно не может быть положено в основу решения суда. Полагает, что достоверных доказательств того, что подпись выполнена не Жуковским Н.В., не представлено.

Представитель ответчика Петрухин Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Жуковский Н.В. денежных средств у истца не брал, расписку не подписывал. Представил письменные пояснения по иску (л.д. 202), в которых полагает заключение проведенной по делу экспертизы надлежащим доказательством по делу, тогда как расписка таковым доказательством не является, а иных доказательств истцом не представлено. Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности волеизъявления Жуковского Н.В. на заключение договора займа и недоказанности факта передачи денежных средств.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, специалиста, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения, связанные с договором займа, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт заключения договора займа путем передачи суммы займа лежит на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Истцом представлен подлинник расписки, в которой указано, что Жуковский Н.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Кошкина Е.В. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей и обязался возвратить займодавцу всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тексте расписки указано, что она составлена в присутствии свидетелей ФИО14 и ФИО15 (л.д. 72).

Ответчик оспаривал факт получения денег в связи с чем суд в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Жуковского <данные изъяты> в тексте долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ исполнена вероятно не самим Жуковским Н.В., а иным лицом. Подпись от имени Жуковского Н.В. в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ могла быть выполнена с использованием технических методов и средств, а именно путем копирования на просвет. Давность выполнения подписи Жуковского Н.В. не соответствует дате, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Подписи в исследуемом документе не могли быть выполнены ранее второй половины ДД.ММ.ГГГГ года. Ответить на вопрос о сроке давности выполнения текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на экспертизу, эксперту не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик. Ответить на вопрос «Имеются ли признаки, свидетельствующие о том, что текст долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ был нанесен в свободные поля чистого листа с ранее проставленной подписью Жуковского Н.В.?» эксперту не представляется возможным в виду отсутствия участков пересечения указанных реквизитов и рекомендованного оборудования (л.д. 113-141, 156-173).

Эксперт ФИО16 в судебном заседании подтвердила заключение технико-криминалистической экспертизы. При этом показала, что оборудование (хроматограф) было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому поверки на него не требуется. В таблице на стр. 10 заключения указано, что подпись № характеризуется недифференцированным нажимом – это говорит о том, что нажим при движениях вверх и вниз не отличаются. Недифференцированный нажим может свидетельствовать о выполнении подписи копированием на просвет. Остальными методами она не могла быть выполнена. Подпись в исследованном документе не подлинная, сделана не проверяемым лицом. То, что не введено в память хроматографа, указано «неизвестный компонент». Эксперт брала разные органические растворители <данные изъяты> и <данные изъяты> так как подписи выполнены разными ручками. Она пришла к выводу, что документ свежий, не соответствует дате изготовления, причем третья подпись сделана позже, чем первые две. Высота пика растворителя зависит от площади вырезанного штриха. В подписи № площадь была меньше, высота была меньше, потом площадь была больше, поэтому и высота пика была больше. Но в итоге со временем растворителя стало меньше. По методике последовательность нанесения штрихов определяется по наличию участков их пересечения. На исследуемом документе таких участков нет. Есть методика, которая разработана ФИО25, для документов, в которых отсутствуют участки пересечения. Для таких документов оборудования у них нет, но этого и не требуется, поскольку давность документа не соответствует дате, указанной в расписке и подпись выполнена не проверяемым лицом.

Сторона истца не согласилась с заключением проведенной по делу технико-криминалистической экспертизы, представила заключение специалиста ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором специалист пришел к выводу о том, что выводы эксперта ФИО17. в представленном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются научно необоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования. Представленное заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, регламентирующему их проведение.

В судебном заседании специалист ФИО19 показал, что в заключении эксперта много несостыковок, есть противоречивые моменты. Если эксперт пришел к выводу, что подпись выполнена путем копирования на просвет, то сравнивать элементы почерка при этом не имеет смысла, но это не является нарушением. Метод нажимных характеристик не рекомендуется использовать, так как выводы будут недостоверными. Эксперт дает много различий в подписи, а ответ дает вероятностный, хотя он должен быть категоричный. Если эксперт приходит к выводу о том, что подпись сделана методом копирования на просвет, то можно сделать категоричный отрицательный ответ о том, что подпись сделана не этим лицом. Он не имеет химического образования, поэтому не может ответить на вопрос по поводу давности изготовления документа.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО20., поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов подписи Жуковского В.Н., для проведения судебной экспертизы был представлен оригинал расписки, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и показаний специалиста ФИО21. не следует, что экспертом ФИО22 были допущены нарушения, влекущие недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. В судебном заседании специалист пояснил, что использование метода нажимных характеристик не является нарушением, также как и не является нарушением сравнение экспертом элементов почерка после того, как он пришел к выводу, что подпись выполнена путем копирования на просвет. Специалист не имеет химического образования, поэтому не смог ответить на вопрос по поводу давности изготовления документа. На основании изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной технико-криминалистической экспертизы.

Указание в заключении эксперта № на то, что эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 16, 17, 55 АПК РФ, суд признает опечаткой, поскольку технико-криминалистическая экспертиза была назначена по гражданскому делу в порядке гражданско-процессуального законодательства. Из представленной инструкции на хроматограф «<данные изъяты>» заводской № (л.д. 201), который использовался при проведении судебной технико-криминалистической экспертизы, следует, что он введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ проведена его первичная поверка. Межповерочный интервал хроматографов «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> год. Указание в таблице на стр. 20 заключения эксперта о том, что дата <данные изъяты>анализа ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из хроматограмм следует, что отчет был создан ДД.ММ.ГГГГ, не влекут недостоверность сделанных выводов. Из представленных хроматограмм следует, что исследования в действительности проводились.

Представитель истца Синицына А.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Однако в назначении повторной экспертизы судом было отказано на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта №.

С учетом заключения судебной технико-криминалистической экспертизы, данных в судебном заседании показаний эксперта ФИО23 о том, что подпись в расписке выполнена не проверяемым лицом – Жуковским Н.В., показаний специалиста ФИО24 о том, что эксперт должен был дать категоричный отрицательный ответ о том, что подпись сделана не проверяемым лицом, учитывая, что в заключении экспертом дан категоричный ответ о том, что подпись от имени Жуковского Н.В. в долговой расписке выполнена путем копирования на просвет, и что давность выполнения подписи Жуковского Н.В. не соответствует дате, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, т.еДД.ММ.ГГГГ, суд признает представленную истцом долговую расписку недопустимым доказательством по делу, что свидетельствует о несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако, иных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа и его условий, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом денежных средств в размере 3 500 000 руб. и получение их ответчиком не является бесспорным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа, не нашли своего доказательственного подтверждения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не был установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца и уклонения от их возврата, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В виду отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 25700 руб., на выдачу доверенности в размере 1900,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы на выдачу доверенности также не подлежат взысканию с ответчика ввиду того, что доверенность выдана Кошкиным Е.В. представителю Синицыной А.Н. не только для участия в настоящем деле, следовательно, расходы по оформлению такой доверенности не являются судебными издержками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд    

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кошкина <данные изъяты> к Жуковскому <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева