Решение по делу № 12-581/2021 от 27.07.2021

Дело № 12-581/2021

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                                            <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Прохорчук О.В., с участием заявителя – ФИО1, ФИО2 по <адрес> – ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ООО «Буси-До» ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № должностное лицо – главный бухгалтер ООО «Буси-До» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. ФИО2 по <адрес> просил постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Из акта проверки соблюдения валютного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, следует, что ООО «Буси-До» за выполненную работу иностранным гражданам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 выплатило заработную плату на общую сумму 21 500 руб. в наличной форме за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: ФИО6 в размере 5 200 руб., ФИО9 в размере 5 200 руб., ФИО7 – в размере 5 200 руб., ФИО8 – в размере 5 900 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, ООО «Буси-До», являясь резидентом Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало труд наемного работника - нерезидента, заключив трудовой договор с иностранным гражданином – ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало труд наемного работника - нерезидента, заключив трудовой договор с иностранным гражданином – ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало труд наемного работника - нерезидента, заключив трудовой договор с иностранным гражданином – ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало труд наемного работника - нерезидента, заключив трудовой договор с иностранным гражданином – ФИО7

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу заведующим хозяйством в ресторан «Самурай» с окла<адрес> 200 руб.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу поваром в ресторан «Самурай» с окла<адрес> 300 руб.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на работу поваром в ресторан «Самурай» с окла<адрес> 300 руб.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на работу поваром в ресторан «Самурай» с окла<адрес> 200 руб.

В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ иностранные граждане ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9 являлись нерезидентами Российской Федерации.

Выплата ООО «Буси-До» заработной платы указанным иностранным гражданам подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена ООО «Буси-До», минуя банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона №-Ф3 и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что в отношении главного бухгалтера ООО «Буси-До» ФИО1 вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому факту выплаты заработной платы гражданам Украины: ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7

Согласно положениям пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит в осуществлении незаконных валютных операций, т.е. законодателем не установлена ответственность за совершение одной незаконной валютной операции.

Принимая во внимание, что нарушения валютного законодательства выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения одной проверки, их совершение инкриминируется одному лицу, выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, суд полагает, что раздельное рассмотрение таких дел с последующим вынесением постановлений по каждой выплате привело к созданию их искусственной множественности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении не отдельных самостоятельных оконченных правонарушений, а длящегося правонарушения, которое выразилось в выплате заработной платы нерезидентам в нарушение валютного законодательства.

Таким образом, субъективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения, в частности направленность его умысла на нарушение валютного законодательства при выплате заработной платы в наличной форме нерезиденту – работнику общества, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была исследована.

Суд полагает, что выявленные нарушения валютного законодательства следует рассматривать как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, установлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

При таких обстоятельствах, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек, в связи с чем, суд не вправе разрешить вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, настоящая жалоба подана относительно привлечения заявителя к ответственности по факту совершения одной валютной операции, судом установлено, что государственным органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а суд лишен возможности выйти за рамки рассматриваемой жалобы и восполнить полноту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, дав оценку иным вмененным заявителю составам правонарушений, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в ФИО2 по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица – главного бухгалтера «Буси-До» ФИО1 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в ФИО2 по <адрес> на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья