Решение по делу № 2-128/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-128/2019

64RS0043-01-2018-005835-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                                     г. Саратов

    Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием представителя ООО «Управляющая компания Волжская – Зорина С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукурова ФИО7 к ООО «Управляющая компания Волжская – Саратов», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении причиненного ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шукуров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Волжская», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда., в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником жилого помещения- <адрес>, расположенной по адресу: г. ФИО2, ул. ФИО2, <адрес>. В ночь с 01.12.2017 года на 02.12.2017 года произошло затопление вышеуказанное квартиры, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в его присутствии начальником участка ООО «Управляющая Компания Волжская» Ушаковым А.В. При осмотре квартиры были установлены повреждения строительной отделки, а именно: на кухне на потолке (ГКЛ) наблюдаются темные мокрые пятна, общей площадью 1, 5 кв.м., в коридоре на потолке (ГКЛ) видны темные пятна общей площадью 1 кв.м., в ванной комнате также на потолке - темные пятна общей площадью 0, 5 кв.м., образовавшиеся от воды, поступившей из выше расположенной <адрес> по ул. ФИО2 г. ФИО2. Согласно выводам комиссии, изложенным в акте осмотра от 05.12.2017 г., описанные выше повреждения отделки <адрес> по ул. ФИО2, образовались в результате воздействия воды поступившей из выше расположенной <адрес> по ул. ФИО2 г. ФИО2, причиной затопления явился порыв на инженерной системе ХВС в квартире, находящейся этажом выше (<адрес>). 04.07.2018 г. Истец обратился к ООО «Управляющая Компания Волжская» с целью возмещения причинённых ему убытков, на что 06.07.2018 г. им был получен ответ исх. № и локально-сметный расчет на восстановительный ремонт квартиры, согласно которого сметная стоимость строительных работ составляет 9 766 руб. Не согласившись с указанной суммой восстановительной ремонта, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры. Согласно экспертного исследования № от 27.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> по ул. ФИО2, <адрес>. Саратова составила 64 436 руб. За услуги ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» оплачено 5 500 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг Б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от 24.07.2018 г. 31.07.2018 года с целью возмещения причиненных убытков в досудебном порядке истцом направлена в адрес ООО «УК Волжская» претензия с требованием о возмещении причиненного мне ущерба в размере 69 936 руб. 99 коп. Считает, что локально-сметный расчет на восстановительный ремонт моей квартиры, выполненный ООО «УК Волжская» не соответствует методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ, а также единичным расценкам на строительные и ремонтно-строительные работы ФЕР-2001, ФЕРр02001, в то время как оценка ущерба, проведенная ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» соответствует требованиям действующего законодательства и фактически причиненному мне ущербу. Гражданско-правовая ответственность ООО «УК Волжская» на случай причинения вреда в результате залива квартиры водой была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного жилого дома №V51864-0000152 от 28 апреля 2017 года. Страховая сумма составляет 2 000 000 руб. 19.10.2018 г. ООО СК «ВТБ Страхование» на счет истца зачислена денежная сумма в размере 14 436 руб. 99 коп. в качестве выплаты страхового возмещения, что подтверждается Выпиской по счету, выданной Западно-Сибирским банком ПАО Сбербанк. Таким образом, разница между причиненным моему имуществу ущербом в размере 69 936, 99 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 14 436 руб. 99 коп. составляет 55 500 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Управляющая Компания Волжская», ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу материального ущерба в размере 55 500 руб., расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 500 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: факт причинения убытков; вина причинителя вреда; причинная связь между действиями ответчика и убытками, размер убытков.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем.

Согласно с пунктом 42 правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 29 закона «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Статьей 15 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что Шукуров ФИО8 является собственником <адрес> ул. ФИО2 <адрес> г.ФИО2, что подтверждено свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.62), выпиской из единого государственного реестра недвижимости ( л.д.59-60).

В судебном заседании установлено, что в ночь с 01.12.2017 г. по 02.12.2017 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого квартире истца был причинен ущерб, залив квартиры произошел из-за прорыва на инженерной системе ХВС в квартире находящейся этажом выше (<адрес>), что подтверждено актом осмотра от 05.12.2017 г.(л.д. 34), от 13.07.2018 г. (л.д.35). Представитель ответчика также не оспаривал причину залива квартиры истца в ходе рассмотрения дела.

ООО «Управляющая компания Волжская» осуществляется обслуживание жилого дома в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, что подтверждено ответом направленным на имя истца (л.д.94), и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из ответа ООО «УК Волжская» от 03.08.2018 г. данного на имя истца следует, что ООО «Управляющая компания Волжская» заключен договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации общедомового имущества при эксплуатации многоквартирного дома, указанное обстоятельство подтверждено копией полиса страхования гражданской ответственности при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного жилого дома № V51864-0000152, период действия с 29.04.2017 г. по 28.04.2018 г., безусловная франшиза по договору 50 000 рублей по 1 страховому случаю (л.д.36).

Как установлено в судебном заседании залив квартиры истца произошел в период действия договора страхования, истец обратился в страховую компанию «ВТБ Страхование» предоставив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 64 436 рублей, страхования компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 14 436 рублей 99 копеек, что подтверждено выпиской по счету (л.д.31-32).

В соответствии со статьей 10 закона «Об организации Страхового дела» Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как следует из договора страхования заключенного между СК «ВТБ Страхование» и ООО «Управляющая компания Волжская» установлена франшиза в сумме 50 000 рублей, то есть страховщик несет ответственность по договору в части ущерба превышающей установленную франшизу.

Истцом было представлено исследование о размере причиненного ущерба на сумму 64 436 рублей, страховая компания произвела выплату в сумме 14 436 рублей 99 копеек, тем самым СК «ВТБ Страхование» выполнило свои обязанности предусмотренные договором, в связи с чем требования истца к ответчику СК «ВТБ Страхование» не подлежат удовлетворению.

По ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта от 10.01.2019 года № следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу г.ФИО2 ул. ФИО2 <адрес>, произошедшего в ночь с 01.12.2017 г. на 02.12.2017 г. является прорыв на общедомовом стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире.

Расчет стоимости восстановительного ремонта помещений поврежденных в результате залива, расположенных по адресу г. ФИО2 <адрес> на дату исследования составляет 49 706 рублей 59 копеек.

Суд, при вынесении решения принимается во внимание заключение экспертизы № 504/2019 от 10.01.2019 г. проведенной на основании определении суда, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.

Оценив в совокупности исследованные доказательства суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «Управляющая компания Волжская», в результате исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, многоквартирного дома, а также о наличии причинно следственной связи между действиями ответчика, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу принадлежащего истцу.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб, который не покрыт страховым возмещением.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлены документы из которых следует, что ответчик юридическое лицо ООО «Управляющая компания Волжская» сменило наименование на ООО «Управляющая компания Волжская – Саратов», что подтверждено свидетельством о постановке на учет, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом.

С учетом изложенного с ООО «Управляющая компания Волжская – Саратовская» в пользу истца подлежит взыскании ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 35 269 рублей.

Судом не принимается во внимание доводы ответчика о том, что моральный вред не подлежит взысканию, поскольку отношения между истцом и ответчиком носят деликтный характер по тем основаниям, что истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, в связи с чем на их правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной нормами гражданского законодательства, в частности требований о компенсации морального вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом в размере - в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, суд взыскивает с ответчика штраф. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 11 180 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за изготовление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, указанные расходы являются судебными расходами истца, поскольку понесены им в связи с обращением в суд.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего, при обращении в суд истцом заявлены требование о взыскании ущерба на сумму 55 500 рублей, решением суда в пользу истца взыскано 35 269 рублей (требования истца удовлетворены на 63%), то есть требования истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, 63 % от стоимости досудебного исследованная составит 3 465 рублей указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая вышеприведенные положения закона, размер удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 758 рублей.

На основании изложено и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с ООО «Управляющая компания Волжская – Саратов» в пользу Шукурова ФИО9 в счет возмещения причиненного ущерба 35 269 рублей, моральный вред 2 000 рублей, штраф 11 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 3 465 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Волжская – Саратов» в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» расходы по оплата судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Волжская – Саратов» государственную пошлину в сумме 758 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья