Решение по делу № 33-206/2023 (33-3341/2022;) от 22.12.2022

Судья Тонцева Ю.В. Дело № 33-206/2023

№2-418/2022

УИД 37RS0012-01-2022-000403-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» января 2023 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Плоскирева Геннадия Андреевича

на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 1 декабря 2022 г. о возвращении заявления Плоскирева Геннадия Андреевича об отмене заочного решения,

у с т а н о в и л :

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования Балакиревой М.Д. к Плоскиреву Г.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

29 ноября 2022 г. Плоскирев Г.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с заявлением об отмене заочного решения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 1 декабря 2022 г. заявление об отмене заочного решения возвращено ответчику на основании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с пропуском срока на его подачу.

С данным определением не согласен Плоскирев Г.А., в частной жалобе указывает на то, что о вынесенном заочном решении он узнал только 21 ноября 2022 г., судебную корреспонденцию не получал, в почтовых уведомлениях стоит не его подпись, просит определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 1 декабря 2022 г. отменить.

В соответствии с требованиями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

В силу части 2 статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая заявление об отмене заочного решения Плоскиреву Г.А., суд исходил из того, что оно подано по истечении процессуального срока и отсутствует просьба о восстановлении срока.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2022 г. Октябрьским районным судом г.Иваново было вынесено заочное решение по иску Балакиревой М.Д. к Плоскиреву Г.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

16 марта 2022 г. копия заочного решения была направлена в адрес сторон. Согласно почтовому уведомлению копия заочного решения была получена ответчиком 25 марта 2022 г.

11 мая 2022 г. судом был подготовлен исполнительный лист, который был получен Балакиревой М.Д. в этот же день.

29 ноября 2022 г. ответчик обратился в районный суд с заявлением об отмене заочного решения суда, которое ему возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о возвращении заявления об отмене заочного решения, ввиду истечения процессуального срок для подачи заявления об отмене заочного решения в отсутствие заявления ответчика о его восстановлении.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что ответчик почтовую корреспонденцию, направленную в его адрес (судебные повестки, копию заочного решения) не получал, в почтовых уведомлениях стоит не его подпись, на правильность выводов суда повлиять не может.

Судебные повестки и копия заочного решения направлялись ответчику по адресу его регистрации, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении последнего.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, указание ответчика на тот факт, что в уведомлениях о получении судебной корреспонденции стоит не его подпись, судебную корреспонденцию он не получал, не может являться основанием к принятию судом заявления об отмене заочного решения при пропущенном процессуальном сроке. Как правильно указал суд первой инстанции, Плоскирев Г.А. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, указав причины пропуска установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о возвращении заявления об отмене заочного решения, ввиду истечения процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в отсутствие заявления ответчика о его восстановлении.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда города Иваново от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Плоскирева Геннадия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Петухова