Решение по делу № 2а-2296/2021 от 01.12.2021

Дело (УИД ) 34RS0027-01-2021-003414-72

Дело № 2а-2296/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давыдова Александра Валерьевича к Михайловскому районному отделению судебных приставов Волгоградской области, в лице старшего судебного пристава Задорожникова Дмитрия Андреевича, судебному приставу-исполнителю Лопатиной Марине Николаевне, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Давыдов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Михайловскому районному отделению судебных приставов Волгоградской области, в лице старшего судебного пристава Задорожникова Дмитрия Андреевича, судебному приставу-исполнителю Лопатиной Марине Николаевне, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Лопатиной М.Н. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП на основании исполнительного листа Номер от Дата, выданного Судебным участком Номер Михайловского судебного района Волгоградской области по делу Номер на сумму задолженности 207 рублей 61 копейка.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения на денежные средства по счетам Номер, Номер Административного истца в АО «Альфа - Банк». При этом Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, судебным приставом-исполнителем Административному истцу не направлялись и были вынесены в пределах установленного законом 5-ти дневного срока для добровольного исполнения.

Данные об обращении взыскания на денежные средства по счеты АО «Альфа-Банк» были направлены Дата, даже уже после получения оплаты по взыскиваемой сумме. Указанные сведения известны, исходя из сведений о ходе исполнительного производства, запрошенных из Госуслуг, согласно которым наложены ограничения на должника по счетам в АО «Альфа Банк».

07.06.2021г. Административным истцом были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

15.06.2021г. судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лопатина М.Н. вынесла Постановление СПИ об окончании ИП Номер-ИП.

При этом ограничении на денежные средства по счетам в АО «Альфа - Банк» не были сняты. До сих пор на дату подачи Административного искового заявления сумма в размере 207 рублей 61копейка с 08.06.2021г. находится на блокировке по 2-м счетам.

Своими действиями (бездействиями) судебный пристав-исполнитель создает препятствия для законного распоряжения Административным истцом своими счетами. Так он не может их закрыть ввиду наложенного ограничения по счету и на них продолжает начисляться комиссии по обслуживанию счета.

Судебный пристав-исполнитель постановления о снятии блокировок по счетам направила только в АО «Почта Банк», про АО «Альфа-Банк» забыл.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лопатиной М.Н. о списании денежных средств в установленный законом срок для добровольного исполнения, а также несвоевременном снятии ареста со счетов. Вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя Лопатиной М.Н. о недопущении списания денежных средств со счета граждан в законодательной установленный срок для добровольного исполнения, а также о своевременной снятии блокировок по счетам в банках. Вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Задорожникова Д.А. о ненадлежащем осуществлении контроля за действиями своих подчиненных и о том, что разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует руководствоваться в работе, так как данные разъяснения касаются рассмотрения вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Административный истец Давыдов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна. Установлено, что в суд возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Лопатина М.Н., начальник отделения - старший судебный пристав Задорожников Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, каких-либо возражений, ходатайств в суд не направили.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Коробкова Е.Н., действующая по доверенности Номер от Дата, выданной руководителем Управления В.Н. Евстигнеевым, в судебном заседание административные исковые требования не признала. Просила суд отказать в удовлетворении административного иска, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Лопатина М.В. при исполнении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Давыдова А.В. действовала строго в рамках Федерального Закона от Дата-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указала на то, что все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлялись заявителю в личный кабинет ЕПГУ заявителя Давыдова А.В. Также представитель ответчика считает, что административным истцом пропущен срок обжалования действий начальника Михайловского РО УФССП по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Лопатиной М.Н.

На основании положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, представленное исполнительное производство Номер-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу требований части 1 статьи 121 Федерального закона РФ от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суд.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №118-ФЗ от Дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов возлагаются в частности задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона о судебных приставах определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей при принудительном исполнении судебных актов, с приемом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от Дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п.п.1 пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Проверяя обоснованность доводов изложенных в административном исковом заявлении должника Давыдова А.В., судом установлено, что Дата. судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Лопатиной М.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП на основании исполнительного документа Номер от Дата о взыскании с Давыдова Александра Валерьевича задолженности в размере 207,61 руб. в пользу УФК по Волгоградской области.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № Номер-ИП, после его возбуждения, судебным приставом-исполнителем на основании статей 112,116,12,13,14,30,6,67 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что у должника имеются открытые счета в банках.

Дата.судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Лопатиной М.Н. вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк», Московский филиал ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк».

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Лопатиной М.Н. вынесено Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Дата. судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Лопатиной М.Н. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства Номер-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (Платежное поручение от должника Номер от Дата;денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход Номер от Дата).

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

     Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

При рассмотрении дела, установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Лопатиной М.Н. нет нарушения каких-либо норм действующего законодательства, а также нарушение прав административного истца не допущено.

Исходя из вышеизложенного, нет оснований для признания действий старшего судебного пристава Задорожникова Дмитрия Андреевича, незаконными.

В соответствии со т.122 Закона от Дата-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая толкования данной статьи Закона, административным истцом пропущен установленный процессуальный срок на обжалование действий начальника отделения Михайловского РО УФССП по Волгоградской области старшего судебного пристава Задорожникова Д.А., судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Лопатиной М.Н. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Исходя из того, что доводы, изложенные административным истцом Давыдовым А.В., не нашли своего подтверждения, у суда нет оснований для вынесения частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя Лопатиной М.Н. и начальника отделения-старшего судебного пристава Задорожникова Д.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

суд
РЕШИЛ:

Давыдову Александру Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Михайловскому районному отделению судебных приставов Волгоградской области, в лице старшего судебного пристава Задорожникова Дмитрия Андреевича, судебному приставу-исполнителю Лопатиной Марины Николаевны, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято Дата