Решение по делу № 8Г-19739/2022 [88-20355/2022] от 25.08.2022

УИД 03RS0004-01-2022-001115-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-20355/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                             12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Якимовой О.Н., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1693/2022 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой ФИО9, Салимовой ФИО10 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., представителя заявителя САО «ВСК» - Ключко Е.Л., действующей на основании доверенности № № от 3 августа 2022 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

          В обосновании требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 февраля 2022 г. № № в пользу Салимовой Х.Х. взыскана неустойка в размере 224 178 руб. 90 коп. Считает данное решение не законным, так как финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку. Размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг уменьшив размер неустойки до минимального предела, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменить решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № У№ от 9 февраля 2022 г., в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, то изменить указанное решение, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствия нарушения обязательства, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

          Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

          В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку. Считает, что суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель заявителя САО «ВСК», иные участники процесса в судебное заседание не явились.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

         Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 23 декабря 2020 г. по вине Балашова П.В., управлявшего транспортным средством LADA GRANTA, повреждено принадлежащее Салимовой Х.Х. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200.

24 декабря 2020 г. Салимова Х.Х. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

12 января 2021 года страховая компания подготовила направление на ремонт на СТОА ООО «Урал-Моторс».

Салимовой Х.Х. предоставлен отказ СТОА ООО «Урал-Моторс» от проведения ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью приобрести запасные части по ценам единой методики.

29 января 2021 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 102 617 руб. 50 коп., 29 ноября 2021 г. – доплату страхового возмещения в размере 71 950 руб. 50 коп., выплату неустойки в размере 9 235 руб. 57 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№-007 от 9 февраля 2022 г. с САО «ВСК» в пользу Салимовой Х.Х. взыскана неустойка в размере 224 178 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «ВСК», суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» не имеется.

          С данными выводами суда, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что САО «ВСК» не представило доказательств явной несоразмерности, взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения (просрочка выплаты страхового возмещения в размере 71 950 руб. 50 коп. составила 313 дней, а страхового возмещения в размере 102 617 руб. 50 коп. составила 8 дней).

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Доводы кассационной жалобы САО «ВСК» о несогласии с размером неустойки, полагая его завышенным, подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены оспариваемых по делу судебных актов в кассационном порядке.

          В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

          С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи