Решение от 02.12.2021 по делу № 2-2881/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-2881/2021 Копия

УИД 52RS0002-01-2021-004124-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Черновой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, указав, что на основании Заявления на получение кредитной карты открыл счет (№) и предоставило Заемщику кредитную карту, под 19% годовых, а в случае не своевременного внесения единовременного платежа, уплатить неустойку в размере в размере 36% годовых.

Требование Банка, направленное ответчику о возврате всей задолженности, ответчик оставил без удовлетворения.

Задолженность ответчика за период за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по банковской карте со счетом (№), за период за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно, в размере (данные обезличены) рублей, из которых: просроченный основной долг – (данные обезличены) рубль, просроченные проценты – (данные обезличены) рублей и неустойка – (данные обезличены) рублей.

В ходе рассмотрения дела, ПАО «Сбербанк России», в порядке ст. 29 ГПК РФ заявленные требования уточнило, указав, что первоначальное указание ответчика как «ФИО1» является технической опиской и просил суд взыскать с ответчика ФИО16 в пользу истца задолженность по банковской карте со счетом (№), за период за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно, в размере (данные обезличены) рублей, из которых: просроченный основной долг – (данные обезличены) 1 рубль, просроченные проценты – (данные обезличены) рублей и неустойка – (данные обезличены) рублей.

В судебном заседании ответчик иск в части основного долга признал, к начисленным процентам и неустойке просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ как несоразмерным, о чем представил письменное заявление.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание - не обеспечил; в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора и Центральный Банк РФ, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца и третьих лиц о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой - не имеется и с согласия ответчика, считает возможным рассмотреть дело, как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 того же закона).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.), под 19% годовых (полная стоимость кредита 22,4% годовых), выдало последнему кредитную карту сроком на 36 мес. (3 года) в размере кредитного лимита (данные обезличены) рублей и льготным периодом 50 дней, а также уплатой комиссии в соответствии с Тарифами Банка за каждый последующий год обслуживания в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 18-20).

В свою очередь ФИО8 обязался погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты, ежемесячно, путем внесения обязательного ежемесячного платежа в размере 5% не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 20).

В случае не своевременного внесения единовременного платежа, Заёмщик обязался уплатить неустойку в размере в размере 36% годовых.

Банк во исполнение условий Кредитного договора, посредством зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО9. предоставил последнему денежные средства в размере (данные обезличены) рублей, впоследствии увеличивая кредитный лимит, однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами Банка, условия Кредитного договора не исполняет, с (ДД.ММ.ГГГГ.) обязательные ежемесячные в счет погашения задолженности, не вносит, в результате чего, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет в размере (данные обезличены) рублей, образовалась задолженность в размере (данные обезличены) рублей, из которых: просроченный основной долг – (данные обезличены) рубль, просроченные проценты – (данные обезличены) рублей и неустойка – (данные обезличены) рублей.

Подписывая Заявление на получение кредитной карты, ФИО10 выразил согласие с Тарифами Банка и Условиями обслуживания кредитной карты (л.д. 88, 90-101).

Наличие задолженности ответчика по кредитной карте подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-61-82), а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, при этом изначально в ходе рассмотрения дела, Кирпичёв А. А. указывал, что Кредитный договор с истцом не заключал и денежными средствами свыше (данные обезличены) рублей не пользовался, однако от назначения судебной почерковедческой экспертизы – отказался.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Подписывая Индивидуальные условия (Кредитный договор) Заемщик (ответчик) выразил согласие с врученными ему Индивидуальными и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, а также графиком платежей, установленным пунктом 6 Индивидуальных условий (л.д. 16, 19-28).

В связи с образованием просроченной задолженности ПАО «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ.) направило ФИО6 требование (претензию) о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 85-86).

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменен судебный приказ (№), выданный мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по Кредитному договору (л.д. 6).

Судом, представленный стороной истца расчет задолженности проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и вышеуказанным нормам права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО12 просроченной задолженности по Договору кредитной карты или контррасчета, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Более того, ответчик в судебном заседании, наличие задолженности перед истцом не отрицал и его размер не оспаривал.

Рассматривая доводы представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и применения положений статей 404 и 333 ГК РФ, поскольку нарушение обязательств произошло из-за неисполнения обязательств обеих сторон, поскольку истец длительное время не предпринимал разумных мер к погашению долга, что способствовало его увеличению, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 404 ГК РФ, - если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких данных, анализируя приведенные нормы права в их взаимосвязи с положениями ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, обращение истца за защитой своего нарушенного права, никоим образом, не может рассматриваться как нарушающие права ответчика.

При том, что судом не установлено нарушений истцом свих обязательств по заключенному с ответчиком Кредитному договору.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при совершении Банком действий, направленных на взыскание задолженности по кредитному договору, в пределах установленного законом срока исковой давности, относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы обеих сторон.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера начисленных Договорных процентов, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заемные проценты не подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда за III квартал 2001 года по гражданским делам, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Бюллетень ВС 2002 (№)).

Судом не установлено, что Договор кредитной карты был заключен с ответчиком на крайне невыгодных для него условиях и как следствие об отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по Договору кредитной карты, заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рубля по просроченному основному долгу и (данные обезличены) рублей по просроченным процентам - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие заявления ответчика, период просрочки в выплате, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером задолженности, суд, считая возможным снизить неустойку до (данные обезличены) рублей, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей, то есть без учета уменьшения начисленной неустойки, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом (статья 333 ГК РФ), в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░13 ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░14 ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░░░ (№) ░░ ░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░.) ░░ (░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░15 ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2881/2021 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░