Решение по делу № 2-14/2018 от 04.09.2017

№ 2-14/2018          

                                                               РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Орджоникидзевский районный суд                                    г. Екатеринбурга Свердловской области в составе                   председательствующего судьи Калыгиной Р.М., с участием секретаря                судебного заседания Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном                 заседании гражданское дело по иску Закирова Р. Р. к Индивидуальному предпринимателю Краснову С. И. о                       защите прав потребителей,

установил:

Закиров Р.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову С. И. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № < № >. По условиям договора ответчик должен передать: ворота гаражные секционные с торсионными пружинами (RSD02 - ширина проема 300, высота проема - 2500, панель Доска/Нстукко коричневая, комплект замка PD, установочный профиль 3 шт., Станада); каркас металлический, стоимостью 43 445 рублей 56 копеек. Так же, 02.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № < № >. В соответствии с данным договором ответчик должен произвести монтаж данных ворот. Стоимость монтажа составила 11 400 рублей. 02.02.2017 истец оплатил ворота вместе с монтажом в кассе ответчика единым чеком. Общая сума составила 54 845 рублей 56 копеек.10.02.2017 ответчик произвел монтаж ворот. В период с апреля 2017 года по июль 2017 года ворота ломались дважды, загибало кронштейн ригеля замка (язычка). Ответчик, после обращений истца дважды производил гарантийный ремонт. Оба раза выезжали монтажники, разбирали замок, выпрямляли кронштейн. В конце июля 2017 года замок сломался в третий раз. 27.07.2017 истец снова обратился к ответчику по телефону, где его заверили, что перезвонят и произведут гарантийный ремонт. В период с 27.07.2017 по 02.08.2017 истец каждый день звонил ответчику с требованием произвести ремонт, т.к. ответчик обещал каждый раз перезвонить, но не перезванивал.02.08.2017 ответчик отправил монтажника для проведения гарантийного ремонта. В процессе ремонта, выпрямления кронштейна, кронштейн окончательно отломился в месте загиба. Мастер, производящий ремонт, заявил, что замок нужно менять полностью, замка у него с собой нет, и уехал.06.08.2017 истец обратился к ответчику по телефону с требованием произвести ремонт, по телефону ему сообщили, что отказываются от гарантийных обязательств, т.к. им далеко ездить. 08.08.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием заменить ворота. В процессе вручения претензии представители ответчика отказывались принять претензию, отказывались поставить подпись и печать на экземпляре истца, оскорбляли его. После того, как истец включил камеру, хватали его за руки, за одежду, пытались отобрать камеру. В процессе 30 минутного противостояния, ответчик претензию принял. 18.08.2017 ответчик, по электронной почте, ответил, что в добровольном порядке он отказывается удовлетворить требования указанные в претензии, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просил суд в соответствии с положениями ст. ст. 13,15,18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», расторгнуть договоры № < № > и № < № > от 02.02.2017. Взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору сумму в размере 54 845 рублей 56 копеек. Взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований о замене товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день в период с 19.08.2017 по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Закиров Р.Р. представил заявление об уточнении своих исковых требований, направленное на изменение основания иска, в соответствии со ст. ст. 28,29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть договор от 02.02.2017 № < № >, взыскать с ответчика в его пользу 11 400 рублей, оплаченные по договору № < № > от 02.02.2017 за монтаж ворот, выезд специалиста, монтаж металлического каркаса. Взыскать с ответчика пени в размере 3 % от суммы 11 400 рублей за каждый день просрочки, начиная со 02.08.2017, взыскать с ответчика в пользу истца полное возмещение убытков в сумме 43 445 рублей 65 копеек, оплаченные истцом за ворота гаражные секционные и каркас металлический, взыскать штраф в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Свои требования истец мотивирует неправильной установкой ответчиком ворот и установленного в них замка, предъявляет претензии к качеству, объему выполненных работ по установке ворот с установленным в них замком.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Краснова С.И. - Антименкова А.С. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Поддержала свои доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление (л.д.34-36).

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 02.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № < № >. По условиям договора ответчик должен передать: ворота гаражные секционные с торсионными пружинами (RSD02 - ширина проема 300, высота проема - 2500, панель Доска/Нстукко коричневая, комплект замка PD, установочный профиль 3 шт., Станада); каркас металлический, стоимостью 43 445 рублей 56 копеек. Так же, 02.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № < № >. В соответствии с данным договором ответчик должен произвести монтаж данных ворот. Стоимость монтажа составила 11 400 рублей. 02.02.2017 истец оплатил ворота вместе с монтажом в кассе ответчика единым чеком. Общая сума составила 54 845 рублей 56 копеек.10.02.2017 ответчик произвел монтаж ворот.

В период эксплуатации указанного товара, а именно в период с апреля 2017 года по июль 2017 года ворота ломались дважды, загибало кронштейн ригеля замка (язычка). В конце июля 2017 года замок сломался в третий раз. 27.07.2017 истец снова обратился к ответчику по телефону, где его заверили, что перезвонят и произведут гарантийный ремонт. В период с 27.07.2017 по 02.08.2017 истец каждый день звонил ответчику с требованием произвести ремонт, т.к. ответчик обещал каждый раз перезвонить, но не перезванивал.02.08.2017 ответчик отправил монтажника для проведения гарантийного ремонта. В процессе ремонта, выпрямления кронштейна, кронштейн окончательно отломился в месте загиба. 08.08.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием заменить ворота.

Определением суда от 09.11.2017 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вашъ Экспертъ»- Е., Б. (< адрес >). 01.02.2018 в адрес суда поступило заключение экспертов ООО «Вашъ Экспертъ», в котором указано, что ворота с замком установленные для Закирова Р.Р. по договору от 02.02.2017 №< № > и по договору от 02.02.2017 № < № > до начала их эксплуатации соответствовали требованиям и условиям, определённым в договорах и спецификации. На дату же технического осмотра (обследования) ворот и установленного в них замка 18.12.2017 их качество было нарушено по причинам не зависящим от ИП Краснова С.И. На воротах и в рычаге замка недостатки, заявленные истцом имеются, в частности: следы повреждений на металлической направляющей ниже ответного отверстия замка, провисание ригеля, провисание рычага замка, провисание ворот, не соответствие расположение замка и ответного отверстия относительно друг друга. Причиной возникновения имеющихся недостатков является навязывание условий Закировым Р.Р. ИП Краснову С.И. с просьбой (или требованием) оставления зазора между низом ворот и полом для его поднятия до уровня чистого (нулевой отметки). Недостатки не являются результатом некачественного выполнения работ по изготовлению и установке ворот, а также установленного в воротах замка. Возникновение недостатков не связано с некачественным изготовлением и установкой ворот и замка. ИП Краснов С.И. не нарушал технологию производства и установки ворот, как и не нарушал требования и условия, определённых в договорах и спецификации. С технической точки зрения вывод по 5-у поставленному вопросу нецелесообразен, поскольку были выявлены повреждения допущенные истцом Закировым Р.Р. Заявленные недостатки могли и возникли после передачи результатов работ потребителю. Выявленные недостатки могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению. Чистое время на устранение недостатков - монтаж нового замка с учётом его приобретения и прочие работы, для истца составит в пределах 1- го рабочего дня (не более 8 ч). Расходы необходимые для истца согласно, произведённого расчёта в исследовательской части настоящего заключения при ответе на 7-й вопрос составят - 5 000 рублей. Следы повреждений на металлической направляющей ниже ответного отверстия замка имеются. Причиной же возникновения следов на металлической направляющей ниже ответного отверстия замка является тоже самое, что и при ответе на 3-й вопрос. Согласно фото 10 провисание ригеля замка относительно рычага замка имеется.Траектория движения ригеля замка не может обеспечивать свободное беспрепятственное проникновение ригеля замка в ответное отверстие при открывании-закрывании замка (при плотно закрытых воротах) по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения при ответе на 10-й вопрос.

При изучении выводов экспертов суд руководствуется судебной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизой, проведенной экспертами ООО «Вашъ Экспертъ» - Е., Б., поскольку в проведении экспертизы принимали участие эксперт-строитель Е., имеющий диплом о высшем строительно-техническом образовании, специальные познания в области строительства, а также стаж экспертной работы - 11 лет, стаж практической работы - 33 года, в том числе 7 лет в должности заведующего отделом архитектуры и градостроительства, более двух лет в должности инженера-конструктора, а также эксперт-товаровед - Б., имеющий высшее техническое образование, высшее экономическое образование, квалификацию эксперта-техника, опыт работы в качестве специалиста с 1997 года, в связи с чем, оснований сомневаться в их компетентности не имеется. Кроме того, за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем ими дана соответствующая подписка. Поэтому судом отклоняются письменные возражения истца Закирова Р.Р., представленные в материалы дела на экспертное заключение.

В силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом не установлено оснований для проведения по делу повторной судебной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы. От стороны истца было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Б. и Е. для возможности уточнения у них полноты проведенного исследования. Однако, сторона истца явку данных экспертов в судебное заседание не обеспечила, то опрос данных экспертов судом не был признан необходимым в рамках данного дела. Кроме того, суд обращает внимание, что заключение экспертов не имеет противоречий, заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на все, поставленные перед экспертами судом вопросы в определении суда от 09.11.2017. Произведен полный осмотр, как ворот, так и установленного в них замка.

Данное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией для проведения такого рода экспертного исследования. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертами проведено полное исследование и установлено, что заявленные истцом недостатки могли и возникли после передачи результатов работ потребителю. Недостатки не являются результатом некачественного выполнения работ по изготовлению и установке ворот, а также установленного в воротах замка. Возникновение недостатков не связано с некачественным изготовлением и установкой ворот и замка. ИП Краснов С.И. не нарушал технологию производства и установки ворот, как и не нарушал требования и условия, определённых в договорах и спецификации. Выявленные недостатки могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению.

Кроме того, поскольку 24.05.2017 представитель ответчика, приехав к истцу, обнаружил, что замок отремонтирован, но имеет следы механического воздействия, а на вопрос представителя поставщика о причинах повреждений, истец подтвердил, что замок ранее был отремонтирован его рабочими, то ответчик правомерно отказал в проведении гарантийного ремонта, поскольку данный случай под него не подпадает.

02.08.2017 на объект истца выехал вновь представитель ответчика для установления причин неисправности, а также является ли случай гарантийным.

В соответствии с актом (л.д.55) от 02.08.2017 установлено, что замок ригельный в неисправном состоянии, так как присутствует деформация замка по причине неправильной эксплуатации или внешнего воздействия.

Так, в соответствии с п. 6.2 договора от 02.02.2017 № < № >, гарантийные обязательства утрачивают силу, если имеет место быть одно из следующих обстоятельств:

- нарушение правил эксплуатации товара;

- в результате механического и химического воздействия на товар.

Довод истца о том, что ответчик допустил зазор между поверхностью пола и воротами, который повлек за собой провисание ригеля и другие повреждения в воротах и замке, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данный довод истца объективно ни кем, и ни чем не подтверждается. Напротив, из представленного суду заключения следует, что причиной возникновения имеющихся недостатков является навязывание условий Закировым Р.Р. ИП Краснову С.И. с просьбой (или требованием) оставления зазора между низом ворот и полом для его поднятия до уровня чистого (нулевой отметки), что повлекло повреждения, отмеченные в таблице 1. Согласно, представленным в материалы дела замерным листам со спецификацией ворот, подписанных Закировым Р.Р., в которых отражено, что высота стенового проема для ворот составляет 2520-2522 мм, высота же полотна ворот принята в 2500 мм. При этом разница между геометрическими параметрами по высоте составляет 20-22 мм, тот самый зазор, о котором заявлено. Зазор, определенный по замерным листам в 20-22 мм достаточен для укладки клеевого состава толщиной в 10 мм с выравниванием бетонной стяжки по всей поверхности и использования керамогранитной плитки той же толщиной. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что Закиров Р.Р. предусматривал поднятие пола до уровня чистого (нулевой отметки), посредством устройства «финишного» покрытия.

При этом, недостатки не являются результатом некачественного выполнения работ по изготовлению и установке ворот, а также, установленного в воротах замка. На дату технического осмотра (обследования) ворот и установленного в них замка 18.12.2017, скрытые дефекты не были выявлены. Были выявлены повреждения, приобретенные при эксплуатации ворот. Более того, с технической точки зрения вывод по 5-у поставленному вопросу нецелесообразен, поскольку были выявлены повреждения, допущенные истцом Закировым Р.Р.

Разрешая уточненные исковые требования Закирова Р.Р. об отказе от исполнения договора о выполнении работ и о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 43 445 рублей 65 копеек, денежных средств, оплаченных истцом по договору за монтаж ворот в размере 11 400 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно акту, представленному в материалы дела от 10.02.2017 < № > следует, что заказчик подтверждает, что претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Согласно результатам исследования заключения экспертов от 18.12.2017, заявленные истцом недостатки могли и возникли после передачи результатов работ потребителю.

Кроме того, требования истца, заявленные им в заявлении об уточнении иска, направлены на расторжение договора, взыскании денежных средств оплаченных за монтаж ворот, а также взыскании убытков в размере 43 445 рублей 65 копеек, оплаченных им за каркас ворот, тогда как экспертами установлено, что недостатки могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению. Чистое время на устранение недостатков - монтаж нового замка с учетом его приобретения и прочие работы, для истца составит в пределах 1-го рабочего дня. Расходы на устранение недостатков со стоимостью замка 2 000 рублей для истца составят 5 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные экспертами недостатки не относятся к производственным недостаткам, ответственность за которые должен нести ответчик, в связи чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Закирова Р. Р. к                   Индивидуальному предпринимателю Краснову С. И. о                      защите прав потребителей, -оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по                    гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного                      месяца со дня составления мотивированного решения с подачей                  апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд                                     г. Екатеринбурга.

          Судья                                                                                     Р.М. Калыгина

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018.

          Судья                                                                                     Р.М. Калыгина