Решение от 17.11.2020 по делу № 33-4014/2020 от 10.11.2020

дело № 2 - 46/2020

(33 - 4014/2020) судья Никифорова А.Ю. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 ноября 2020 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Мусоргского, 17» на решение Заволжского районного суда города Твери от 26 июня 2020 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 октября 2020 года постановлено:

«исковое заявление Сорониной О.А. к Товариществу собственников жилья «Мусоргского, 17», Устинову С.В. удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников жилья «Мусоргского, 17» произвести ремонт общего имущества кровли, расположенной над квартирой № дома № по <адрес> в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли» в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мусоргского, 17» в счет возмещения ущерба, причинённого заливом в результате ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома в сумме 58 334 руб. 92 коп., взыскать государственную пошлину в размере 1 950 руб. 05 коп., стоимость оценки ущерба 7 000 рублей 00 копеек, стоимость судебной экспертизы 35 000 рублей, стоимость судебных расходов по запросу ЦГМС 571 руб. 20 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину Сорониной О.А. по чеку - ордеру от 03.07.2019 Тверское отделение № филиал № в размере 945 рублей 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Устинову С.В., отказать».

Судебная коллегия

установила:

Соронина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Мусоргского, 17» о возложении обязанности произвести ремонт кровли дома № по <адрес> в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли»: выполнить монтаж гидроизоляционного слоя из тканных искусственных материалов, уложить листы кровли по обрешетке одинаковой толщины, поменять повреждённые листы металлочерепицы над квартирой 40, взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 58 334 рублей 92 копеек, расходов по оплате заключения об оценке ущерба в размере 7 000 рублей, судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, 2 консультаций, связанных с подготовкой исковых заявлений, в размере 4 000 рублей, стоимости запроса в ЦГМС в размере 571 рубля 20 копеек, стоимости почтовых отправлений в размере 1 473 рублей 33 копеек, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 896 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, находящемся в управлении ТСЖ «Мусоргского,17».

Из-за негерметичности кровли дома в квартире произошел залив, в связи с чем ей (истице) причинен ущерб.

Для сохранения общего имущества названного многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии и обеспечения непроницаемости осадков просила произвести указанные работы в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Соронина О.А. и ее представитель Прокудина О.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Мусоргского, 17» Лаврикова М.С. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку вины товарищества в произошедшем не установлено; с выводами экспертизы ТСЖ не согласно. К возникшим между ТСЖ и истцом правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку им не регулируются. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае назначения штрафа.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 166, частей 1 и 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что ремонт крыши, относящийся к капитальному, осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем требования истца в части возложения на ответчика обязанности провести ремонт кровли не подлежат удовлетворению.

8 марта 2019 года к Сорониной О.А. по ее заявлению выходила комиссия в составе Устинова С.В., фио., фио1. и фио2., однако истец их в квартиру не пустила.

Согласно акту, составленному в тот же день комиссией по результатам осмотра чердачного помещения, наличие протечек кровли выявлено не было. Внутренняя поверхность кровли и стропильная система были сухими, следы протечек в жилое помещение Сорониной О.А. с чердачного помещения отсутствовали.

Также комиссией составлен акт о том, что в момент осмотра фасада многоквартирного жилого дома шел косой дождь, а в квартире Сорониной О.А. были открыты створки окон лоджии и зала квартиры, поэтому в квартиру могла попасть дождевая вода через них.

Иные лица, участвующие в деле (соответчик Устинов С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лизоркина А.А. и ГУ ГЖИ), надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставит вопрос в апелляционной жалобе ТСЖ «Мусоргского, 17», ссылаясь на неверное толкование судом норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы со ссылкой на ст. 161 ЖК РФ заявитель, дублируя доводы возражений на исковое заявление, указывает, что отношения, складывающиеся между товариществом собственников жилья и собственником помещения, не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Соответственно, требования Сорониной О.А. к ТСЖ «Мусоргского, 17» о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а поскольку такового не принималось, суд не мог возложить на ТСЖ обязанность по проведению ремонта кровли дома.

Податель жалобы также отмечает, что довод истицы о виновности ТСЖ «Мусоргского, 17» в заливе ее квартиры не доказан. В актах, составленных представителями товарищества 8 марта 2019 г., содержится информация об отсутствии следов залива квартиры Сорониной О.А. в результате протечки кровли многоквартирного дома.

Представитель ТСЖ также полагает, что залив квартиры истицы мог произойти в результате попадания осадков через открытые створки окон, что зафиксировано в акте ТСЖ от 8 марта 2019 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции, предлагая оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Мусоргского, 17» Лаврикова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что Соронина О.А. является собственником квартиры №, расположенной на № этаже дома № по <адрес>.

Управление данным домом как на момент затопления квартиры истца, так и в настоящее время осуществляет товарищество собственников жилья «Мусоргского, 17».

8 марта 2019 года Соронина О.А., обнаружив в своей квартире протечки с крыши, обратилась в ТСЖ «Мусоргского, 17» для составления акта, от чего ответчик уклонился.

В тот же день Сорониной О.А. с участием фио3 Лизоркиной А.А., фио4 и фио5 в 21 и 23 часа составлены акты осмотра квартиры истца, согласно которым установлена огромная течь ручьем на лоджии, следы протечек с крыши, набухание гипсокартона и трещина на потолке в комнате площадью 31 кв. м. На чердаке было установлено место и причина протечки кровли, во время осмотра шел сильный дождь.

Свидетель фио4 показала суду, что 8 марта 2019 года около 22 часов по просьбе Сорониной О.А. приехала в квартиру последней, где увидела в комнате по углам и на полу лоджии воду, на потолке в комнате - подтеки и трещины, которых ранее не было.

Свидетель фио5. в целом суду дала аналогичные показания.

В досудебном порядке истец обращалась в ТСЖ с требованием о ремонте кровли дома и возмещении ущерба, причиненного ей в результате залива квартиры, которое удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, составленному экспертно-оценочным бюро «Петров-Н» 13 марта 2019 года №, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры Сорониной О.А., по состоянию на 8 марта 2019 года составляет 72 669 рублей 94 копейки.

Из акта выездной внеплановой проверки от 9 апреля 2019 г. №, проведенной по заявлению Сорониной О.А. ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в отношении ТСЖ «Мусоргского, 17», в чердачном помещении над лоджией квартиры № дома № по <адрес> установлено наличие сухих следов протечки кровли, просветов в чердачном помещении, на лоджии данной квартиры - наличие влажных следов протечки кровли в виде пятен темного цвета по потолочному перекрытию и в сопряжении на стене.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались как причина залива, так и размер причиненного Сорониной О.А. ущерба, в связи с чем по ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

По заключению экспертов ООО «Бюро экспертизы и оценки» эксперт 1 и эксперт2 от 20 марта 2020 года № крыша, в том числе кровля чердачного помещения, расположенные над квартирой № дома № по <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Причиной залива указанной квартиры, произошедшего на дату составления акта от 8 марта 2019 года, является протечка из-за дефектов кровли над квартирой истца Сорониной О.А.

В результате обильного попадания атмосферных осадков в помещение лоджии квартиры наиболее вероятен залив помещений нижерасположенных квартир, а не помещений квартиры, расположенной на одном уровне с лоджией.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений, причиненных затоплением квартиры Сорониной О.А., исходя из общей стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению отделки помещения данной квартиры, включая стоимость материалов, работ (услуг) поврежденного в результате затопления квартиры, отраженного в названном акте, на дату залива без учета износа составляет 58 334 руб. 92 коп.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты эксперт 1 и эксперт2 подтвердили выводы экспертизы, указав, что причиной залива квартиры Сорониной О.А. является протечка из-за дефектов кровли над квартирой истца. Оснований считать, что залив квартиры произошел в результате попадания осадков через открытую форточку, не имеется, поскольку видимые протечки на потолке свидетельствуют о заливе квартиры именно с крыши.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции экспертов и достоверности представленного заключения не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на использованные методы и методики, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дана специальная экспертная оценка.

Заключение экспертизы достаточно аргументировано данными проведенных исследований. Экспертиза проведена с выходом на место. Наличие в экспертном заключении ответов на все поставленные вопросы характеризует полноту заключения, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Эксперты, обладавшие необходимым уровнем квалификации, провели полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и (или) обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Стороны о проведении повторной или дополнительной экспертиз в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовали.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанным, что причиной залива квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия многоквартирного дома, где проживает Соронина О.А.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 вышеназванной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, помимо прочего, крыши (п. б).

Согласно пункту 42 этих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В силу пункта 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Поскольку крыша рассматриваемого многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за его содержание несет обслуживающая (управляющая) организация, в данном случае ответчик ТСЖ «Мусоргского,17», который обязан регулярно осматривать общее имущество в целях своевременного выявления несоответствия его состояния требованиям законодательства, составлять акты о проведенных осмотрах. Данная обязанность ТСЖ исполнялась не должным образом. Доказательств (актов), подтверждающих проверку ТСЖ и надлежащее состояние общего имущества на момент залива квартиры истца, ответчиком в судебное дело не представлено.

Ответчик Устинов С.В. (собственник чердачного помещения многоквартирного дома) не является собственником крыши жилого дома, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на него не может быть возложена обязанность по надлежащему содержанию данного имущества, предусмотренная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в иске к нему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и экспертов, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего (неудовлетворительного) состояния общедомового имущества - кровельного покрытия дома, поэтому на ТСЖ «Мусоргского, 17», по вине которого (как организации, оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязанной надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия) истцу причинен ущерб, должна быть возложена обязанность произвести ремонтные работы по приведению крыши над квартирой 40 в надлежащее состояние, а также возместить причиненный Сорониной О.А. ущерб.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела; они подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Последние, вопреки безосновательным возражениям автора жалобы, установлены судом верно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая, отвечающая правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ТСЖ в причинении истцу ущерба, а также содержание актов, составленных представителями ТСЖ (об отсутствии следов залива квартиры истца в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия) судебной коллегией отклоняются, поскольку полностью опровергнуты заключением судебной экспертизы и актом выездной внеплановой проверки ГЖИ от 9 апреля 2019 года № 2424/ОГ-19.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ТСЖ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что указанные истцом повреждения квартиры не могли быть образованы при заявленных ею обстоятельствах, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, либо что такие повреждения образованы не по вине ответчика, а по иной причине, актов осмотра общедомового имущества (в т.ч. крыши дома), свидетельствующих о надлежащем его состоянии, в деле нет.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что истцом факт залива квартиры не доказан, необоснованны, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Несостоятельным считает судебная коллегия и утверждение апеллянта о незаконности применения судом первой инстанции к отношениям между сторонами по делу закона о защите прав потребителей.

В преамбуле закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 14 ░░. 161 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4.6.1.1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2003 ░. № 170, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1.1, 2.3 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░ 2006 ░. № 491, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2003 ░. № 170, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 204 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░,17» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░