Решение по делу № 33-9825/2016 от 20.07.2016

Судья Шутов В.А.             Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием Алексеева С.А., представителя ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области Иголкиной А.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Алексеев С.А.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Алексеев С.А. к ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Алексеев С.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был переведен из ФКУ ИК-1 в ЕПКТ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области. По прибытию в ЕПКТ он был распределен в камеру №, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его нахождение в камере № ЕПКТ ФКУ ИК-14 осуществлялось с нарушением законодательства, в условиях, унижающих его личное достоинство и подрывающих его здоровье, создающих угрозу возникновения хронических заболеваний. Камерное помещение №, в котором он содержался в ЕПКТ, не оборудовано в соответствии с Приказом Минюста РФ от 03.11.2015 года №205 и ФЗ №103 от 15.07.1995 года. Камерное помещение № оборудовано 4 спальными местами. В период его содержания в камере находилось от двух до пяти человек. Площадь камеры была очень маленькая, на одного осужденного не выходила санитарная площадь в размере 4 кв.м, из-за чего постоянно приходилось испытывать нравственные страдания. Чтобы умыться и почистить зубы, приходилось ждать по полчаса и больше. Чтобы справить естественные надобности, приходилось также терпеть по полчаса и больше. Санузел был ничем не отгорожен, тем самым нарушались нормы приватности. В связи с указанными обстоятельствами в камере стоял фекально-мочевой запах, при этом пищу приходилось принимать фактически возле санузла. Пищу приходилось принимать по очереди, так как все находящиеся осужденные не умещались за один стол. В камере был постоянный полумрак, что негативно отразилось на зрении. Отсутствие радиоприемника усугубляло моральное страдание, пребывание в этих условиях создавало атмосферу полной отрешенности и окончательно подавляло психику, что являлось причиной глубокой болезненной депрессии.

Нефункционирующая вентиляция являлась причиной постоянных головных болей из-за смрада и дыма. На стенах камеры находилась годами осевшая пыль, что создавало опасность бронхиально-легочных заболеваний. Нахождение в антигигиенических условиях подвергало опасности заражения кишечно-инфекционными заболеваниями. Нахождение в указанных условиях содержания унижало его личное достоинство и негативно отразилось на состоянии здоровья, в том числе повлекшее хроническое депрессивное состояние. Медицинская помощь за все время нахождения в учреждении истцу не предоставлялась. Данное обращение в подобных условиях содержания не может рассматриваться как совместимое с требованиями ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Истец считает, что нахождение в данных условиях причинило ему моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Алексеев С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Алексеевым С.А. поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не мотивировал свои выводы об отклонении показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 Суд не применил нормы Европейского комитета, согласно которым санитарная норма на 1 человека рекомендована в 7 кв.м. Также заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических и нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных: исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

В соответствии с п. 161 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждения, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 г. №205, дежурство в камерах ЕПКТ возлагается поочередно на каждого осужденного.

Согласно ст. 162 Правил, дежурный по камере: следит за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имущества; получает для осужденных посуду, инвентарь для уборки камеры и сдает их; следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора; моет бачок для питьевой воды. Другие обязанности дежурного могут устанавливаться администрацией ИУ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алексеев С.А. был переведен в единое помещение камерного типа ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Содержался в ЕПКТ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно камерной карточки истец содержался в камере № ЕПКТ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в остальной период истец содержался в камере №, №.

Согласно исследованного в судебном заседании суда первой инстанции фотоматериала – камеры № ЕПКТ ФКУ ИК-14, в камере № имеется 4 откидных спальных места, стол для приема пищи, 2 скамейки по длине стола, умывальник, настенный шкаф для хранения продуктов, бак для питьевой воды, имеется окно для освещения естественным светом, над входной дверью в камеру установлена лампа дневного света, камера оборудована санузлом, имеется вентиляционное отверстие.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание камеры соответствует требованиям приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Согласно технического паспорта, площадь камеры № ЕПКТ составляет <данные изъяты> кв.м.

С учетом того, что камера рассчитана на 4 человека, то на каждого осужденного предусмотрено <данные изъяты> кв.м, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что площадь камеры не противоречит требованиям ст.99 УИК РФ.

Из медицинской справки начальника здравпункта ФКУ ИК-14 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ежедневном обходе медицинскими сотрудниками камер ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санитарное состояние было удовлетворительное, осужденный Алексеев С.А., <данные изъяты> года рождения, прибыл в ФКУ ИК-14 ДД.ММ.ГГГГ, в анамнезе диагноз: практически здоров. При осмотре осужденного выявлено ушиб левой голени, со слов осужденного ударился о скамейку во время прогулки. Зарегистрирован в журнал учета травматизма. За время пребывания в ИК-14 с жалобами на состояние здоровья к медицинским работникам не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, медицинская помощь в учреждении ему не предоставлялась.

Согласно справки начальника отдела безопасности ФКУ ИК-14 ФИО12 за № предоставить видеосъемку за период содержания Алексеева С.А. в ЕПКТ в камере № не представляется возможным ввиду ее уничтожения. На основании приказа Минюста РФ от 04.09.2006 года №278 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», а также указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении эффективности использования средств видеонаблюдения учреждениями УИС» срок хранения видеоархивов с камер видеонаблюдения составляет до 1 года, видеорегистраторов 30 суток (л.д.50).

В связи с изложенным, являются бездоказательными доводы истца о превышении количества лиц, содержащихся в указанные им периоды в ЕПКТ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области в камере № (более 4 человек).

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были доказаны обстоятельства нарушения его прав в указанные им периоды содержания в ЕПКТ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области и нарушение нормы площади на одного осужденного, как не доказано и нарушение материально-бытового обеспечения в камерах учреждения, поскольку ответчиком представлены справки о соответствии камер содержания осужденных необходимым нормам и правилам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы об отклонении показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как из содержания обжалуемого судебного акта такой вывод не следует. В решении суда дана надлежащая оценка доводам истца и показаниям допрошенных свидетелей, которые противоречили материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы международного права, согласно которым санитарная норма на 1 человека рекомендована в 7 кв.м, подлежит отклонению, поскольку не содержит самой нормы права, обязательной к применению.

Указание истцом на необоснованность отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку необходимые и достаточные для разрешения дела обстоятельства были судом установлены.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи