Решение по делу № 11-93/2024 от 10.09.2024

Мировой судья: Ряпухина Е.А.                                                                             Дело № 11-93/2024

                                                                                                        № 2-2103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                                                                                         г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при секретаре Белой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демидовой Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 26 февраля 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 21 июля 2020 года № 2-2103/2020 по делу по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Демидовой Н.Г. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,

изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, суд

    установил:

21 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова вынесен судебный приказ № 2-2103/2020 о взыскании с Демидовой Н.Г. в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с июня 2019 года по апрель 2020 года включительно в размере 1162,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику с разъяснением права для представления в течение десяти дней со дня получения судебного приказа, возражений относительно его исполнения.

16 июня 2022 года на судебный участок по указанному гражданскому делу поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 20 июня 2022 года заявление Демидовой Н.Г. об отмене судебного приказа было возвращено ввиду не представления ею документов, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ.

22 февраля 2024 года на судебный участок по указанному гражданскому делу поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 26 февраля 2024 года Демидовой Н.Г. отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ. Заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи, Демидова Н.Г. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 26 февраля 2024 года, в которой она просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что копию судебного приказа она получила только 14 февраля 2024 года, ранее о его существовании она не знала, не получала никаких уведомлений от «Почты России», что подтверждается отсутствием ее подписи на каких-либо документах.

Рассматривая частную жалобу, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст.12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова вынесен судебный приказ № 2-2103/2020 о взыскании с Демидовой Н.Г. в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с июня 2019 года по апрель 2020 года включительно в размере 1162,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику с разъяснением права для представления в течение десяти дней со дня получения судебного приказа, возражений относительно его исполнения как по адресу ее регистрации по месту жительства (г. Саратов, ул. Советская, д. 90, кв. 3), так и по месту нахождения имущества (г. Саратов, ул. Яблочкова, д. 27, кв. 11).

Почтовые отправления возвратились на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

16 июня 2022 года на судебный участок по указанному гражданскому делу поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 20 июня 2022 года заявление Демидовой Н.Г. об отмене судебного приказа было возвращено ввиду не представления ею документов, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ.

22 февраля 2024 года на судебный участок по указанному гражданскому делу поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 26 февраля 2024 года Демидовой Н.Г. отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ. Заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, мировой судья исходил из того, что должник доказательств уважительности неполучения копии судебного приказа заказным почтовым отправлением по месту жительства, а также доказательств уважительности причин пропуска срока, не представила. Кроме того, мировой судья указал, что Демидовой Н.Г. было известно о вынесении в отношении нее судебного приказа, поскольку 16 июня 2022 года она обращалась с заявлением об отмене судебного приказа, однако после возвращения данного заявления в течение длительного срока после 16 июня 2022 года не обращалась с заявлением об отмене судебного приказа.

На основании п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ).

К заявлению должника об отмене судебного приказа таких доказательств не приложено, в том числе не представлено доказательств подтверждающих отсутствие у Демидовой Н.Г. на момент обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа задолженности.

В связи с чем, оснований для признания причин пропуска срока для подачи возражений уважительными, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит выводы мирового судьи основанными на правильном применении норм процессуального законодательства, а судебное постановление законным, в связи с чем, доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено, оснований к отмене определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Демидовой Наталии Геннадиевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                          А.С. Кривова