Решение по делу № 8а-21941/2020 [88а-21440/2020] от 07.09.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88а-21440/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 ноября 2020 года                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую в суд первой инстанции 25 августа 2020 года кассационную жалобу представителя Малюги Ф.М. – Ткаченко Ф.А. на решение Московского городского суда от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Малюги Федора Михайловича о признании недействующим нормативного-правового акта (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 3а-181/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., объяснения представителей административного истца Малюги Ф.М. – Ткаченко Ф.А., Лапиной А.С., представителей административного ответчика Правительства Москвы Аветисянц Э.Л., Мягкова В.Э., Дядюры В.А., представляющего также интересы заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, заключение прокурора Остарковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Малюге Ф.М. с 8 февраля 2017 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1334+/-13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Правительством Москвы 28 марта 2017 года принято постановление № 120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы», которое опубликовано на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы в сети Интернет по адресу: http//www.mos.ru 14 апреля 2017 года.

Малюга Ф.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного постановления в части установления в отношении упомянутого выше земельного участка вида разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования (12.0)», мотивируя требование тем, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет вид разрешенного использования «для хозяйственных нужд». Однако ему стало известно, что согласно Карте градостроительного зонирования раздела 1 книги 12 «Новомосковский административный округ г. Москвы» и пункту 98 раздела 2 книги 12 «Новомосковский административный округ г. Москвы» территориальной части Правил землепользования и застройки города Москвы земельный участок отнесен к территориальной зоне 23919405 с основным видом разрешенного использования «размещение береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, парков, садов, велодорожек и объектов велотранспортной инфраструктуры, малых архитектурных форм (12.0.1)». Согласно выданному ему градостроительному плану земельного участка земельный участок отнесен к землям общего пользования на основании разбивочного чертежа-акта линий градостроительного регулирования от 1 января 1989 года № 77, в соответствии с которым часть его земельного участка площадью 17 кв.м. предназначена для размещения улично-дорожной сети, в то время когда разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования не может являться основанием для закрепления в Правилах землепользования и застройки города Москвы статуса земель общего пользования в отношении спорного участка. В связи с этим нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует статье 209 Гражданского кодекса РФ, статье 30, части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, статье 85 Земельного кодекса РФ и ограничивает его право на владение, пользование и распоряжение объектом частной собственности по целевому назначению.

    Решением Московского городского суда от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Малюге Ф.М. отказано.

В кассационной жалобе представителя Малюги Ф.М. – Ткаченко Ф.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    При разрешении заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций установили, что порядок и процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта не нарушены, нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции высшего постоянно действующего коллегиального исполнительного органа государственной власти г. Москвы.

    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что нормативный правовой акт соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу, и прав административного истца не нарушает.

    Установлено, что, действительно, принадлежащий истцу земельный участок оспариваемым нормативным правовым актом отнесен к землям общего пользования на основании разбивочного чертежа-акта линий градостроительного регулирования от 1 января 1989 года № 77 и его часть площадью 17 кв.м. расположена в границах красных линий улично-дорожной сети.

    В соответствии с частью 3 статьи 31 ГрК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, подготовка правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

Согласно Генеральному плану города Москвы, являющемуся документом территориального планирования субъекта РФ – города федерального значения Москвы (часть 3 статьи 63 ГрК РФ), утвержденному Законом г. Москвы от 15 марта 2017 года № 10 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 5 мая 2010 года № 17 «О Генеральном плане города Москвы» земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах общественно-жилой функциональной зоны, которая, в свою очередь, может включать в себя земельные участки (территории) общего пользования.

При этом согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые автомобильными дорогами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года Малюге Ф.М. отказано в иске о признании незаконным разбивочного чертежа-акта линий градостроительного регулирования от 1 января 1989 года № 77.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования было обусловлено актом градостроительства, принятым до приобретения Малюгой Ф.М. земельного участка в собственность.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что планами градостроительного развития территории не предусмотрено использование участка для удовлетворения какого-либо общественного интереса.

Что касается права административного истца на владение, пользование и распоряжение объектом частной собственности по целевому назначению, то судами верно указано, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования «для хозяйственных нужд», а именно осуществляется деятельность по эксплуатации автомойки, не являющейся капитальной и не относящейся к объектам недвижимости, что установлено решением Щербинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Малюге Ф.М. о признании постройки самовольной и её сносе.

Доводы представителя административного истца о невозможности изъятия земельного участка с видом разрешенного использования «размещение береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, парков, садов, велодорожек и объектов велотранспортной инфраструктуры, малых архитектурных форм (12.0.1)» для государственных или муниципальных нужд в соответствии со статьей 49 Земельного кодекса РФ, а потому невыполнимости Правил землепользования и застройки в оспариваемой части не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Что касается ссылки судебной коллегии апелляционной инстанции на постановление Правительства Москвы от 10 ноября 2015 года № 731-ПП «Об утверждении территориальной схемы развития территории Новомосковского административного округа г. Москвы», как на акт, подтверждающий расположение части земельного участка административного истца в границах территории линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, вопреки доводам жалобы не может свидетельствовать о неправильном применении норм материального права.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и основаны на ошибочном понимании стороной административного истца норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущенном судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, в связи с чем они не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Московского городского суда от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малюги Ф.М. – Ткаченко Ф.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий                        С.А. Склярук

Судьи:                                    Е.Д. Смирнова

                                        С.В. Сорокин

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.