Решение по делу № 2-480/2021 от 13.11.2020

Дело № 2-480/2021 (2-2438/2020)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., истца Тиковой Ю.И., представителя истца адвоката по ордеру Трошина Н.Н., при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиковой Юлии Игоревны к ООО МКК «МикроКлад» о защите прав потребителя, признании недействительным договора микрозайма, компенсации морального вреда -

у с т а н о в и л :

Истец Тикова Ю.И. О.В. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к ООО МКК «МикроКлад» о защите прав потребителя. Просила признании недействительным договор микрозайма №634442 от 10.03.2020 на сумму 4000 руб., обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по данному договору, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивировала тем, что данный договор она не подписывала, кредитных денег не получала.

Определением суда от 16.02.2021 производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным договора микрозайма, обязании ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по данному договору в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.

В судебном заседании истец Тикова Ю.И. и её представитель – адвоката Трошина Н.Н., действующего по ордеру, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом частичного отказа от требований. Представили письменные пояснения по иску, доводы, изложенные в которых поддержали. Также истец пояснила, что на момент получения от свекрови сообщения о якобы заключенном с ней договора микрозайма, она была кормящей матерью, что отразилось на её состоянии.

Представитель ответчика ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Направили в суд письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Указали, что в связи с оспариванием истцом факта использования личной учетной записи ЕСИА и заключения договора микрозайма, Микрофинансовой организацией принято решение об аннулировании договора микрозайма №634442 от 10.03.2020 и выяснения обстоятельств заключения данного договора микрозайма в рамках уголовного производства. Полагают, что положения Закона РФ «О защите прав потребителя» к данным правоотношениям не применяются, в связи с чем просят в требованиях о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п.1.7 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «МикроКлад», договор займа – совместно Общие условия и Индивидуальные условия, которые принимает заемщик путем подписания индивидуальных условий собственноручно, или в случае подписания Договора микрозайма посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с применением простой электронной подписи.

Представленный суду договор микрозайма №634442 от 10.03.2020, заключенный между ООО МКК «МикроКлад» и Тиковой Ю.И. (заемщик) на сумму микрозайма в размере 4000 руб. подписан о имени заемщика простой электронной подписью.

Согласно справки ООО МКК «МикроКлад» от 10.03.2020, денежные средства в сумме 4000 руб. по договору микрозайма №634442 от 10.03.2020, заемщик Тикова Ю.И., переведены на банковскую карту получателя. Перевод указанной денежной суммы на банковскую карту, указанную в заявке от имени Тиковой Ю.И. подтверждено и ответом АО «Тинькофф Банк».

Как видно из искового заявления, истцу стало известно, что от её имени, но без ее ведома 10.03.2020 был заключен кредитный договор с ООО МКК «МикроКлад» №634442 на сумму 4000 руб. Договор подписан простой электронной подписью. Истец заключение данного договора микрозайма и получение кредитных средств отрицает.

Истцом 25.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием признать договор микрозайма недействительным.

Согласно письменных возражений ответчика, подтверждение личности заемщика было осуществлено посредством «ЕСИА». Доказательств несанкционированного доступа к учетной записи ЕСИА истца на сайте Госулуги и в деле отсутствуют.

Согласно ответа ПАО МТС текст сообщения с кодом подтверждения регистрации на сайте МикроКлад был направлен на №.

Доводы истца о том, что в заявке на микрозайм от её имени (Тиковой Ю.И.) указан адрес регистрации заявителя, не соответствующий фактическому адресу регистрации истца по месту жительства, подтверждается паспортными данными истца. Указанный в заявке номер мобильного телефона +79956716244, согласно ответа ООО «Тинькофф Мобайл», принадлежит клиенту ООО «Тинькофф Мобайл», при этом Тикова Ю.И. клиентом данной организации не является. Второй указанный в заявке номер мобильного телефона - 79674598204, согласно ответа ПАО «Вымпелком», не зарегистрирован на Тикову Ю.И.

Таким образом, суд считает установленным, что договор микрозайма №634442 от 10.03.2020 на сумму 4000 руб. был заключен с ООО МКК «МикроКлад» от имени истца Тиковой Ю.И. без ее ведома, с незаконным использованием её персональных данных.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 - п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика по заключению договора микрозайма и внесения сведений о нем в бюро кредитных историй требованию с использованием персональных данных истца мошенническим путем, истцу был причинен моральный вред, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб..

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. (20000х50%). Суд, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тиковой Юлии Игоревны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МКК «МикроКлад» в пользу Тиковой Юлии Игоревны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб.

В части требований о взыскании штрафа в размере 5000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО МКК «МикроКлад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.

    Судья: Астапова О.С.