Решение по делу № 2-1284/2015 от 27.02.2015

Дело № 2- 1284/15 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Шаровой О.О.,

с участием истца Мамиконяна В.С. и его представителя по доверенности Кокунова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамиконяна В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Мамиконян В.С. обратился в суд с иском к ООО «Невские ломбарды», в котором просил взыскать с ответчика стоимость сданных на хранение ювелирных изделий в размере 309000 руб., неустойку в размере 309000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Иск мотивирован тем, что Мамиконян В.С. 25 октября 2013 года сдал в ООО «Невские ломбарды», расположенное по адресу: <адрес>, ювелирные изделия по двум залоговым билетам, получив по ним займы в размере 21911 руб. и 95700 руб. По окончании срока договора залога истец обратившись к ответчику для возврата долга, узнал, что сданные им изделия похищены из ломбарда. Утрата ювелирных изделий произошла по вине ответчика, не обеспечившего их надлежащего хранения. Ввиду утраты ювелирных изделий ответчик обязан возместить истцу стоимость сданных вещей исходя из цены 1 грамма золота на момент обращения в суд, т.е. в размере 2500 руб. за 1 грамм. Учитывая, что общая масса изделий равна 123,6 граммов, стоимость изделий равняется 309000 руб.

В судебном заседании истец Мамиконян В.С. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика стоимость ювелирных изделий за минусом подлежавших уплате процентов за пользование займом, т.е. в размере 305172 руб. В оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца по доверенности Кокунов И.Н. пояснил, что в связи с утратой ювелирных изделий по вине ответчика, не обеспечивавшего надлежащего хранение, истцу причинен моральный вред. Истец, сдавая ювелирные изделия ответчику на короткий срок, рассчитывал их вернуть, т.к. эти изделия давно хранятся в семье, являются фамильными ценностями, которые он был намерен передать детям. В настоящий момент истец не имеет возможности приобрести аналогичные изделия по той цене, которая указана в залоговых билетах.

Ответчик ООО «Невские ломбарды» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил, принимая во внимание мнение истицы и ее представителя, не возражавших на вынесения заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, которое занесено в протокол судебного заседания.

В суд представлен отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ООО «Невские ломбарды» возражает на удовлетворение иска, полагая, что свои обязательства по договору займа выполнил с должной степенью заботливости и осмотрительности, кража ювелирных изделий из ломбарда произошла помимо воли ответчика, оценка ювелирных изделий была согласована сторонами при заключении договоров займа. Истец до настоящего времени не возвратил заемные средства с процентами ООО «Невские ломбарды». Разница между суммой оценки изделий и суммой обязательств заемщика составляет 3827,15 руб. в пользу ломбарда. Ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по сохранности заложенного имущества путем заключения договора на охрану объекта с ООО ОП «Страж». По факту кражи изделий возбуждено уголовное дело, в рамках которого ответчик признан потерпевшим. Виновным в хищении имущества ответчик не является, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по выплате компенсаций морального вреда.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 25 октября 2013 года были заключены два договора займа, оформленные залоговыми билетами № 93000096998 и № 93000097141, по которым истец передал ответчику в залог ювелирные изделия количеством 14 шт. на общую сумму оценки в размере 117881,2 руб.

По указанным залоговым билетам истцу в качестве займа переданы денежные средства в размере 117611 руб.

Обстоятельства заключения договоров займа подтверждены истцом и не оспариваются ответчиком.

Как пояснил истец в судебном заседании, по окончании срока договора займа он обратился в ломбард, где узнал о хищении ювелирных изделий. При этом истец пояснил, что с письменным заявлением о возврате стоимости похищенных ювелирных изделий к ответчику не обращался.

Факт хищения заложенного имущества подтверждается постановлением СО № СУ УМВД России по г. Иваново от 08.11.2013 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в период времени с 20 часов 25 минут 07.11.2013 до 09 часов 15 минут 08.11.2013 неизвестное лицо, путем подбора ключа, незаконно проникло в магазин «Gold», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило денежные средства и ювелирные изделия на сумму свыше 1000 руб., принадлежащие ООО «Харлани» и денежные средства и ювелирные изделия на сумму свыше 1000 руб., принадлежащие ООО «Невские ломбарды», причинив своими преступными действиями данным организациям материальный ущерб.

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», а также Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в части, не противоречащей положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договоры займа, заключенные Мамиконяном В.С. и ООО «Невские ломбарды», соответствует требованиям п. 2 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 № 196-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 2 ФЗ «О ломбардах» в ломбарде (в каждом территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Установление обязательных требований к обустройству и оборудованию мест хранения заложенных и сданных на хранение вещей, контроль за их исполнением осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

ООО «Невские ломбарды» занимается предпринимательской деятельностью, предоставляя краткосрочные кредиты под залог движимого имущества (л.д. 28-44), в связи с чем на ответчика распространяется действие п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных выше залоговых билетов следует, что льготный месячный срок истекал для Мамиконяна В.С. 23 января 2014 года.

На основании ст. 10 Федерального закона «О ломбардах» ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока, ухудшать условия хранения заложенной вещи.

Сторонами не оспаривается, что заложенные и переданные истцом ломбарду ювелирные изделия, в ночь с 07.11.2013 на 08.11.2013 были похищены из ломбарда, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 08.11.2013 и копией постановления о признании потерпевшей представителя ООО «Невские ломбарды». В настоящее время их местонахождение не установлено, в связи с чем, ответчик не имеет возможности возвратить залогодателю предмет залога.

Вместе с тем, кража имущества поклажедателя из помещения залогодержателя не является действием непреодолимой силы.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший сохранность принятого под залог имущества истца, несет обязанность по возмещению причиненного последнему имущественного вреда.

Стоимость утраченного имущества была установлена при передаче этого имущества ответчику в качестве предмета залога в общей сумме 117881,20 руб., что подтверждено залоговыми билетами и не оспаривается сторонами.

По условиям договоров займа истец получил от ответчика заем в общей сумме 117 611 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ювелирных изделий за вычетом начисленных процентов (3827,15 руб.), т.е. в размере 305172, 15 руб. При этом истец считает, что стоимость принадлежавших ему ювелирных изделий должна быть рассчитана исходя из стоимости 1 грамма золота на день обращения в суд, т.е. по цене 2500 руб. за 1 грамм.

Доводы истца о том, что в данном случае с ответчика должна быть взыскана стоимость заложенного имущества в соответствии с его расчетом, суд отклоняет по следующим основаниям.

Ювелирные изделия, принадлежавшие истцу в настоящее время не могут быть представлены на оценку в связи с их хищением.

Достоверные источники информации о стоимости ювелирных изделий, бывших в употреблении, в материалы дела не представлены.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что единственным источником о стоимости утраченных изделий на данный момент является согласованная сторонами в залоговых билетах.

Представленная в материалы дела справка о стоимости 1 грамма золота 585 пробы не отражает рыночной стоимости похищенных ювелирных изделий в момент заключения договора займа. Передаваемые в залог ювелирные изделия являлись бывшими в употреблении, имели следы износа в виде царапин и деформаций, что подтверждено содержанием залоговых билетов, которые подписаны истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

В то же время в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О ломбардах», оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Из-за отсутствия похищенных ювелирных изделий, принимая во внимание, что каждое ювелирное изделий имеет свои индивидуальные художественные и ценностные характеристики, их действительную стоимость нельзя оценить достоверно, поскольку в настоящее время невозможно установить износ данных изделий, так как вещи утрачены, а в описании изделий в залоговом билете не отражено индивидуальных признаков заложенных вещей, кроме веса изделия и пробы. Вывод истца о стоимости ювелирных изделий сделан безотносительно изделий, аналогичных заложенным в ломбард.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательств и потребовать возмещения убытков.

Размер займа, выданного Мамиконяну В.С. составил в общей сумме 117611 руб. С учетом процентов по договору займов, разница между суммой оценки изделия по залоговому билету и суммой обязательств заемщика на день утраты ювелирных изделий составляет 3827,15 руб. в пользу ломбарда, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, с учетом не возврата суммы займа ломбарду и задолженности по процентам в размере 3827,15 руб., сумма согласованной сторонами по договорам займа оценки уже находится в распоряжении истца в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ювелирных изделий не имеется.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки являются производными от требования о взыскании стоимости вещей, в их удовлетворении суд также отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него морального вреда, поскольку отсутствует вина в причинении истице ущерба, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что принадлежавшие истцу и переданные им в ломбард вещи утрачены. Истец свои нравственные страдания обосновал именно утратой вещей как таковых, поскольку не имеет возможности получить заложенные изделия обратно, на что он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. Доводы ответчика об отсутствии вины в утрате вещи суд считает несостоятельными, поскольку ломбард в нарушение ч. 6 ст. 2 ФЗ «О ломбардах» не создал надлежащих условий для хранения заложенных вещей и не обеспечил их сохранность, тем самым причинил моральный вред истцу.

По делу установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи чем суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 14 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере 300 руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» в пользу Мамиконяна В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 28 000 руб. 00 коп., штраф в размере 14000 руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись