Решение по делу № 2-430/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-430/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                                          г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова ФИО1 к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 28.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Музыченко А.Н., нарушивший Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО9» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО. Также виновник предъявил полис ДОСАГО №, выданный в ОАО «АльфаСтрахование», согласно которому гражданская ответственность застрахована на сумму в 1 000 000 рублей.

Для получения страхового возмещения по ОСАГО истец 07.10.2016 г. обратился с заявлением о страховой выплате в ФИО11», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр.

24.10.16 ФИО12» Ахмедову О.Ф.о. выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Сумма ущерба, выплаченная СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 400000 рублей значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истцом было организовано проведение экспертизы у ФИО13 23 ноября 2016 года о чем был извещен ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Согласно экспертно-технического заключения № от "23" ноября 2016г., составленного ФИО14 ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, составил 851000 рублей.

Лимит ответственности страховой компании ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» составляет 400000 рублей.

Следовательно, сумма невыплаченного ущерба ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» составляет: 851000 руб. - 400000 руб. = 451000 рублей.

В этой связи Истец неоднократно обращался в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и ему был предоставлен отказ в осуществлении выплаты по полису ДОСАГО. В этой связи Истец обратился в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была направлена в адрес компании 02.10.2017г.

ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на претензию не ответило.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы возмещения материального ущерба в размере 451000 руб., неустойки в период с 06.12.2016г. по 20.11.2017г. в размере 1578500 руб., финансовой санкции в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1900 руб., расходов на оплату почтового отправления ответчику в размере 188,84 руб.

В судебное заседание истец Ахмедов О.Ф.о. не явился, извещен, его представитель Яковлев Д.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), иск поддержал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 28.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО5, нарушивший Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ФИО18». Также виновник предъявил полис ДОСАГО №, выданный в ОАО «АльфаСтрахование», согласно которому гражданская ответственность застрахована на сумму в 1 000 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец 07.10.2016 г. обратился за страховой выплатой в ФИО15», предоставил все требуемые документы и автомобиль на осмотр. 24.10.16 г. ФИО16» Ахмедову О.Ф.о. выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Сумма ущерба, выплаченная ФИО17» в размере 400000 рублей значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истцом было организовано проведение экспертизы у ФИО19 «23» ноября 2016г. о чем был извещен ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Согласно экспертно-технического заключения № от "23" ноября 2016г., составленного ФИО20 ущерб, причиненный автомобилю Инфинити, составил 851000 рублей.

Лимит ответственности страховой компании ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» составляет 400000 рублей.

Следовательно, сумма невыплаченного ущерба ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» составляет: 851000 руб. - 400000 руб. = 451000 рублей.

В этой связи Истец неоднократно обращался в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и ему был предоставлен отказ в осуществлении выплаты по полису ДОСАГО. В этой связи Истец обратился в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была направлена в адрес компании 02.10.2017.

06.10.2017 г. ответчиком была получена претензия от 02.10.2017 с заключением независимой экспертизы ФИО21.» с требованием о доплате страхового возмещения, оплате независимой экспертизы.

ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на претензию не ответило.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба представленное стороной истца экспертное заключение ФИО22 по определению размера ущерба <данные изъяты>, г.р.з. №, поскольку оно составлено в полном соответствии с необходимыми требованиями к отчету независимой технической экспертизы, подписано не только оценщиком, но и экспертом-техником. Суд учитывает, что ответчиком ОАО «Альфа-Страхование» возражений по выводам заключения не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 28.09.2016 года составляет 851 000 руб.

Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условий полиса ДГО страховая сумма по дополнительному добровольному страхования гражданской ответственности составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.20 Правил страхования от 13.10.2014г., являющихся неотъемлемой частью полиса ДГО, договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Вид и размер франшизы фиксируется в договоре страхования.

Как следует из полиса ДГО франшиза по договору добровольного страхования гражданской ответственности отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992г. страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма по полису ДГО составляет 1 000 000 рублей. Уменьшение страховой суммы договором не предусмотрено.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992г. страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по полису ДГО рассчитывается как разница между размером ущерба и размером выплаты, подлежащей потерпевшему по полису ОСАГО. Поскольку предельный размер выплаты по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, то предельный размер выплаты по полису ДГО не может превышать страховой суммы 1 000 000 рублей, а совокупный лимит ответственности ответчика по полисам ОСАГО и ДГО составляет 1 400 000 рублей (400 000 рублей по полису ОСАГО + 1 000 000 рублей по полису ДГО).

Поскольку размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по полисам ОСАГО и ДГО, то с ответчика подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 451000 руб. по полису ДГО (851000 руб. - 400000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с суммы в размере 1578500 руб. в период с 06.12.2016г. по 20.11.2017г., суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки с суммы в размере 1578500 руб. в период с 06.12.2016г. по 20.11.2017г., требуемой к взысканию истцом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права ответчика по заявленным требованиям и рассчитан по формуле (451000 х 1 % х 350 дн.).

Представленный истцом расчет неустойки проверен и принят судом.

Учитывая ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить и удовлетворить размер заявленной неустойки за период с 05.12.2016г. по 20.11.2017г. до суммы в размере 250000 руб., принимая во внимание, что сумма страхового возмещения истцу не была выплачена во время, заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции в сумме 2000 рублей, требуемой к взысканию истцом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права ответчика по заявленным требованиям и рассчитан по формуле (400000 х 0,05 % х 10 дн.).

Представленный истцом расчет финансовой санкции проверен и принят судом.

Суд считает необходимым удовлетворить размер заявленной финансовой санкции в размере 2000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом, из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО, процентов за просрочку выплаты по полису ДГО. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Сумма подлежащего выплате страхового возмещения по полису ОСАГО и неустойка за просрочку выплаты по полису ОСАГО при взыскании штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не учитывается, поскольку за данные нарушения взыскивается штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Вместе с тем за невыплату страхового возмещения по полису ДГО, процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты по полису ДГО и компенсацию морального вреда за уклонение от выплаты в том числе и по полису ДГО подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992.

У ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в требуемом размере до подачи искового заявления, однако данным правом ответчик не воспользовался.

С учетом присужденных к взысканию сумм по требованиям, касающимся невыплаты страхового возмещения по полису ДГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 225500 руб. (451000 : 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем суд делает вывод, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 150 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходы на оплату почтового отправления ответчику в размере 188,84 руб.

В возмещении расходов истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано, что она выдана исключительно для участия при рассмотрении данного гражданского дела. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области в размере 10530 рублей (10230 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения ущерба и неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедова ФИО1 к ОАО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Ахмедова ФИО1 страховое возмещение в размере 451000 руб., неустойку в размере 250000 руб., финансовую санкцию в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате почтового отправления ответчику в размере 188,84 руб.

В удовлетворении исковых требований Ахмедова ФИО1 к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ахмедова ФИО1 к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области в размере 10530 (десять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья        А.В. Торбик