cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-128/2023 (2-1982/2022;) от 06.12.2022

УИД №71RS0001-01-2022-003037-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием:

истца Губина Е.В., его представителя доверенности Ивановой О.В.,

представителя ответчика администрации МО г.Алексин по доверенности Киселевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-128/2023 по исковому заявлению Губина Е.В. к администрации МО г. Алексин, ООО «Социум-МС» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

Губин Е.В. обратился в суд с иском к администрации МО г. Алексин о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме произошло частичное обрушение кирпичной кладки карнизной части наружной продольной фасадной стены. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение крыши дома. В срочном порядке жители указанного дома, в том числе и мать истца, проживающая в указанной квартире, были вынуждены покинуть свои квартиры.

Заявил, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения трещины в стене указанного многоквартирного дома, житель дома ФИО1 в ходе личного приема главы администрации МО г.Алексин обратился с заявлением о принятии мер. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена информация о заключении муниципального контракта на проведение экспертизы, жителей дома уверили, что дом не признан аварийным и пригоден для проживания. Собственник также расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме квартиры ФИО2 после обрушения кровли обратилась в управляющую компанию ООО «Открытие», где узнала о том, что проведена экспертиза по определению причин обрушения крыши указанного дома и по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-капитал», причиной аварийной ситуации, при которой произошло обрушение строительных конструкций кровли названного многоквартирного дома является обрушение кирпичной кладки карнизной части наружных несущих стен, что стало следствием аварийного состояния указанных строительных конструкций, выявленных специалистами ООО «Альянс-капитал» при обследовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-капитал», подготовленного по заказу администрации МО г.Алексин, на ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что обнаружены массовые прогрессирующие трещины, ослабление и частичное разрушение кирпичной кладки карнизной части наружных несущих стен. На карнизной части наружных стен произошло расслоение и высыпание кирпичной кладки. Стены частично разрушены, стены находятся в аварийном состоянии. Экспертом был признан физический износ стен равный 60%. Специалистами ООО «Альянс- капитал» были сформулированы следующие выводы: конструктивные решения и строительные материалы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, обследованное здание многоквартирного дома, не пригодно для эксплуатации по причине аварийного состояния основных строительных конструкций строения, является ветхим в соответствии, а состояние основных строительных конструкций аварийным, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку находящиеся в аварийном состоянии строительные конструкции образуют опасность внезапного обрушения строения, создает угрозу как для людей, находящихся внутри (жильцы, посетители), так и для лиц, находящихся в непосредственной близости от здания. Дальнейшая безопасная эксплуатация указанного многоквартирного жилого дома невозможна, необходимо срочное проведение комплекса противоаварийных мероприятий, связанных с ограничением доступа людей к строительным конструкциям многоквартирного жилого дома, проведение реконструкции экономически нецелесообразно.

Считал, что администрация МО г.Алексин еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знала об аварийном состоянии данного многоквартирного дома, об угрозах жизни и здоровью проживающих в нем людей, но своим бездействием допустило дальнейшее проживание в нем жителей, что впоследствии привело к обрушению строительных конструкций.

Указал, что, несмотря на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №, в котором наличествует информация о техническом состоянии многоквартирного дома, администрация МО г.Алексин не предприняла мер по организации детального (инструментального) обследования согласно своду правил СП 13-102-2003 по проектированию и строительству «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» с применением технических средств, лабораторных исследований и обмерочных работ, на основании которого должна быть установлена фактическая несущая способность конструкций, степень и характер повреждений спорного дома.

Ввиду длительного нахождения перекрытий после демонтажа обрушенной кровли спорного дома под атмосферными осадками происходило систематическое протекание в жилые помещения и ему (истцу), а также его личному имуществу причинен значительный материальный ущерб. Вся мебель, бытовая техника и обстановка в принадлежащей ему и расположенной на втором этаже многоквартирного дома, непосредственно в месте наибольшего обрушения кровли и деревянных перекрытий, заливалась атмосферными осадками.

Фактически после демонтажа обрушившихся строительных конструкций кровли многоквартирного дома, проведённого по инициативе администрации МО г.Алексин до момента начала производства работ по монтажу новой кровли прошло более двух месяцев. Атмосферные осадки в виде мокрого снега и дождя, ввиду попадания через разобранную конструкцию непосредственно в принадлежащую ему (истцу) квартиру, привели к намоканию и образованию плесени на стенах и потолке во всей квартире, повреждению пола, потолочного покрытия, декоративного покрытия стен, мебели, личных вещей, бытовой техники. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией ООО «Открытие».

Считает, что администрация МО г.Алексин, в том числе в целях не предоставления жителям многоквартирного дома жилых помещений, пригодных для проживания, имея в своём распоряжении документы, свидетельствующие об аварийном состоянии указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, допустило бездействие, приведшее впоследствии к обрушению кровли, а также причинению истцу материального ущерба вследствие залития атмосферных осадков.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительный ремонт отделки), а также повреждённого имущества (мебели, бытовой техники) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также убытков, причинённых собственнику помещения, ему причинён материальный ущерб в размере 1 044 214 руб. Все личные вещи, сезонная одежда, обувь пришла в результате намокания в негодность, после обрушения кровли было разрешено забрать только личные документы, далее в жилое помещение не впускали до момента окончания производства работ по капитальному ремонту. В настоящее время проживание в квартире невозможно, все покрыто плесенью, наблюдается стойкий запах сырости и плесени.

В связи с вышеизложенным, просил взыскать с администрации МО г.Алексин в свою пользу ущерб, причинённый вследствие залития квартиры № после обрушения кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 044 214 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 421 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 руб.

Определением суда к участию в деле были привлечены третьи лица, затем, в связи с привлечением ООО «Социум-МС» к участию в деле в качестве соответчика, определён круг лиц, участвующих в деле: истец Губин Е.В., ответчики: администрация МО г.Алексин, ООО «Социум-МС», третьи лица ООО «Открытие», ООО «Анвик».

В судебном заседании:

истец Губин Е.В. и его представитель по доверенности Иванова О.В. исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить, полагая, что представленными доказательствами факт нарушения ответчиком –администрацией МО г.Алексин прав истца, нашёл своё подтверждение. Губин Е.В. дополнительно пояснил, что при проведении оценки ущерба в досудебном порядке эксперт не производил вскрытие покрытий пола в квартире. Подтвердил, что в ходе проведения судебной экспертизы по данному делу ему (истцу) экспертом было предложено произвести вскрытие поверхностей покрытий пола в квартире, указать место таковых. На данное предложение покрытие пола в виде ламината вскрыто не было. Пояснил, что на необходимость вскрытия данного покрытия пола он (истец) не указывал. Затем пояснил, что желал произвести вскрытие ламината, но такой возможностью не обладал, поскольку для осуществления работ по вскрытию необходимо электрооборудование, которое он (истец) опасался включать в квартире, поскольку полагает, что в таковой повреждена разводка электропроводов ввиду залития. Иванова О.В. представила письменные возражения на заключение эксперта по итогам судебной экспертизы, сославшись на необходимость определения размера ущерба по результатам досудебной экспертизы, отметив, что для проведения таковой строительно-техническая специализация не требуется, исследование возможно к проведению оценщиком.

Представитель ответчика администрации МО г.Алексин по доверенности Киселева И.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, сославшись на отсутствие вины администрации МО г.Алексин в залитии квартиры истца, причинении вреда принадлежащего ему имуществу и наличии таковой применительно к действиям ООО «Социум-МС» в рамках муниципального контракта. Дополнительно указала на отсутствие у проводившего досудебное исследование лица надлежащей квалификации. Оспаривала обоснованность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Социум-МС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Открытие», ООО «Анвик» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учётом мнения участвующих в деле лиц, их представителей, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о судебном заседании.

Выслушав сторон, их представителей, получив разъяснения эксперта Сазонова А.П., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры площадью 42,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №.

Вышеуказанный дом является двухэтажным, двухподъездным многоквартирным жилым домом.

По доводам стороны истца, не опровергнутым иными участвующими в деле лицами, их представителями, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, с 2019 года жильцы данного многоквартирного дома обращались в администрацию МО г.Алексин с жалобами на неудовлетворительное состояние крыши, фасада дома, а также для разрешения вопроса о признании его аварийным, либо о проведении капитального ремонта, на которые в установленном законом порядке получали ответы.

Из фактических обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме произошло частичное обрушение кирпичной кладки карнизной части наружной продольной фасадной стены, а поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение крыши дома, после чего в связи с аварийным состоянием вышеуказанного многоквартирного жилого дома, жильцы были расселены.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Алексин (заказчик) и ООО «Социум-МС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № по условиям которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с локальной сметой работы по демонтажу кровельного покрытия в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 108-115 т. 2).

Обязательства ООО «Социум-МС» по поименованному контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, составленным ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118 т.2).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в период проведения работ по демонтажу кровельного покрытия и прочих работ, связанных с капитальным ремонтом крыши указанного многоквартирного дома, отсутствовал свободный доступ жильцов дома в принадлежащие им квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, войдя в свою квартиру, Губин Е.В. обнаружил следы залития, о чем сразу же сообщил в ООО «Открытие», виду чего в тот же день инженером ООО «Открытие» ФИО3 произведен осмотр квартиры Губина Е.В. в его присутствии, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 11 т. 1).

В данном акте описано состояние квартиры истца, зафиксировано, что нa момент обследования в маленькой комнате на потолке натяжное полотно ПВХ провисло, в некоторых местах порвано, по периметру потолка гипскартон окрашен водоимульсионной краской, видны следы плесени, отслоения краски. На стенах декоративная штукатурка, местами видны следы плесени, один угол имеет трещину от пола до потолка. На полах ламинат вздулся в швах. В зале на потолке полотно ПВХ провисло и порвалось в 2-х местах по периметру потолка включая кухню и коридор гипсокартонном, окрашенным водоимульсионной краской, краска местами вздулась, видны следы плесени. На стене в зале и коридоре декоративная штукатурка, местами видны следы плесени, в коридоре имеется трещина 30 см. В ванной комнате на потолке полотно ПВХ провисло под тяжестью влаги.

В акте также дан вывод о причинах залития, указано, что таковыми стали некачественно выполненные работы по гидроизоляции жилых помещений после демонтажа конструкции крыши, проводимых администрацией МО г.Алексин.

Названный акт после ознакомления с его содержанием был подписан истцом Губиным Е.В. без каких-либо письменных возражений относительно правильности и полноты его составления.

Обратившись в суд с иском, Губин Е.В. мотивировал заявленные им требования причинением ему ущерба администрацией МО г.Алексин.

Согласно положениям ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленума Верховного Суда РФ в в абз. 3 п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для всестороннего, полного и объективного разрешения данного спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что экспертным осмотром установлено, что в квартире по адресу: <адрес> жилой комнате имеется разрушение с обрушением штукатурки потолка, пятна бурого цвета на натяжном потолке и потолке из ГКЛ; на стенах и откосах бурые пятна и деструкция, трещины отделочного покрытия; коробление, расхождения в замках планок ламината пола. B комнате, совмещённой с кухней и коридором, разрушение с обрушением штукатурки потолка, пятна бурого цвета на натяжном потолке и потолке из ГКЛ; на стенах откосах бурые пятна и деструкция трещины отделочного покрытия, коробление, расхождения в замках планок ламината пола.

Экспертом сделаны следующие выводы:

- повреждения внутренних отделочных покрытий в квартире, принадлежащей Губину Е.В., расположенной по адресу: <адрес>, имеются. B жилой комнате имеется разрушение с обрушением штукатурки потолка, пятна бурого цвета на натяжном потолке и потолке из ГКЛ; на стенах и откосах бурые пятна и деструкция, трещины отделочного покрытия; коробление, расхождения в замках планок ламината пола. B комнате, совмещенной с кухней и коридором, разрушение с обрушением штукатурки потолка, пятна бурого цвета на натяжном потолке и потолке из ГКЛ; на стенах и откосах бурые пятна и деструкция, трещины отделочного ламината пола. Причинами возникновения повреждения внутренних отделочных покрытий является залитие квартиры. Для приведения квартиры в состояние, существовавшее до залития, необходимо проведение текущего ремонта;

- причиной залития квартиры является обрушение крыши. Имеется причинно-следственная связь между имеющимися в квартире повреждениями и имевшим место залитием;

- стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений согласно материалам дела в данном жилом помещении составляет 529277,77 руб.

При рассмотрении дела по существу эксперт ФИО4. данное им заключение поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что помещение санузла предполагает значительную влажность, при этом провисания натяжного потолка, его деформации или повреждения в данной комнате экспертом не установлено.

Впоследствии представил дополнение, согласно которому в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не учтены работы по шпатлевке потолка из гипсокартонных листов по следующим основаниям. Стоимость восстановительного ремонта определялась согласно Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром) как стоимость минимально необходимых работ для приведения объекта исследования в состояние, существовавшее до залития. Порядок работ при устройстве подвесных потолков определен техническим листом № (<данные изъяты>), согласно которому в общем случае монтаж подвесных потолков ведется в следующем порядке: разметка проектного уровня подвесного потолка и мест крепления основных брусков (система П 111) или металлических профилей (система П 112, П 113), а также мест крепления подвесов; крепление подвесов к несущим конструкциям перекрытия с помощью винтов или анкерных гвоздей (в зависимости от материала несущих конструкций перекрытия); монтаж и крепление к несущим конструкциям перекрытия вентиляционного и другого встроенного оборудования, а также встроенных коммуникаций (при необходимости); закрепление на подвесах основных профилей (брусков), а также направляющих профилей (П 113) к ограждающим конструкциям; выравнивание основных профилей (брусков) в одной плоскости с помощью подвесов; крепление к основным профилям (брускам) несущих профилей (брусков); установка с помощью телескопического подъемника или подпорок КНАУФ-листов в проектное положение и крепление их с помощью самонарезающих винтов с потайной головкой (шурупов типа TN) к каркасу с шагом не более 150 мм; заделка швов между КНАУФ-листами и углублений от винтов шпаклевкой КНАУФ-Фуген, КНАУФ-Унифлот или КНАУФ-Унихард; грунтование поверхности под окраску.

Экспертом применена расценка ТЕР 10-05-011-01 «Устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе <КНАУФ> двухуровневых (П 112)», которая содержит следующий состав работ: 01. Разметка проектного положения металлического каркаса. 02. Установка подвесов с зажимами и тягами. 03. Установка основных и несущих профилей. 04. Соединение профилей между собой двухуровневыми соединителями. 05. Наклейка разделительной ленты в местах сопряжения с поверхностью стен и перегородок. 06. Обшивка каркаса гипсокартонными листами с креплением их самонарезающими винтами. 07. Заделка продольных швов шпаклевкой с применением армирующей ленты, поперечных швов и углублений от винтов - без ленты. 08. Грунтование поверхности.

Таким образом, в Заключении эксперта учтены все необходимые работы по устройству подвесного потолка из гипсокартонных листов под покраску. Проведение дополнительных работ по шпатлевке потолков не требуется.

Указано, что в заключении эксперта предусмотрены работы по обработке поврежденных конструкций антисептиком. При этом использована расценка ТЕРр 62-42-1 «Протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором» с заменой материала ТССЦ 101-0488 «Купорос медный марки А» на материал ТССЦ 113-8077 «Антисептик».

В Заключении эксперта отсутствуют работы по заделке трещин в кирпичных стенах по следующим основаниям. Как указано выше стоимость восстановительного ремонта определялась как стоимость минимально необходимых работ для приведения объекта исследования в состояние, существовавшее до залития. Трещины в кирпичных стенах исследованием не выявлены. Экспертным осмотром выявлена трещина в декоративной штукатурке в месте сопряжения несущей стены и перегородки, вызванная динамическим воздействием при обрушении стропильной системы жилого дома.

Таким образом, отсутствует необходимость ремонта кирпичных стен. Устранение указанной выше имеющей место трещины в штукатурном слое предусмотрено в Заключении эксперта за счет демонтажа и устройства новой декоративной штукатурки.

В заключении эксперта отсутствуют работы по шпатлевке стен перед нанесением декоративной штукатурки по следующим основаниям. Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта определялась как стоимость минимально необходимых работ для приведения объекта исследования в состояние, существовавшее до залития. Согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» шпатлевка - это пастообразный или жидкий лакокрасочный материал, который наносят на окрашиваемую поверхность перед окрашиванием для выравнивания незначительных неровностей и/или получения гладкой ровной поверхности. Согласно ГОСТ 28246-2006 «Материалы лакокрасочные. Термины и определения» шпатлевка - это пастообразный или жидкий лакокрасочный материал, который наносят на окрашиваемую поверхность перед окрашиванием для выравнивания незначительных неровностей и/или получения гладкой ровной поверхности. Согласно ГОСТ Р 52020-2003 «Материалы лакокрасочные водно-дисперсионные. Общие технические условия» шпатлевка - это продукт пастообразной или жидкой консистенции, применяемый для устранения дефектов поверхности перед окраской, для выравнивания стен и потолков перед нанесением обоев, для заделки швов. Согласно ГОСТ 28246-2017 «Материалы лакокрасочные. Термины и определения» шпатлевка - это лакокрасочный материал с высоким содержанием наполнителя, который наносят на окрашиваемую поверхность перед окрашиванием для выравнивания неровностей или получения гладкой ровной поверхности.

Таким образом, шпатлевка используется для подготовки поверхности перед окрашиванием и оклейкой обоями. Требования о проведении шпатлевки поверхности при ее подготовке к нанесению декоративной штукатурки нормативно-техническая документация не содержит.

Экспертом использована расценка ТЕР 15-04-048-08 «Отделка стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности, состав с наполнителем: из крупнозернистого минерала (размер зерна до 5 мм)», которая содержит следующий состав работ: 01. Огрунтовка поверхности с помощью пистолета-распылителя. 02. Разведение водой и перемешивание декоративных составов. 03. Выравнивание и затирка.

Таким образом, примененная экспертом расценка содержит работы по подготовке поверхности перед нанесением декоративного состава.

В заключении эксперта отсутствуют работы по замене подстилающих слоев пола по следующим основаниям. Как указано выше стоимость восстановительного ремонта определялась как стоимость минимально необходимых работ для приведения объекта исследования в состояние, существовавшее до залития. Согласно Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром) дефектами пола при залитии, характеризующими повреждения стяжки является появление неровностей и провалов пола. Указанные признаки, равно как и иные признаки повреждения стяжки и нижележащих слоев пола экспертным осмотром не установлено. Наличие плесени в стяжке исследованием также не установлено. Выявленные экспертным осмотром повреждения, выраженные в короблении и расхождении в швах планок ламината, свидетельствуют о повреждении только ламината и не свидетельствуют о повреждении нижележащих слоев конструкции пола.

При проведении экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие признаков повреждения стяжки и нижележащих слоев пола, истец настаивал на том, что подстилающие слои пола повреждены, согласился провести вскрытия. Согласно общей методики судебной строительно-технической экспертизы «вскрытие осуществляют стороны по делу». С целью проведения вскрытия при проведении экспертного осмотра был объявлен перерыв. При проведении экспертного осмотра после перерыва ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стяжка находится в сухом состоянии. Каких-либо признаков повреждения подстилающих слоев пола вскрытием не обнаружено.

Обращает на себя внимание, что вскрытие проводилось керамической плитки непосредственно смежной с ламинатом. Если бы стяжка под ламинатом была повреждена, то учитывая пористую структуру цементно-песчаной стяжки и капиллярное движение жидкости, указанное повреждение, а также следы плесени наблюдались бы в рассматриваемом вскрытии. Однако, стяжка оказалось сухой и не имела повреждений.

Место вскрытия было определено истцом. Проведенного вскрытия достаточно для оценки технического состояния стяжки в целом, поскольку вскрытие выполнено на границе ламината и керамической плитки. Проведение дополнительных вскрытий для формирования сделанных экспертом выводов не требуется.

В заключении эксперта отсутствуют работы по замене электропроводки по следующим основаниям. Исследование выполнено на основании Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром). Указанной методикой замена электропроводке не предусмотрена.

Кроме того, исследованием не установлены обстоятельства, позволяющие даже в вероятностной форме предположить, что электропроводка пострадала от залития, а не от условий ее эксплуатации.

В материалах дела отсутствует информация о характеристиках энергопотребляющих устройств, которые были подключены к системе электроснабжения во время эксплуатации спорной квартиры как до, так во время и после залития.

В рассматриваемых условиях определить причины и характер повреждения электропроводки не представляется возможным.

Поскольку, как указано выше, стоимость восстановительного ремонта определялась как стоимость минимально необходимых работ для приведения объекта исследования в состояние, существовавшее до залития, электротехнические работы экспертом не рассматривались.

В Заключении эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта отсутствуют работы по окраски подвесного потолка из гипсокартонных листов исходя из общего объема работ по замене потолка. При этом экспертом дополнительно к Заключению эксперта произведен расчет стоимости малярных работ, согласно которому стоимость работ по окраске потолка из гипсокартонных листов составляет 8 587 руб. 48 коп.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО4 выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, поручено эксперту экспертной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ему лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанном заключении обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО4 полноту и ясность сделанных им выводов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Им были обследованы крыша <адрес> и расположенная на втором этаже данного дома квартира № принадлежащая Губину Е.В., изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование. В его заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, а также указаны методики, в соответствии с которыми проводилось данное исследование.

Суд также принимает во внимание то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской, являющейся неотъемлемой частью данного заключения.

Оценивая показания эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО4 в судебном заседании, его заключение от ДД.ММ.ГГГГ дополнение к данному им заключению в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно обоснованными, аргументированными, объективными, полными и непротиворечащими иным доказательствам по делу.

Оценивая экспертное исследование №, подготовленное ФИО5 суд учитывает сведения об образовании, квалификации последней, в частности, наличие у нее только квалификационного аттестата в области оценочной деятельности (оценка недвижимости и движимого имущества), диплома о профессиональной подготовке по программе «Оценка стоимости предприятия «бизнеса», свидетельства о том, что она является членом СРО, а также отсутствие данных о наличии у нее квалификации для исследования жилых помещений, поврежденных заливом с целью определения стоимости их восстановления, и образования по строительно-технической специальности.

Суд также обращает внимание на то, что ФИО5 не принимала на себя ответственность за достоверность сведений, изложенных в вышеуказанном экспертном исследовании, так как она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, при сопоставлении приведенных актов исследований, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к нему и показания эксперта ФИО4 данные в судебном заседании, как относимые, допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу, отвергая экспертное исследование №ИП215-10-22, подготовленное ИП ФИО7

В этой связи доводы стороны истца, приведенные в возражениях к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на экспертном исследование №ИП215-10-22, подготовленном ИП ФИО7, суд также отклоняет за необоснованностью.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Критические замечания стороны истца на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о ходе экспертного исследования при проведении судебной экспертизы суд признает несостоятельными ввиду их необоснованности и учитывая их опровержение непосредственного объяснениями истца Губина Е.В.

Установленные по делу фактические обстоятельства приводят суд к выводу о доказанности довода стороны истца, что причиной залития квартиры истца является обрушение крыши многоквартирного дома, в котором она расположена, о наличии причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и залитием, имевшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в период выполнения работ по гидроизоляции жилых помещений после демонтажа конструкции крыши указанного многоквартирного дома.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При установлении лица, причинившего вред, применительно к доводам стороны ответчика администрации МО г.Алексин о том, что таковым является ООО «Социум-МС», суд полагает необходимым принять во внимание буквальное значение содержащихся в представленном муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ № слов и выражений, содержание сметы и акта о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что работы ООО «Социум–МС» по гидроизоляции после демонтажа кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: <адрес> данными документами предусмотрены не были, на ООО «Социум –МС» принято на себя обязательство исключительно по приобретению пленки строительной гидроизоляционной.

Суд отмечает, что факт залития квартиры истца был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре месяца после того, как работы, проведенные ООО «Социум-МС» в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, были приняты администрацией МО г.Алексин. Доказательств тому, что ООО «Социум-МС» некачественно уложило гидроизоляционную пленку, суду не представлено, равно как и тому, что на ООО «Социум-МС» после демонтажа крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> была возложена обязанность по обеспечению сохранности гидроизоляционного слоя на крыше данного дома, либо тому, что имело место выполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Социум-МС» работ, которые каким-либо образом могли повлиять на сохранность гидроизоляционного слоя.

В этой связи суд приходит к выводу, что бездействие администрации МО г.Алексин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Губина Е.В. неблагоприятными последствиями в виде залития и повреждения принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств и выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с администрации МО г. Алексин в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 537865 руб. 25 коп., рассчитанном, как сумма ущерба по поименованному заключению в размере 529277 руб. 77 коп. и стоимости малярных работ по окраске потолка из гипсокартонных листов в размере 8587 руб. 48 коп., поскольку таковые признаны судом, с учетом объяснений участвующих в деле лиц, показаний эксперта и фактических обстоятельств дела, необходимыми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Губина Е.В. к администрации МО г.Алексин подлежат удовлетворению частично: в пользу истца с администрации МО г.Алексин подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 537865 руб. 25 коп., правовых оснований для удовлетворения исковых требований Губина Е.В. к администрации МО г. Алексин в остальной части судом не установлено.

Приведенные фактические обстоятельства по делу применительно к изложенным выводам суда свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Губина Е.В. к ООО «Социум –МС».

Разрешая требования Губина Е.В. о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные положения свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возмещения в пользу Губина Е.В. понесенных им по делу судебных расходов с ООО «Социум-МС», поскольку исковые требования к данному ответчику оставлены судом без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, с учётом изложенного и норм действующего законодательства, размера удовлетворённых требований (537865 руб. 25 коп. из заявленных 1044214 руб.) суд усматривает пропорциональность распределения судебных издержек с администрации МО г.Алексин в пользу Губина Е.В. в размере 51, 5091 %.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом Губиным Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере 13421 руб., что подтверждается кассовым чеком АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109).

В этой связи приведенные выше фактические обстоятельства, принимая во внимание п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, приводят суд к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Губина Е.В. с администрации МО г. Алексин судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8578 руб. 65 коп.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО5 не было принято судом в качестве доказательства размера ущерба по делу, однако без подготовки такого рода отчета, исковое заявление о возмещение ущерба, как иска имущественного характера, невозможно было бы подать в суд, в связи с тем, что установить цену иска не представилось бы возможным, а потому и размер государственной пошлины, подлежащий оплате, был бы неизвестен наравне с подсудностью спора.

Копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. подтверждена оплата Губиным Е.В. проведения указанной экспертизы в общем размере 20000 руб. (т.1 л.д.103-104).

С учётом изложенного, норм права, судебные расходы по оплате услуг ФИО5 суд полагает необходимым отнести на администрацию МО г. Алексин в размере 10301 руб. 82 коп. (20000 руб.х51,5091%).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца Губина Е.В. при рассмотрении дела представляла по доверенности Иванова О.В.

К исковому заявлению приложена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, при рассмотрении дела по существу к делу приобщен ее оригинал. Стоимость ее нотариального удостоверения, согласно ее же содержания, составила 1900 руб.

По данной доверенности Иванова О.В. представляла интересы Губина Е.В. в суде.

Принимая во внимание разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, учитывая отсутствие сведений об использовании той же доверенности в иных гражданских делах помимо дела №2-128/2023, суд полагает, что в пользу истца с администрации МО г. Алексин подлежат взысканию судебные расходы по оплате оформления указанной нотариально удостоверенной доверенности в размере 978 руб. 67 коп. (1900 руб.х51,5091%).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Губин Е.В. (клиент) заключил с Ивановой О.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (далее договор от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 1.1, п.1.2. которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба в судебном порядке, изучить документацию, представленную клиентом, подготовить претензию, подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции в отношении взыскания ущерба, причиненного залитием, участвовать в качестве представителя клиента в судебных заседаниях по иску в суде первой инстанции, а также мероприятиях, связанных с рассмотрением данного дела по существу.

Стоимость услуг по договору определена в общем размере 19500 руб. (п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Деление данной суммы на стоимость каждой из услуг договором не предусмотрено.

Чеками по операциям оплат онлайн в безналичной форме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата Губиным Е.В. в пользу Ивановой О.В. общей суммы в размере 19500 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Такого рода возражения поступили от стороны ответчика администрации МО г.Алексин. Между тем, суд отмечает, что сведений об иной стоимости поименованных выше услуг представлено не было, при этом согласно Приложения к решению Конференции №182 от 18.03.2022 о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений Тульской областной адвокатской палаты, ведение дела в суде по гражданскому судопроизводству предусматривает вознаграждение в размере 15000 руб., а составление искового заявления, отзыва, жалобы- в размере 10 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19500 руб. являются в рассматриваемом случае разумными.

Анализируя же представленные документы, учитывая характер спорных правоотношений, период нахождения гражданского дела в суде, период участия представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной ею работы, то обстоятельство, что исковые требования Губина Е.В. удовлетворены судом на 51, 5091 % от заявленных, применительно к вышеприведенным разъяснениям, исходя из требований разумности и справедливости, принципа пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с администрации МО г. Алексин в пользу Губина Е.В. 10044 руб. 27 коп. (1950 руб.х51,5091%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 107, 109 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Губина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к администрации МО г. Алексин (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО г.Алексин в пользу Губина Е.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 537865 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8578 рублей 65 копеек, по оплате услуг по изготовлению доверенности в размере 978 рублей 67 копеек, по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 10301 рубль 82 копейки, по оплате услуг представителя в размере 10044 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о возмещении судебных расходов Губина Е.В. к администрации МО <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований, требований о возмещении судебных расходов Губина Е.В. к ООО «Социум-МС» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий М.С. Солдатова

УИД №71RS0001-01-2022-003037-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием:

истца Губина Е.В., его представителя доверенности Ивановой О.В.,

представителя ответчика администрации МО г.Алексин по доверенности Киселевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-128/2023 по исковому заявлению Губина Е.В. к администрации МО г. Алексин, ООО «Социум-МС» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

Губин Е.В. обратился в суд с иском к администрации МО г. Алексин о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме произошло частичное обрушение кирпичной кладки карнизной части наружной продольной фасадной стены. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение крыши дома. В срочном порядке жители указанного дома, в том числе и мать истца, проживающая в указанной квартире, были вынуждены покинуть свои квартиры.

Заявил, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения трещины в стене указанного многоквартирного дома, житель дома ФИО1 в ходе личного приема главы администрации МО г.Алексин обратился с заявлением о принятии мер. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена информация о заключении муниципального контракта на проведение экспертизы, жителей дома уверили, что дом не признан аварийным и пригоден для проживания. Собственник также расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме квартиры ФИО2 после обрушения кровли обратилась в управляющую компанию ООО «Открытие», где узнала о том, что проведена экспертиза по определению причин обрушения крыши указанного дома и по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-капитал», причиной аварийной ситуации, при которой произошло обрушение строительных конструкций кровли названного многоквартирного дома является обрушение кирпичной кладки карнизной части наружных несущих стен, что стало следствием аварийного состояния указанных строительных конструкций, выявленных специалистами ООО «Альянс-капитал» при обследовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-капитал», подготовленного по заказу администрации МО г.Алексин, на ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что обнаружены массовые прогрессирующие трещины, ослабление и частичное разрушение кирпичной кладки карнизной части наружных несущих стен. На карнизной части наружных стен произошло расслоение и высыпание кирпичной кладки. Стены частично разрушены, стены находятся в аварийном состоянии. Экспертом был признан физический износ стен равный 60%. Специалистами ООО «Альянс- капитал» были сформулированы следующие выводы: конструктивные решения и строительные материалы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, обследованное здание многоквартирного дома, не пригодно для эксплуатации по причине аварийного состояния основных строительных конструкций строения, является ветхим в соответствии, а состояние основных строительных конструкций аварийным, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку находящиеся в аварийном состоянии строительные конструкции образуют опасность внезапного обрушения строения, создает угрозу как для людей, находящихся внутри (жильцы, посетители), так и для лиц, находящихся в непосредственной близости от здания. Дальнейшая безопасная эксплуатация указанного многоквартирного жилого дома невозможна, необходимо срочное проведение комплекса противоаварийных мероприятий, связанных с ограничением доступа людей к строительным конструкциям многоквартирного жилого дома, проведение реконструкции экономически нецелесообразно.

Считал, что администрация МО г.Алексин еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знала об аварийном состоянии данного многоквартирного дома, об угрозах жизни и здоровью проживающих в нем людей, но своим бездействием допустило дальнейшее проживание в нем жителей, что впоследствии привело к обрушению строительных конструкций.

Указал, что, несмотря на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №, в котором наличествует информация о техническом состоянии многоквартирного дома, администрация МО г.Алексин не предприняла мер по организации детального (инструментального) обследования согласно своду правил СП 13-102-2003 по проектированию и строительству «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» с применением технических средств, лабораторных исследований и обмерочных работ, на основании которого должна быть установлена фактическая несущая способность конструкций, степень и характер повреждений спорного дома.

Ввиду длительного нахождения перекрытий после демонтажа обрушенной кровли спорного дома под атмосферными осадками происходило систематическое протекание в жилые помещения и ему (истцу), а также его личному имуществу причинен значительный материальный ущерб. Вся мебель, бытовая техника и обстановка в принадлежащей ему и расположенной на втором этаже многоквартирного дома, непосредственно в месте наибольшего обрушения кровли и деревянных перекрытий, заливалась атмосферными осадками.

Фактически после демонтажа обрушившихся строительных конструкций кровли многоквартирного дома, проведённого по инициативе администрации МО г.Алексин до момента начала производства работ по монтажу новой кровли прошло более двух месяцев. Атмосферные осадки в виде мокрого снега и дождя, ввиду попадания через разобранную конструкцию непосредственно в принадлежащую ему (истцу) квартиру, привели к намоканию и образованию плесени на стенах и потолке во всей квартире, повреждению пола, потолочного покрытия, декоративного покрытия стен, мебели, личных вещей, бытовой техники. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией ООО «Открытие».

Считает, что администрация МО г.Алексин, в том числе в целях не предоставления жителям многоквартирного дома жилых помещений, пригодных для проживания, имея в своём распоряжении документы, свидетельствующие об аварийном состоянии указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, допустило бездействие, приведшее впоследствии к обрушению кровли, а также причинению истцу материального ущерба вследствие залития атмосферных осадков.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительный ремонт отделки), а также повреждённого имущества (мебели, бытовой техники) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также убытков, причинённых собственнику помещения, ему причинён материальный ущерб в размере 1 044 214 руб. Все личные вещи, сезонная одежда, обувь пришла в результате намокания в негодность, после обрушения кровли было разрешено забрать только личные документы, далее в жилое помещение не впускали до момента окончания производства работ по капитальному ремонту. В настоящее время проживание в квартире невозможно, все покрыто плесенью, наблюдается стойкий запах сырости и плесени.

В связи с вышеизложенным, просил взыскать с администрации МО г.Алексин в свою пользу ущерб, причинённый вследствие залития квартиры № после обрушения кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 044 214 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 421 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 руб.

Определением суда к участию в деле были привлечены третьи лица, затем, в связи с привлечением ООО «Социум-МС» к участию в деле в качестве соответчика, определён круг лиц, участвующих в деле: истец Губин Е.В., ответчики: администрация МО г.Алексин, ООО «Социум-МС», третьи лица ООО «Открытие», ООО «Анвик».

В судебном заседании:

истец Губин Е.В. и его представитель по доверенности Иванова О.В. исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить, полагая, что представленными доказательствами факт нарушения ответчиком –администрацией МО г.Алексин прав истца, нашёл своё подтверждение. Губин Е.В. дополнительно пояснил, что при проведении оценки ущерба в досудебном порядке эксперт не производил вскрытие покрытий пола в квартире. Подтвердил, что в ходе проведения судебной экспертизы по данному делу ему (истцу) экспертом было предложено произвести вскрытие поверхностей покрытий пола в квартире, указать место таковых. На данное предложение покрытие пола в виде ламината вскрыто не было. Пояснил, что на необходимость вскрытия данного покрытия пола он (истец) не указывал. Затем пояснил, что желал произвести вскрытие ламината, но такой возможностью не обладал, поскольку для осуществления работ по вскрытию необходимо электрооборудование, которое он (истец) опасался включать в квартире, поскольку полагает, что в таковой повреждена разводка электропроводов ввиду залития. Иванова О.В. представила письменные возражения на заключение эксперта по итогам судебной экспертизы, сославшись на необходимость определения размера ущерба по результатам досудебной экспертизы, отметив, что для проведения таковой строительно-техническая специализация не требуется, исследование возможно к проведению оценщиком.

Представитель ответчика администрации МО г.Алексин по доверенности Киселева И.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, сославшись на отсутствие вины администрации МО г.Алексин в залитии квартиры истца, причинении вреда принадлежащего ему имуществу и наличии таковой применительно к действиям ООО «Социум-МС» в рамках муниципального контракта. Дополнительно указала на отсутствие у проводившего досудебное исследование лица надлежащей квалификации. Оспаривала обоснованность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Социум-МС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Открытие», ООО «Анвик» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учётом мнения участвующих в деле лиц, их представителей, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о судебном заседании.

Выслушав сторон, их представителей, получив разъяснения эксперта Сазонова А.П., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры площадью 42,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №.

Вышеуказанный дом является двухэтажным, двухподъездным многоквартирным жилым домом.

По доводам стороны истца, не опровергнутым иными участвующими в деле лицами, их представителями, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, с 2019 года жильцы данного многоквартирного дома обращались в администрацию МО г.Алексин с жалобами на неудовлетворительное состояние крыши, фасада дома, а также для разрешения вопроса о признании его аварийным, либо о проведении капитального ремонта, на которые в установленном законом порядке получали ответы.

Из фактических обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме произошло частичное обрушение кирпичной кладки карнизной части наружной продольной фасадной стены, а поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение крыши дома, после чего в связи с аварийным состоянием вышеуказанного многоквартирного жилого дома, жильцы были расселены.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Алексин (заказчик) и ООО «Социум-МС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № по условиям которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с локальной сметой работы по демонтажу кровельного покрытия в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 108-115 т. 2).

Обязательства ООО «Социум-МС» по поименованному контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, составленным ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118 т.2).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в период проведения работ по демонтажу кровельного покрытия и прочих работ, связанных с капитальным ремонтом крыши указанного многоквартирного дома, отсутствовал свободный доступ жильцов дома в принадлежащие им квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, войдя в свою квартиру, Губин Е.В. обнаружил следы залития, о чем сразу же сообщил в ООО «Открытие», виду чего в тот же день инженером ООО «Открытие» ФИО3 произведен осмотр квартиры Губина Е.В. в его присутствии, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 11 т. 1).

В данном акте описано состояние квартиры истца, зафиксировано, что нa момент обследования в маленькой комнате на потолке натяжное полотно ПВХ провисло, в некоторых местах порвано, по периметру потолка гипскартон окрашен водоимульсионной краской, видны следы плесени, отслоения краски. На стенах декоративная штукатурка, местами видны следы плесени, один угол имеет трещину от пола до потолка. На полах ламинат вздулся в швах. В зале на потолке полотно ПВХ провисло и порвалось в 2-х местах по периметру потолка включая кухню и коридор гипсокартонном, окрашенным водоимульсионной краской, краска местами вздулась, видны следы плесени. На стене в зале и коридоре декоративная штукатурка, местами видны следы плесени, в коридоре имеется трещина 30 см. В ванной комнате на потолке полотно ПВХ провисло под тяжестью влаги.

В акте также дан вывод о причинах залития, указано, что таковыми стали некачественно выполненные работы по гидроизоляции жилых помещений после демонтажа конструкции крыши, проводимых администрацией МО г.Алексин.

Названный акт после ознакомления с его содержанием был подписан истцом Губиным Е.В. без каких-либо письменных возражений относительно правильности и полноты его составления.

Обратившись в суд с иском, Губин Е.В. мотивировал заявленные им требования причинением ему ущерба администрацией МО г.Алексин.

Согласно положениям ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленума Верховного Суда РФ в в абз. 3 п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для всестороннего, полного и объективного разрешения данного спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что экспертным осмотром установлено, что в квартире по адресу: <адрес> жилой комнате имеется разрушение с обрушением штукатурки потолка, пятна бурого цвета на натяжном потолке и потолке из ГКЛ; на стенах и откосах бурые пятна и деструкция, трещины отделочного покрытия; коробление, расхождения в замках планок ламината пола. B комнате, совмещённой с кухней и коридором, разрушение с обрушением штукатурки потолка, пятна бурого цвета на натяжном потолке и потолке из ГКЛ; на стенах откосах бурые пятна и деструкция трещины отделочного покрытия, коробление, расхождения в замках планок ламината пола.

Экспертом сделаны следующие выводы:

- повреждения внутренних отделочных покрытий в квартире, принадлежащей Губину Е.В., расположенной по адресу: <адрес>, имеются. B жилой комнате имеется разрушение с обрушением штукатурки потолка, пятна бурого цвета на натяжном потолке и потолке из ГКЛ; на стенах и откосах бурые пятна и деструкция, трещины отделочного покрытия; коробление, расхождения в замках планок ламината пола. B комнате, совмещенной с кухней и коридором, разрушение с обрушением штукатурки потолка, пятна бурого цвета на натяжном потолке и потолке из ГКЛ; на стенах и откосах бурые пятна и деструкция, трещины отделочного ламината пола. Причинами возникновения повреждения внутренних отделочных покрытий является залитие квартиры. Для приведения квартиры в состояние, существовавшее до залития, необходимо проведение текущего ремонта;

- причиной залития квартиры является обрушение крыши. Имеется причинно-следственная связь между имеющимися в квартире повреждениями и имевшим место залитием;

- стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений согласно материалам дела в данном жилом помещении составляет 529277,77 руб.

При рассмотрении дела по существу эксперт ФИО4. данное им заключение поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что помещение санузла предполагает значительную влажность, при этом провисания натяжного потолка, его деформации или повреждения в данной комнате экспертом не установлено.

Впоследствии представил дополнение, согласно которому в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не учтены работы по шпатлевке потолка из гипсокартонных листов по следующим основаниям. Стоимость восстановительного ремонта определялась согласно Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром) как стоимость минимально необходимых работ для приведения объекта исследования в состояние, существовавшее до залития. Порядок работ при устройстве подвесных потолков определен техническим листом № (<данные изъяты>), согласно которому в общем случае монтаж подвесных потолков ведется в следующем порядке: разметка проектного уровня подвесного потолка и мест крепления основных брусков (система П 111) или металлических профилей (система П 112, П 113), а также мест крепления подвесов; крепление подвесов к несущим конструкциям перекрытия с помощью винтов или анкерных гвоздей (в зависимости от материала несущих конструкций перекрытия); монтаж и крепление к несущим конструкциям перекрытия вентиляционного и другого встроенного оборудования, а также встроенных коммуникаций (при необходимости); закрепление на подвесах основных профилей (брусков), а также направляющих профилей (П 113) к ограждающим конструкциям; выравнивание основных профилей (брусков) в одной плоскости с помощью подвесов; крепление к основным профилям (брускам) несущих профилей (брусков); установка с помощью телескопического подъемника или подпорок КНАУФ-листов в проектное положение и крепление их с помощью самонарезающих винтов с потайной головкой (шурупов типа TN) к каркасу с шагом не более 150 мм; заделка швов между КНАУФ-листами и углублений от винтов шпаклевкой КНАУФ-Фуген, КНАУФ-Унифлот или КНАУФ-Унихард; грунтование поверхности под окраску.

Экспертом применена расценка ТЕР 10-05-011-01 «Устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе <КНАУФ> двухуровневых (П 112)», которая содержит следующий состав работ: 01. Разметка проектного положения металлического каркаса. 02. Установка подвесов с зажимами и тягами. 03. Установка основных и несущих профилей. 04. Соединение профилей между собой двухуровневыми соединителями. 05. Наклейка разделительной ленты в местах сопряжения с поверхностью стен и перегородок. 06. Обшивка каркаса гипсокартонными листами с креплением их самонарезающими винтами. 07. Заделка продольных швов шпаклевкой с применением армирующей ленты, поперечных швов и углублений от винтов - без ленты. 08. Грунтование поверхности.

Таким образом, в Заключении эксперта учтены все необходимые работы по устройству подвесного потолка из гипсокартонных листов под покраску. Проведение дополнительных работ по шпатлевке потолков не требуется.

Указано, что в заключении эксперта предусмотрены работы по обработке поврежденных конструкций антисептиком. При этом использована расценка ТЕРр 62-42-1 «Протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором» с заменой материала ТССЦ 101-0488 «Купорос медный марки А» на материал ТССЦ 113-8077 «Антисептик».

В Заключении эксперта отсутствуют работы по заделке трещин в кирпичных стенах по следующим основаниям. Как указано выше стоимость восстановительного ремонта определялась как стоимость минимально необходимых работ для приведения объекта исследования в состояние, существовавшее до залития. Трещины в кирпичных стенах исследованием не выявлены. Экспертным осмотром выявлена трещина в декоративной штукатурке в месте сопряжения несущей стены и перегородки, вызванная динамическим воздействием при обрушении стропильной системы жилого дома.

Таким образом, отсутствует необходимость ремонта кирпичных стен. Устранение указанной выше имеющей место трещины в штукатурном слое предусмотрено в Заключении эксперта за счет демонтажа и устройства новой декоративной штукатурки.

В заключении эксперта отсутствуют работы по шпатлевке стен перед нанесением декоративной штукатурки по следующим основаниям. Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта определялась как стоимость минимально необходимых работ для приведения объекта исследования в состояние, существовавшее до залития. Согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» шпатлевка - это пастообразный или жидкий лакокрасочный материал, который наносят на окрашиваемую поверхность перед окрашиванием для выравнивания незначительных неровностей и/или получения гладкой ровной поверхности. Согласно ГОСТ 28246-2006 «Материалы лакокрасочные. Термины и определения» шпатлевка - это пастообразный или жидкий лакокрасочный материал, который наносят на окрашиваемую поверхность перед окрашиванием для выравнивания незначительных неровностей и/или получения гладкой ровной поверхности. Согласно ГОСТ Р 52020-2003 «Материалы лакокрасочные водно-дисперсионные. Общие технические условия» шпатлевка - это продукт пастообразной или жидкой консистенции, применяемый для устранения дефектов поверхности перед окраской, для выравнивания стен и потолков перед нанесением обоев, для заделки швов. Согласно ГОСТ 28246-2017 «Материалы лакокрасочные. Термины и определения» шпатлевка - это лакокрасочный материал с высоким содержанием наполнителя, который наносят на окрашиваемую поверхность перед окрашиванием для выравнивания неровностей или получения гладкой ровной поверхности.

Таким образом, шпатлевка используется для подготовки поверхности перед окрашиванием и оклейкой обоями. Требования о проведении шпатлевки поверхности при ее подготовке к нанесению декоративной штукатурки нормативно-техническая документация не содержит.

Экспертом использована расценка ТЕР 15-04-048-08 «Отделка стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности, состав с наполнителем: из крупнозернистого минерала (размер зерна до 5 мм)», которая содержит следующий состав работ: 01. Огрунтовка поверхности с помощью пистолета-распылителя. 02. Разведение водой и перемешивание декоративных составов. 03. Выравнивание и затирка.

Таким образом, примененная экспертом расценка содержит работы по подготовке поверхности перед нанесением декоративного состава.

В заключении эксперта отсутствуют работы по замене подстилающих слоев пола по следующим основаниям. Как указано выше стоимость восстановительного ремонта определялась как стоимость минимально необходимых работ для приведения объекта исследования в состояние, существовавшее до залития. Согласно Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром) дефектами пола при залитии, характеризующими повреждения стяжки является появление неровностей и провалов пола. Указанные признаки, равно как и иные признаки повреждения стяжки и нижележащих слоев пола экспертным осмотром не установлено. Наличие плесени в стяжке исследованием также не установлено. Выявленные экспертным осмотром повреждения, выраженные в короблении и расхождении в швах планок ламината, свидетельствуют о повреждении только ламината и не свидетельствуют о повреждении нижележащих слоев конструкции пола.

При проведении экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие признаков повреждения стяжки и нижележащих слоев пола, истец настаивал на том, что подстилающие слои пола повреждены, согласился провести вскрытия. Согласно общей методики судебной строительно-технической экспертизы «вскрытие осуществляют стороны по делу». С целью проведения вскрытия при проведении экспертного осмотра был объявлен перерыв. При проведении экспертного осмотра после перерыва ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стяжка находится в сухом состоянии. Каких-либо признаков повреждения подстилающих слоев пола вскрытием не обнаружено.

Обращает на себя внимание, что вскрытие проводилось керамической плитки непосредственно смежной с ламинатом. Если бы стяжка под ламинатом была повреждена, то учитывая пористую структуру цементно-песчаной стяжки и капиллярное движение жидкости, указанное повреждение, а также следы плесени наблюдались бы в рассматриваемом вскрытии. Однако, стяжка оказалось сухой и не имела повреждений.

Место вскрытия было определено истцом. Проведенного вскрытия достаточно для оценки технического состояния стяжки в целом, поскольку вскрытие выполнено на границе ламината и керамической плитки. Проведение дополнительных вскрытий для формирования сделанных экспертом выводов не требуется.

В заключении эксперта отсутствуют работы по замене электропроводки по следующим основаниям. Исследование выполнено на основании Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром). Указанной методикой замена электропроводке не предусмотрена.

Кроме того, исследованием не установлены обстоятельства, позволяющие даже в вероятностной форме предположить, что электропроводка пострадала от залития, а не от условий ее эксплуатации.

В материалах дела отсутствует информация о характеристиках энергопотребляющих устройств, которые были подключены к системе электроснабжения во время эксплуатации спорной квартиры как до, так во время и после залития.

В рассматриваемых условиях определить причины и характер повреждения электропроводки не представляется возможным.

Поскольку, как указано выше, стоимость восстановительного ремонта определялась как стоимость минимально необходимых работ для приведения объекта исследования в состояние, существовавшее до залития, электротехнические работы экспертом не рассматривались.

В Заключении эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта отсутствуют работы по окраски подвесного потолка из гипсокартонных листов исходя из общего объема работ по замене потолка. При этом экспертом дополнительно к Заключению эксперта произведен расчет стоимости малярных работ, согласно которому стоимость работ по окраске потолка из гипсокартонных листов составляет 8 587 руб. 48 коп.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО4 выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, поручено эксперту экспертной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ему лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанном заключении обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО4 полноту и ясность сделанных им выводов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Им были обследованы крыша <адрес> и расположенная на втором этаже данного дома квартира № принадлежащая Губину Е.В., изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование. В его заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, а также указаны методики, в соответствии с которыми проводилось данное исследование.

Суд также принимает во внимание то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской, являющейся неотъемлемой частью данного заключения.

Оценивая показания эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО4 в судебном заседании, его заключение от ДД.ММ.ГГГГ дополнение к данному им заключению в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно обоснованными, аргументированными, объективными, полными и непротиворечащими иным доказательствам по делу.

Оценивая экспертное исследование №, подготовленное ФИО5 суд учитывает сведения об образовании, квалификации последней, в частности, наличие у нее только квалификационного аттестата в области оценочной деятельности (оценка недвижимости и движимого имущества), диплома о профессиональной подготовке по программе «Оценка стоимости предприятия «бизнеса», свидетельства о том, что она является членом СРО, а также отсутствие данных о наличии у нее квалификации для исследования жилых помещений, поврежденных заливом с целью определения стоимости их восстановления, и образования по строительно-технической специальности.

Суд также обращает внимание на то, что ФИО5 не принимала на себя ответственность за достоверность сведений, изложенных в вышеуказанном экспертном исследовании, так как она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, при сопоставлении приведенных актов исследований, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к нему и показания эксперта ФИО4 данные в судебном заседании, как относимые, допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу, отвергая экспертное исследование №ИП215-10-22, подготовленное ИП ФИО7

В этой связи доводы стороны истца, приведенные в возражениях к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на экспертном исследование №ИП215-10-22, подготовленном ИП ФИО7, суд также отклоняет за необоснованностью.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Критические замечания стороны истца на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о ходе экспертного исследования при проведении судебной экспертизы суд признает несостоятельными ввиду их необоснованности и учитывая их опровержение непосредственного объяснениями истца Губина Е.В.

Установленные по делу фактические обстоятельства приводят суд к выводу о доказанности довода стороны истца, что причиной залития квартиры истца является обрушение крыши многоквартирного дома, в котором она расположена, о наличии причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и залитием, имевшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в период выполнения работ по гидроизоляции жилых помещений после демонтажа конструкции крыши указанного многоквартирного дома.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При установлении лица, причинившего вред, применительно к доводам стороны ответчика администрации МО г.Алексин о том, что таковым является ООО «Социум-МС», суд полагает необходимым принять во внимание буквальное значение содержащихся в представленном муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ № слов и выражений, содержание сметы и акта о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что работы ООО «Социум–МС» по гидроизоляции после демонтажа кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: <адрес> данными документами предусмотрены не были, на ООО «Социум –МС» принято на себя обязательство исключительно по приобретению пленки строительной гидроизоляционной.

Суд отмечает, что факт залития квартиры истца был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре месяца после того, как работы, проведенные ООО «Социум-МС» в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, были приняты администрацией МО г.Алексин. Доказательств тому, что ООО «Социум-МС» некачественно уложило гидроизоляционную пленку, суду не представлено, равно как и тому, что на ООО «Социум-МС» после демонтажа крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> была возложена обязанность по обеспечению сохранности гидроизоляционного слоя на крыше данного дома, либо тому, что имело место выполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Социум-МС» работ, которые каким-либо образом могли повлиять на сохранность гидроизоляционного слоя.

В этой связи суд приходит к выводу, что бездействие администрации МО г.Алексин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Губина Е.В. неблагоприятными последствиями в виде залития и повреждения принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств и выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с администрации МО г. Алексин в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 537865 руб. 25 коп., рассчитанном, как сумма ущерба по поименованному заключению в размере 529277 руб. 77 коп. и стоимости малярных работ по окраске потолка из гипсокартонных листов в размере 8587 руб. 48 коп., поскольку таковые признаны судом, с учетом объяснений участвующих в деле лиц, показаний эксперта и фактических обстоятельств дела, необходимыми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Губина Е.В. к администрации МО г.Алексин подлежат удовлетворению частично: в пользу истца с администрации МО г.Алексин подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 537865 руб. 25 коп., правовых оснований для удовлетворения исковых требований Губина Е.В. к администрации МО г. Алексин в остальной части судом не установлено.

Приведенные фактические обстоятельства по делу применительно к изложенным выводам суда свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Губина Е.В. к ООО «Социум –МС».

Разрешая требования Губина Е.В. о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные положения свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возмещения в пользу Губина Е.В. понесенных им по делу судебных расходов с ООО «Социум-МС», поскольку исковые требования к данному ответчику оставлены судом без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, с учётом изложенного и норм действующего законодательства, размера удовлетворённых требований (537865 руб. 25 коп. из заявленных 1044214 руб.) суд усматривает пропорциональность распределения судебных издержек с администрации МО г.Алексин в пользу Губина Е.В. в размере 51, 5091 %.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом Губиным Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере 13421 руб., что подтверждается кассовым чеком АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109).

В этой связи приведенные выше фактические обстоятельства, принимая во внимание п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, приводят суд к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Губина Е.В. с администрации МО г. Алексин судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8578 руб. 65 коп.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО5 не было принято судом в качестве доказательства размера ущерба по делу, однако без подготовки такого рода отчета, исковое заявление о возмещение ущерба, как иска имущественного характера, невозможно было бы подать в суд, в связи с тем, что установить цену иска не представилось бы возможным, а потому и размер государственной пошлины, подлежащий оплате, был бы неизвестен наравне с подсудностью спора.

Копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. подтверждена оплата Губиным Е.В. проведения указанной экспертизы в общем размере 20000 руб. (т.1 л.д.103-104).

С учётом изложенного, норм права, судебные расходы по оплате услуг ФИО5 суд полагает необходимым отнести на администрацию МО г. Алексин в размере 10301 руб. 82 коп. (20000 руб.х51,5091%).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца Губина Е.В. при рассмотрении дела представляла по доверенности Иванова О.В.

К исковому заявлению приложена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, при рассмотрении дела по существу к делу приобщен ее оригинал. Стоимость ее нотариального удостоверения, согласно ее же содержания, составила 1900 руб.

По данной доверенности Иванова О.В. представляла интересы Губина Е.В. в суде.

Принимая во внимание разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, учитывая отсутствие сведений об использовании той же доверенности в иных гражданских делах помимо дела №2-128/2023, суд полагает, что в пользу истца с администрации МО г. Алексин подлежат взысканию судебные расходы по оплате оформления указанной нотариально удостоверенной доверенности в размере 978 руб. 67 коп. (1900 руб.х51,5091%).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Губин Е.В. (клиент) заключил с Ивановой О.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (далее договор от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 1.1, п.1.2. которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба в судебном порядке, изучить документацию, представленную клиентом, подготовить претензию, подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции в отношении взыскания ущерба, причиненного залитием, участвовать в качестве представителя клиента в судебных заседаниях по иску в суде первой инстанции, а также мероприятиях, связанных с рассмотрением данного дела по существу.

Стоимость услуг по договору определена в общем размере 19500 руб. (п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Деление данной суммы на стоимость каждой из услуг договором не предусмотрено.

Чеками по операциям оплат онлайн в безналичной форме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата Губиным Е.В. в пользу Ивановой О.В. общей суммы в размере 19500 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Такого рода возражения поступили от стороны ответчика администрации МО г.Алексин. Между тем, суд отмечает, что сведений об иной стоимости поименованных выше услуг представлено не было, при этом согласно Приложения к решению Конференции №182 от 18.03.2022 о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений Тульской областной адвокатской палаты, ведение дела в суде по гражданскому судопроизводству предусматривает вознаграждение в размере 15000 руб., а составление искового заявления, отзыва, жалобы- в размере 10 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19500 руб. являются в рассматриваемом случае разумными.

Анализируя же представленные документы, учитывая характер спорных правоотношений, период нахождения гражданского дела в суде, период участия представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной ею работы, то обстоятельство, что исковые требования Губина Е.В. удовлетворены судом на 51, 5091 % от заявленных, применительно к вышеприведенным разъяснениям, исходя из требований разумности и справедливости, принципа пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с администрации МО г. Алексин в пользу Губина Е.В. 10044 руб. 27 коп. (1950 руб.х51,5091%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 107, 109 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Губина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к администрации МО г. Алексин (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО г.Алексин в пользу Губина Е.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 537865 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8578 рублей 65 копеек, по оплате услуг по изготовлению доверенности в размере 978 рублей 67 копеек, по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 10301 рубль 82 копейки, по оплате услуг представителя в размере 10044 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о возмещении судебных расходов Губина Е.В. к администрации МО <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований, требований о возмещении судебных расходов Губина Е.В. к ООО «Социум-МС» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий М.С. Солдатова

2-128/2023 (2-1982/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Губин Евгений Владимирович
Ответчики
Администрация мо город Алексин
Другие
Иванова Оксана Васильевна
ООО "Открытие"
ООО "АНВИК"
ООО "Социум-МС"
Суд
Алексинский городской суд Тульской области
Судья
Солдатова Мария Сергеевна
Дело на странице суда
aleksinsky.tula.sudrf.ru
06.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.12.2022Передача материалов судье
07.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.12.2022Подготовка дела (собеседование)
21.12.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.01.2023Судебное заседание
30.03.2023Производство по делу возобновлено
05.04.2023Судебное заседание
03.05.2023Судебное заседание
05.05.2023Судебное заседание
11.05.2023Судебное заседание
17.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее