Решение по делу № 11-6/2021 от 11.05.2021

Дело № 11-6/2021

АННИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Анна                                                                                   31 мая 2021 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобе    Мочаловой Светланы Ивановны    на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Мочаловой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании (мировой судья Чигрин В.И.)

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 01 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования АО « Альфа- Банк» к Мочаловой       С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Мочаловой С.И. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № F0TDRC20S19122107200 от 12.01.2020 года за период с 03.08.2020 года по 30.09.2020 года в размере 17715 рублей 54 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 708 рублей 62 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда, Мочалова С.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в соответствующий суд первой инстанции. При этом указал, что с решением суда она не согласна, оно вынесено незаконно и необоснованно     по следующим основаниям: в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ    ей не были направлены копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, в связи с чем она своевременно подготовить     свою позицию по делу. В материалах дела не содержится доказательств направления ей всех копий документов.

Представитель истца АО « Альфа-Банк»    в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Ответчик Мочалова С.И. в судебном заседании не присутствовала, надлежащим образом уведомлена о судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 01 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования АО « Альфа- Банк» к Мочаловой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Мочаловой С.И. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № F0TDRC20S19122107200 от 12.01.2020 года за период с 03.08.2020 года по 30.09.2020 года в размере 17715 рублей 54 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 708 рублей 62 копейки ( л.д. 53-54).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

    Мочалова С.И. полагает, что при рассмотрении дела был нарушен порядок его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В силу ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Как установлено частей 2-5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

    В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

    Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

    Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 17 февраля 2021 года, вышеуказанные сроки мировым судьей были установлены согласно действующему законодательству и соблюдены.

При этом, копия определения мирового судьи от 17 февраля 2021 года направлена Мочаловой С.И.    17.02.2021 года и получена последней 20.02.2021 года, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении (л.д. 40, 41).

    Кроме того,    копия искового заявления АО «Альфа- Банк» к Мочаловой С.И. о взыскании суммы долга была направлена      ответчику 02.02.2021 года по адресу ее регистрации: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправления от 02.02.2021 года по адресу (л.д. 35-37).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, доводы Мочаловой С.И. о том, что она не получала копии документов, прилагаемых к исковому заявлению и была лишена возможности своевременно подготовить свою позицию по делу, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу пл иску акционерного общества « Альфа- Банк» к Мочаловой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мочаловой Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                             С.А. Кругова