Решение по делу № 33-3549/2021 от 30.08.2021

Дело № 33-3549/2021                   Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-25/2021      Судья 1 инстанции Фомина А.В.

УИД 33RS0001-01-2020-00225586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Денисовой Е.В.,

судей                     Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.,

при секретаре                 Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 октября 2021 года дело по апелляционным жалобам Оленевой Ж. В., представителя ООО «Монтажное Управление 33» Доничева О. О.ча на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 июня 2021 года, с учетом определения от 29 июня 2021 об устранении описки, которым частично удовлетворены ее исковые требования. С ООО «Монтажное Управление 33» в пользу Оленевой Ж.В. взыскана компенсация убытков по устранению недостатков квартиры в размере 109 070,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за период с 04.04.2020 по 09.06.2021 включительно в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 82035 рублей, неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы компенсации убытков, начиная с 10.06.2021 по 1090 рублей 70 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Монтажное Управление 33» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4131 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Монтажное управление 33» Доничева О.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между Оленевой Ж.В. и ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» (далее застройщик сменил наименование на ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК», затем на ООО «Монтажное управление 33») заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача дольщику **** по адресу: ****, ****.

Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве, застройщик обязан построить и ввести в эксплуатацию объекты долевого строительства не позднее 4 квартала 2018 года (то есть до 31 декабря 2018 г.) и не позднее 3-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать объекты участнику долевого строительства. Объект должен быть передан соответствующий требованиям, указанным в договоре долевого участия в строительстве.

В установленные договором сроки строительство указанного дома ООО «СЗ «Аскона Инвест» не было закончено, дом в эксплуатацию не был сдан, квартира не была передана. При осмотре квартиры Оленевой Ж.В. были обнаружены отступления от условий договора и обязательных требований, выявлены недостатки.

19.12.2019 ответчику направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без ответа.

03.02.2020 от ответчика в адрес истца поступило сообщение об устранении замечаний, препятствующих приемке и эксплуатации объекта недвижимости и предложением повторно осмотреть и принять по акту приема-передачи квартиры.

03.02.2020 истец обратилась к ответчику для возможности повторно осмотреть и принять по акту-приема передачи квартиру, однако ответа на обращение не последовало.

31.01.2020 ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт приема-передачи недвижимости, после чего экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС-центр» составлен акт технического освидетельствования, которым выявлены недостатки, устранение которых является обязанностью застройщика в рамках договора долевого участия и должны быть устранены до момента передачи квартиры собственнику.

18.03.2020 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков, а также устранении недостатков общедомового имущества, которые относятся к фасадной части квартиры, указанные в п.12 Акта в десятидневный срок с момента получения претензии, однако по настоящий момент требования не удовлетворены.

Оленева Ж.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной строительно-технической экспертизы к ООО «Монтажное управление 33» о взыскании денежных средств, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве в сумме 285 419 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 285 419 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Оленева Ж.В. и ее представители Оленев С.Е, Щелкунов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Монтажное управление 33» Доничев О.О. возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется в связи с тем, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, построен под надзором Инспекции государственного строительного надзора администрации **** и принят комиссией администрации ****. В соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, изготовленной в 2017 году, а также проектной документацией с изменениями по состоянию на 2019 год, отделка квартир выполняется силами владельцев (дольщиков) стяжка пола и разводка электрики по помещениям квартиры не предусмотрены договором.

Представитель третьего лица ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Оленева Ж.В. просит решение суда изменить в части суммы компенсации убытков, размера неустойки, штрафа, в части компенсации морального вреда оставить без изменения. Указала, что ответчиком не было представлено истцу необходимой информации о приобретаемом объекте недвижимости. Кроме того, качество объекта долевого строительства не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Квартира была передана по одностороннему акту, основные замечания истца ответчиком не были устранены. После заключения договора участия в долевом строительстве ответчиком была изменена проектная документация и получена новая экспертиза, в том числе, в части внутренней отделки квартир, что позволило сдать дом по «черновой строительной отделке», по оборудованию квартир рабочим освещением и электропитанием и установив деревянные входные двери вместо металлических. Судом неверно сделаны выводы о видах работ, которые должны были быть выполнены. Не согласилась с выводами повторной судебной экспертизы от 28.05.2021 ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», поскольку они опровергнуты заключением специалиста ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ –центр» от 04.06.2021. Выражает несогласие со снижением судом размера неустойки.

Представителем ответчика ООО «Монтажное управление 33» поданы возражения на апелляционную жалобу, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Представителем ООО «Монтажное управление 33» принесена апелляционная жалоба об изменении решения суда в части определения судом перечня работ, подлежащих выполнению застройщиком, и как следствие в части величины расходов на устранение недостатков квартиры, а также порядка исчисления неустойки, суммы штрафа. Полагал, что размер неустойки, начисляемой до дня фактического исполнения обязательств, должен быть ограничен величиной суммы компенсации убытков по устранению недостатков квартиры. Не согласны с выводами суда о том, что работы по устройству стяжки и выполнению работ по внутренней разводке системы электроосвещения, регулировки окон ПВХ должны быть выполнены ответчиком. Не согласился с перечнем работ, включенных сторонами в черновую строительную отделку.

Оленева Ж.В. представила возражения на данную апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Монтажное управление 33», просило ее рассмотреть без участия представителя.

В суд апелляционной инстанции истец Оленева Ж.В., третье лицо ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препяттсвием к рассмотрению спора. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - Инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Монтажное Управление 33» (ранее ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33», ООО «СЗ Аскона»), является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: **** **** ****, который введен в эксплуатацию.

**** между ООО «СЗ Аскона» и Оленевой Ж.В. заключен договор участия в долевом строительстве ****, в соответствии с которым истец является собственником ****

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 4, п.4.ст.4, ч. 1 ст. 7, п.1 ст. 19 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 307, ст. 309, Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 49, Градостроительного кодекса РФ,

В рамках рассмотрения дела, в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков в переданной квартире судом на основании определения от 14.07.2020 назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта от 7 декабря 2020 года в ходе проведенного экспертного осмотра и изучения представленных материалов были выявлены недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, стоимость которых составляет 285 419 рублей.

При рассмотрении дела, суд не принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт не приводит ссылок на научные и методические источники, которыми он руководствовался при постановке вывода относительно содержания термина «черновая строительная отделка», а также критерии, которыми он руководствовался при определении перечня работ, подлежащих выполнению в квартире, не приводит ссылки на нормативные и методические материалы, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 04.03.2021 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2021 ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» качество и объем выполненных работ при строительстве объекта долевого строительства **** доме в целом соответствует строительным нормативам и проекту, а также договору участия в долевом строительстве ****. Вместе с тем имеются некоторые отклонения от этих документов, перечисленные в ответе на вопрос № 1 заключения.

Стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве, составляет 109070 рублей. в текущем (базисном) уровне цен на 1 квартал 2021 г., с разбивкой по выявленным недостаткам. (л.д.26-134 том 2)

Судом дана надлежащая правовая оценка экспертным заключениям. В судебном заседании допрошен эксперт Богаченко А.Б., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленная стороной истца рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является. Опровергая доводы представителя ответчика о том, что шумоизоляция перекрытия с выравнивающей стяжкой не должна проводиться силами застройщика, суд правомерно принял во внимание пояснения эксперта Богаченко А.Б. о том, что поскольку квартира расположена на втором этаже, а под квартирой расположено нежилое помещение и отсутствие шумоизоляции перекрытия не будет соответствовать строительным нормам и правилам объекта, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для исключения каких-либо работ из перечня, установленных экспертным заключением, по доводам представителя ответчика, поскольку данные доводы являются несостоятельными и противоречащими условиям договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы в данной части не имеют правового обоснования. Экспертное заключение сторонами надлежащим образом по делу не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылаясь на договор долевого участия в строительстве, а также приложение №2 к договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при определении технического состояния квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства, следует руководствоваться условиями указанным договором и приложением, а также проектной документацией.

Доводы жалобы истца о том, что качество объекта долевого строительства не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям не может быть принят судом обоснованным, поскольку опровергается заключением эксперта от 28.05.2021.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещение убытков по устранению недостатков сумму в размере 109 070 рублей, суд, ссылался на экспертное заключение, в котором указано, что качество и объем выполненных работ при строительстве объекта долевого строительства квартиры целом соответствует строительным нормативам и проекту, а также договору участия в долевом строительстве №****, вместе с тем имеются некоторые отклонения от этих документов, перечисленные в ответе на вопрос № 1 заключения.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции эксперта, указавшего, что квартира расположена на втором этаже, а под квартирой расположено нежилое помещение и отсутствие шумоизоляции перекрытия не будет соответствовать строительным нормам и правилам объекта.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, как и с выводом о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, и, соответственно, отсутствия обязанности возмещать расходы на устранение выявленных недостатков, которые установлены заключением судебной экспертизы.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводам сторон относительно перечня работ, подлежащих выполнению. В указанной части доводы суда подробно описаны и мотивированы. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Доводы жалоб в данной части основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда, размер которого определил с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца и принципа разумности в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования истца как потребителя об устранении недостатков квартиры в период с 04.04.2020г. по 09.06.2021, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд на основании положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50 000 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы компенсации убытков, начиная с 10.06.2021 1090 рублей 70 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 82035 рублей.

Довод истца о необоснованном снижении судом неустойки признается необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с 04.04.2020 г. по 09.06.2021 как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства до 50000 рублей.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи квартиры, выразившегося в нарушении срока устранения недостатка товара.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, превышающем в 2 раза стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, нарушит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения им срока устранения недостатков квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной на до дня фактического исполнения обязательств должен быть ограничен величиной суммы компенсации убытков по устранению недостатков квартиры, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 указанного закона).

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Поскольку, как было установлено судом, требование истца (потребителя) о выплате расходов на устранение недостатков в товаре (квартире) ответчиком не исполнено, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей правомерен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

При этом доводы, указанные в жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Оленевой Ж. В., представителя ООО «Монтажное Управление 33» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В.Денисова

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

А.В.Удальцов