Решение по делу № 2-56/2023 (2-916/2022;) от 29.11.2022

    Дело № 2-56/2023                                         УИД: 23RS0028-01-2022-001307-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Лабинск                     20 февраля 2023 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горловой В.Н.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.А.,

с участием:

ответчика – Пелипенко В.М.,

ответчика- П.В.,

представителя ответчика– Запольской Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Пелипенко Владимиру Михайловичу, П.В., П.А., П.Б., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к наследникам Пелипенко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.04.2008 года между АО « Банк Русский стандарт» и Пелипенко Т.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» <Номер>.

    Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 11.04.2008 года.

    В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

    11.04.2008 года банк открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (аферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

    Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

    Пелипенко Т.А. при подписании заявления от 11.04.2008 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

    По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

    В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

    Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

    В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

    11.12.2014 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 16809,91 рублей не позднее 10.01.2015 года, однако требование банка клиентом не исполнено.

    Банку стало известно, что заемщик Пелипенко Т.А. умерла, обязательство по погашению задолженности по кредитному договору исполнено не было. До настоящего момента задолженность по договору по карте составила 170310,21руб.

    Истец просит суд взыскать солидарно с наследников Пелипенко Т.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору <Номер> в размере 170 310,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4606,2 руб.

Определением от 12 декабря 2022 года суд произвел замену стороны – ответчика Пелипенко Т.А.., ее правопреемниками (наследниками по закону) – Пелипенко Владимиром Михайловичем, П.В., П.А., П.Б., П.Г. (л.д. 106-109).

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, разрешения вопроса относительно применения срока исковой давности оставляет на усмотрения суда.

Ответчики Пелипенко В.М. представляющий интересы несовершеннолетних детей П.В., П.В., П.В., П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Запольская Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

     Как следует из материалов дела, 11.04.2008 года между АО « Банк Русский стандарт» и Пелипенко Т.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» <Номер> (л.д.13-15).

Договор по карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 11.04.2008 года.

11.12.2014 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору по карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 16809,91 рублей не позднее 10.01.2015 года, однако требование банка клиентом не исполнено.

27 апреля 2018 года заемщик Пелипенко Т.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 41).

Из представленного по запросу суда, нотариусом Лабинского нотариального округа Алексейченко Е.А., наследственного дела <Номер>, открытого <Дата> к имуществу умершей Пелипенко Т.А., наследником по закону, принявшим имущество наследодателя Пелипенко Т.А., является муж Пелипенко В.М., ее дочь – П.В., сын- П.А., сын П.Б., П.Г. (ответчики по делу). Нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края Л.С. <Дата> наследникам П.В., П.В., П.В., Пелипенко В.М., П.В., выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле на жилой дом, земельный участок, расположенную по адресу: <Адрес> арендованных прав на земельный участок с кадастровым <Номер> находящегося по адресу: <Адрес> (л.д. 68-70).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал на то, что обязательства по кредитной карте <Номер> от 11 апреля 2008 года в настоящий момент не исполняются, погашения по кредиту не поступают, согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по кредитной карте составила 170310 рублей 21 копейка (л.д. 27-30).

Возражая против исковых требований Банка, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что Пелипенко Т.А. обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, в нарушение своих договорных обязанностей, Пелипенко Т.А. не осуществляла возврат предоставленного кредита.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

11.12.2014г. банк выставил Пелипенко Т.А. заключительный счет-выписку по договору о карте содержащие требования оплатить задолженность в сумме 168029,91 не позднее 10.01.2015г, требования не исполнены.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что о нарушенном праве кредитору стало известно 11.12.2014 года.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Судом установлено, что ответчиками в суде заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом пропущен без уважительных причин.

Поскольку ответчиками было заявлено требование о применении исковой давности, то суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Пелипенко Владимиру Михайловичу, П.В., П.А., П.Б., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Пелипенко Владимиру Михайловичу, П.В., П.А., П.Б., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-56/2023

Судья:                                                                          В.Н. Горлова