Решение по делу № 22-1411/2022 от 15.06.2022

Судья Минина С.В. Дело № 22-1411/2022.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Власова А.А.,

судей Демьяновой Г.Н., Воронцова В.А.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Лобанова ФИО39 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лобанова ФИО40 на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 18 марта 2022 года, которым

Лобанов ФИО41, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 21 апреля 2014 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года; постановлениями Удомельского городского суда Тверской области от 3 августа 2015 года и 24 февраля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, по каждому;

2. 13 июля 2017 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 19 февраля 2018 года условное осуждение отменено, Лобанов ФИО42 направлен в колонию-поселение для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы; постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 11 января 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня; постановлением того же суда от 7 сентября 2018 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено содержание под стражей с 4 апреля 2017 года по 13 июля 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания;

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца;

-по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 21 апреля 2014 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 21 апреля 2014 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 13 июля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданскими истцами Потерпевший №4 и ФИО12 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Лобанова ФИО43 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лобанов ФИО44 признан виновным и осужден за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (3 преступления);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления);

- покушение на кражу, то есть <тайное> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Не соглашаясь с судебным решением, осужденный Лобанов ФИО45 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению апеллянта, суд вышел за рамки предъявленного по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинения, положив в основу приговора показания потерпевшего ФИО13

В своих показаниях от 14 мая 2019 года он полностью признал свою вину по данному эпизоду, однако в приговоре суд изложил противоположное суждение.

Кроме того, по первому преступлению в отношении потерпевшей ФИО14 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен необоснованно.

Показания свидетеля ФИО27 не соответствуют действительности. Ходатайство о доставлении в суд посредством привода свидетеля защиты ФИО15 судом проигнорировано. Суд в целом необъективно и предвзято относился к ходатайствам стороны защиты.

В нарушение требований ч. 2 ст. 240 УПК РФ, при возражении стороны защиты, суд огласил показания обвиняемого ФИО16, который не отказывался в суде от дачи показаний.

ФИО16 не слышал, что происходит в суде по причине неисправности ВКС. Ходатайство стороны защиты об этапировании ФИО16 в СИЗО для допроса оставлено без удовлетворения.

При назначении наказания суд не учел определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 января 2020 года, которым был отменен предыдущий приговор в отношении него от 04 сентября 2019 года. При новом рассмотрении дела суд усилил ему наказание

В возражениях государственный обвинитель Шустрова Д.А. полагает оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, с соблюдением закрепленных в ст. ст. 15, 240 УПК РФ принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, а также состязательности сторон.

Суд, согласно предписаниям ст. 14 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

Порядок разрешения заявленных в суде ходатайств, в том числе о приводе и допросе ФИО15 в качестве свидетеля, доставлении в следственный изолятор осужденного ФИО16 для допроса непосредственно в суде, а не путем видео-конференц-связи, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может свидетельствовать о необъективности судебного разбирательства, выступлении суда на стороне обвинения.

Выводы суда о виновности Лобанова ФИО46 в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний ФИО16, данных им в качестве обвиняемого при соблюдении условий и требований, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

Показаниям подсудимого Лобанова ФИО47 о его непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО13, совершении инкриминированных деяний в ином составе лиц, а именно без участия ФИО27, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Также суд мотивированно отверг утверждения подсудимого о наличии оснований для критического отношения к показаниям ФИО16 и ФИО18, в которых они указывают на его причастность к инкриминированным ему преступлениям.

Трактовка инкриминированных событий в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Выводы суда противоречивыми не являются, они основаны на совокупности всех доказательств, в том числе показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО9, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, осужденных ФИО27 и ФИО16, результатов оперативно-розыскной деятельности, информации из ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС», протоколов осмотра предметов (документов) и других доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей, а также осужденных ФИО27 и ФИО16, поскольку они непротиворечивы и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

В частности, как следует из показаний свидетеля ФИО26, в ДД.ММ.ГГГГ года Лобанов ФИО48 пытался привлечь его к хищению денежных средств с использованием мобильных средств связи и банковских карт ПАО «Сбербанк». Ему известно, что помимо Лобанова ФИО49 этим занимались ФИО27 и ФИО16, который и был организатором мошеннических действий. Он трижды звонил абонентам, но те отказались с ним общаться. Текст, который следовало произносить, ему давал Лобанов ФИО50 у которого был сенсорный телефон для выхода в мобильное приложение и перевода денежных средств. Также он передал Лобанову ФИО51 свою банковскую карту, не зная цели ее использования.

Из показаний осужденной ФИО27 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно, по просьбе ФИО16, которому передала свою банковскую карту, через банкоматы осуществляла снятие наличных денежных средств. Перевод денег по просьбе ФИО16 делал Лобанов ФИО52 заходя в интернет.

Согласно показаниям осужденного ФИО16 на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными, в ДД.ММ.ГГГГ года он предложил Лобанову ФИО53 и ФИО27 заработать денег посредством телефонного мошенничества. При совершении преступлений ими использовались эмитированные ПАО «Сбербанк» банковские карты, как на его имя, так и на имя ФИО24, ФИО27, ФИО20 В ходе разговора с потерпевшими он получал идентификаторы для входа в «Сбербанк-Онлайн», которые передавал Лобанову ФИО54 В свою очередь тот со своего мобильного телефона заходил в приложение банка и осуществлял переводы денежных средств на используемые ими банковские карты и абонентские номера мобильных телефонов. Обналичиванием денежных средств занимались Лобанов ФИО55 и ФИО27 посредством снятия денег с банковских карт. Распределением денег занимался лично он.

Ими троими были совершены преступления в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО9, ФИО12

Аналогичные обстоятельства, связанные с хищением принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО9, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО12 денежных средств установлены вступившим в законную силу приговором Удомельского городского суда Тверской области от 13 июля 2018 года.

Согласно указанному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 создал организованную группу для хищения денежных средств граждан путем их обмана. В состав группы вошли ФИО27 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Таковым лицом, в отношении которого выделено дело, является Лобанов ФИО56 что следует из соответствующего постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 1).

Указанная организованная группа, как видно из приговора суда, совершила ряд хищений чужого имущества путем обмана, в том числе в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО9, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО12, являющихся потерпевшими по настоящему уголовному делу.

Кроме того, как правильно установлено судом, Лобанов ФИО57., по предварительному сговору с ФИО18 совершил покушение на хищение принадлежащего Потерпевший №5 имущества с территории хранилища.

Сам Лобанов ФИО58 не отрицал, что совместно с ФИО18 был задержан при краже металла, умысла на хищение которого он не имел, поскольку полагал, что тот принадлежит ФИО18

Вместе с тем, по показаниям ФИО18, данным им на предварительном следствии, в ходе распития спиртного он предложил Лобанову ФИО59 совершить хищение с территории базы. Совместно подъехав на автомобиле и пройдя пешком через незапертую калитку, проникли на территорию, где нашли дюралевые запчасти от двигателя автомобиля, которые и стали выносить. На третий или четвертый раз их задержали неизвестные мужчины.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО13 около 2 часов 30 минут ему позвонил брат и сообщил о нахождении на охраняемом участке посторонних лиц. По приезду обнаружил автомобиль марки ВАЗ, а также ФИО18 и Лобанова ФИО60 приготовивших к выносу старый двигатель и коробку передач. Со слов указанных лиц, они хотели похитить указанное имущество.

Оснований полагать, что со стороны ФИО18 имеется самооговор либо оговор Лобанова ФИО61 не имеется.

Аналогично по делу не усматривается и оговора Лобанова ФИО62 со стороны потерпевшего ФИО13

Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, экспертным заключением, другими письменными доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО13 являются относимыми и допустимыми, имеющими доказательственное значение по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, повода считать, что суд, положив в основу обжалуемого судебного решения показания потерпевшего ФИО13, вышел за рамки предъявленного обвинения, отсутствуют, поскольку суд самостоятельно не формулировал обвинение и дополнял предъявленное органом следствия подсудимому Лобанову ФИО63 обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с установленными вступившим в законную силу приговором Удомельского городского суда Тверской области от 13 июля 2018 года обстоятельствами, суд обоснованно признал Лобанова ФИО64 виновным в совершении шести хищений имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО9, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО12 путем обмана в составе организованной группы, а также покушении на <тайное> хищение имущества ФИО13 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалификация действий Лобанова ФИО65 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлениям в отношении потерпевших ФИО14, Потерпевший №4, ФИО12 нашел свое объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Изложенное в приговоре отношение подсудимого Лобанова ФИО66 к инкриминированным ему преступлениям, как видно из протокола судебного заседания, замечаний на который не принесено, соответствует его позиции на судебном разбирательстве.

Несогласие апеллятора с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

При назначении наказания Лобанову ФИО67 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья, частичное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном,

Характеристика личности осужденного, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Иных данных, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Лобанова ФИО68 во время или после совершения преступлений, дающих основания для применения положений ст.ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Лобанову ФИО69 определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд допустил существенное нарушение закона при назначении Лобанову ФИО70 наказания в виде лишения свободы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания.

Из представленных материалов усматривается, что приговором от 04 сентября 2019 года Лобанов ФИО71 был осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО34) на срок 3 года.

28 января 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда вышеуказанный приговор отменен ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Обжалуемым приговором от 18 марта 2022 года Лобанов ФИО72 по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО34 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

При этом, суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что предыдущий приговор отменялся ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного, в которых вопрос о мягкости назначенного Лобанову ФИО73 наказания не ставился.

Таким образом, в нарушение положений уголовно-процессуального закона осужденному Лобанову ФИО74 назначено более строгое наказание по настоящему приговору, чем было назначено ранее приговором Удомельского городского суда Тверской области от 04 сентября 2019 года, что является существенным нарушением, влечет снижение наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО34).

Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», нарушив требования ст. 70 УК РФ.

Как видно из резолютивной части приговора, суд вначале назначил наказание за каждое из инкриминированных преступлений, затем по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

К наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд на основании ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытое наказание по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 21 апреля 2014 года, после чего вновь, руководствуясь ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединил наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, приговор Удомельского городского суда Тверской области от 13 июля 2017 года в течении испытательного срока которого совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд постановил исполнять самостоятельно.

Таким образом, суд, назначив дважды наказание с применением ст. 70 УК РФ, ухудшил положение осужденного.

Указанное нарушение уголовного закона устранимо на стадии апелляционного производства по уголовному делу путем назначения наказания как на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 21 апреля 2014 года, в течении испытательного срока которого совершены все инкриминированные Лобанову ФИО75 преступления.

Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 18 марта 2022 года в отношении Лобанова ФИО76 изменить:

-смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Лобанову ФИО77 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12) до 3 лет;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

-в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Лобанову ФИО78 условное осуждение по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 21 апреля 2014 года;

-в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 21 апреля 2014 года окончательно назначить Лобанову ФИО79 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лобанова ФИО80 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи